Решение № 12-121/2024 12-1252/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело НОМЕР (12-1252/2023;)

УИД 52RS0005-01-2023-011371-35


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нестеров Д.С., находящийся по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чердаклинского района Ульяновской области ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-2195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-2195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившем в Нижегородский районный суд г. ФИО1 протесте прокурор Чердаклинского района Ульяновской области ФИО4 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения протеста, считая изложенные в нем доводы необоснованными, просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора Чердаклинского района Ульяновской области ФИО4 – без удовлетворения

В судебное заседание для участия в рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и принесшее рассматриваемый протест, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы протеста, заслушав объяснение ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4, 6, 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации; обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п.п. 1, 12, 13, 14, 15 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, явилось нарушение срока поставки стартерных свинцовых аккумуляторных батарей (<адрес>, сухозаряженные (не залитые электролитом)) по государственному контракту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Подольский завод «Аккумулятор» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исходил из того, что в действиях генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Подольский завод «Аккумулятор», последнее обязано было поставить заказчику свинцовые аккумуляторные батареи (номинальное напряжение 12В, емкость 190 Ач, сухозаряженные (не залитые электролитом)) в количестве 8 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 2 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту сторонами залучено дополнительное соглашение НОМЕР, согласно которому изменены характеристики поставляемого товара и порядок его поставки, а именно: согласована поставка стартерных свинцовых автомобильных аккумуляторов, залитых электролитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 000 штук, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 000 штук.

Товар по данному государственному контракту был поставлен ООО «Подольский завод «Аккумулятор»: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 285 штук; ДД.ММ.ГГГГ в количестве 715 штук; ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 000 штук (по актам приема-передачи №НОМЕР, 2, 3).

Согласно пункту 1.1.2 государственного контракта предусмотрена техническая приемка товара 874 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе исполнения ООО «Подольский завод «Аккумулятор» государственного контракта было выявлено, что, поскольку по контракту поставляется товар иностранного происхождения (изготовитель ТОО «Кайнар-АКБ», <адрес>), контроль качества и техническая приемка данного товара военным представительством Министерства обороны Российской Федерации невозможна, а должна осуществляться 12 военным представительством Министерства обороны Республики Казахстан.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение НОМЕР, которым на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О контроле за качества продукции, поставляемой для Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара, на военное представительство Министерства обороны Республики Казахстан.

Таким образом, объективное препятствие для исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ООО «Подольский завод «Аккумулятор» было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Подольский завод «Аккумулятор» не имело реальной возможности для исполнения государственного контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по поставке Министерству обороны Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей в количестве 8 000 штук, в связи с чем суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии в изложенной части состава административного правонарушения в деянии генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Подольский завод «Аккумулятор» возможности для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке второй партии аккумуляторных батарей в количестве 3 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента устранения вышеуказанных препятствий для исполнения контракта (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу о том, что ООО «Подольский завод «Аккумулятор» не имело возможности изготовить поставляемый товар в количестве 3 000 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо объективными сведениями по делу не подтверждаются.

При этом суд принимает во внимание, что заключая государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подольский завод «Аккумулятор» с учетом изначальной приемки товара военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (и вытекающими в связи с этим действиями по проведению входного контроля сырья и комплектующих изделий, проведением испытаний и т.д.) планировала поставить аккумуляторные батареи в количестве 8 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через полтора месяца после заключения контракта.

При указанных обстоятельств, исходя из изначальных условий государственного контракта, ООО «Подольский завод «Аккумулятор» имело возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более чем 4-х месяцев, организоваться поставку аккумуляторных батарей в количестве 3 000 штук, то есть в количестве, которое в 2,5 раза меньше относительно того количества, которое планировалось данной организацией к поставке менее чем за полтора месяца.

Кроме того, следует отменить, что вопреки мотивам должностного лица, послужившим основанием для прекращения производства по делу, из обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Подольский завод «Аккумулятор» самостоятельно поставляемую Министерству обороны Российской Федерации продукцию не изготавливало, поскольку ее производство осуществлялось ТОО «Кайнар-АКБ».

В этой связи суд также исходит из того, что изначально, соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 обязан был заранее проанализировать характер поставляемой продукции, ее особенности, возможные риски при ее закупке и поставке, соразмерность объема обязательств и сроков, отведенных для их исполнения, а также возможность надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом за обозначенный выше период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные соглашения о переносе сроков поставки продукции, изменении спецификации товара либо о снижении объема поставляемой продукции сторонами не заключались, какие-либо меры по заключению таких соглашений со стороны генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 не предпринимались.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 реальной возможности для соблюдения условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, по поставке второй партии аккумуляторных батарей в количестве 3 000 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии возможности генеральным директором ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм в сфере государственного оборонного заказа, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о необходимости прекращения производства по делу, так как приведенные судом обстоятельства должным образом не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося постановления административного органа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-2195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть вышеизложенное и, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом необходимо дать оценку доводам протеста, обеспечив тем самым всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Чердаклинского района Ульяновской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-2195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Подольский завод «Аккумулятор» ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Нестеров