Решение № 12-36/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием защитника Михеевой О.Д., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, *, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 26 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ФИО2 обратился в Киржачский районный суд с жалобой в целях его отмены и прекращения производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует административно наказуемое деяние, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ им административные правонарушения не совершались. О привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в качестве смягчающего обстоятельства, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно штраф ДД.ММ.ГГГГ им также не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления им получена копия протокола об административном правонарушении с сомнительным номером 1204, в котором находятся подписи постороннего лица, объяснение «пил пиво, согласен» также выполнена не им. Все обстоятельства, на которые ссылается в протоколе об административном правонарушении полицейский ФИО3, не соответствуют действительности. В нем указано, что в целях составления протокола он (ФИО2) никуда не доставлялся. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, как указано в жалобе, он отдыхал вместе с друзьями в <адрес> в лесной зоне недалеко от дороги. Подъехавшие к ним сотрудники полиции высказали предположение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что не соответствовало действительности, после чего предложили проехать в отдел. Продержав несколько часов, их отпустили, не предлагая пройти освидетельствование либо написать какое-либо объяснения. Никакие протоколы с его участием также не составлялись. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если эти доказательства получены с нарушением закона. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ он не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы, обратив внимание должностного лица на отсутствие объективных, допустимых доказательств его причастности к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Михеева О.Д. поддержала доводы ФИО2

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ФИО2, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и ФИО14 отдыхали в лесополосе недалеко от г. * Московской области, там их задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, однако никаких протоколов в отношении них не составляли, а спустя некоторое время отпустили.

Вынесший постановление по делу об административном правонарушении за №143и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения МВД России по Киржачскому району ФИО6 пояснил, что он не помнит точно, присутствовал ли при рассмотрении административного материала именно Жильцов, однако он всегда рассматривает административные дела в присутствии правонарушителя. Не отрицает, что он не разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, объяснения с него не получал, однако последний не оспаривал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО2 и адвоката Михеевой О.Д., суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.20.20 КоАП РФ наказуемым в административном порядке признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.1 Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;

Из представленных суду материалов дела следует, что полицейским ОР ППСп МЧ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 0439575/1204 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут, находясь в общественном месте у дома № * по ул. * г. * Московской области, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Охота» в руке держал открытую бутылку, чем нарушил требования ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно данному протоколу, ФИО2 факт распития пива не оспаривал, о чем сделал запись в протоколе «пил пиво, согласен», а также расписался.

Вместе с тем, в своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 указал, что данная подпись выполнена не им, а посторонним лицом.

При изучении протокола об административном правонарушении АД №0439575 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в нем подписи ФИО2 значительно отличаются от подписи ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении №142и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение им копии указанного постановления. ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт получения им копии обжалуемого постановления и свою подпись в нем. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в подлинности подписей ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в связи с этим - сомнения в достоверности указанного документа и составления их в присутствии и с участием ФИО2

Помимо этого, свидетель ФИО5 подтвердил доводы ФИО2 о том, что при задержании их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции никаких протоколов в отношении него и Жильцова не составлялось.

При таких обстоятельствах суд не может признать вышеуказанный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, допустимым доказательством.

Согласно определению начальника * ОП МУ МВД России «*» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлены по месту жительства последнего в г.Киржач Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 вынес в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минуту, находясь в общественном месте у дома № * по ул. * г. * Московской области, распивал алкогольную продукцию пиво «Охота» с содержанием этилового спирта (указать процент) % в месте, запрещенном п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Судом установлено, что ни в составленном в отношении ФИО2 протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в вынесенном заместителем начальника Отд МВД России по Киржачскому району постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан процент содержания этилового спирта алкогольной продукции, что является нарушением п.7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах, постановление заместителя начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Трусковская