Апелляционное постановление № 22К-682/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-682


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в интересах ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по материалу проверки КУСП №.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку действующим уголовного-процессуальным законом бездействие сотрудников правоохранительных органов не связывается с истечением сроков дополнительной проверки сообщения о преступлении и не означает, что для защиты права от такого бездействия необходимо дожидаться истечения этих сроков. Обращает внимание, что проверка по сообщению о преступлении ведется уже более 2-х лет, принимаемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно и регулярно отменяются, даются указания, которые участковым игнорируются и не исполняются, что, по мнению автора жалобы, является нарушением разумности сроков проведения такой проверки. Именно такое бездействие при проведении проверки и было им обжаловано в суд. Считает, что у суда не было законных оснований отказывать в принятии жалобы к производству, просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Тюльпинова В.А., действующего в интересах ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Из жалобы усматривается, что в суд адвокатом Тюльпиновым В.А. обжалуется бездействие УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по материалу проверки КУСП №, выразившееся в не выполнении указаний заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С., изложенных в постановлении от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что указанный материал, с установленным сроком дополнительной проверки в 30 суток, поступил в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области лишь <дата>, на момент подачи жалобы адвокатом, срок дополнительной проверки еще не истек.

Таким образом, вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь решением суда какие-либо права ФИО2 не нарушаются, как не затрудняется и его доступ к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении суд, в случае несогласия с принятым по итогам дополнительной проверки решением, ФИО2 либо его представитель, не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Довод жалобы адвоката о затяжном характере проведения проверки по материалу КУСП № не может быть принят во внимание, поскольку он не являлся предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был верно определен предмет обжалования, а потому доводы, что в суд обжаловалось бездействие при проведении проверки в целом, поскольку проверка по сообщению о преступлении ведется уже более двух лет, принимаемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а даваемые указания участковым игнорируются и не исполняются, несостоятельны, противоречат материалам, в том числе и тексту поданной в суд первой инстанции жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Указание судом года вынесения постановления «2020» вместо «2021» является лишь технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться, что решение судом принималось <дата>, о чем свидетельствуют все представленные материалы, не имеется.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет. Вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тюльпинова В.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по материалу проверки КУСП №, изменить, указать год вынесения постановления «2021».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья