Апелляционное постановление № 22К-1632/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-1632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд произвольно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, что существенно нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО2 просил признать незаконным постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах (в том числе и материалах проверки КУСП №), в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, не вызывает.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: