Постановление № 1-87/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-87/2017

1-87/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Фьюжн», г.р.з. №, принадлежащим его отцу С., двигался по автодороге со стороны <населенный пункт> Вологодского района в направлении автодороги Вологда-Медвежьегорск. В это же время по автодороге Вологда-Медвежьегорск со стороны г.Кириллова в направлении г.Вологды двигались автомобили «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1 и «КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520», г.р.з. №, под управлением водителя К. На перекрестке неравнозначных дорог автодороги Вологда-Медвежьегорск с дорогой к <населенный пункт> в Вологодском районе Вологодской области водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, перед близко движущимися от перекрестка по главной дороге транспортными средствами, создал на дороге «опасную обстановку». В нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, и на <данные изъяты> км 985,1 м автодороги Вологда-Медвежьегорск в Вологодском районе Вологодской области совершил с ним столкновение. После столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520», г.р.з. №, под управлением водителя К., который двигался в попутном с автомобилем «ВАЗ 21093» направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила травмы, была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходила лечение. Автомобили «ВАЗ 21093», г.р.з. №, «КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520», г.р.з. №, «Форд Фьюжн», г.р.з. №, получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых для их восстановления. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения: сочетанную травму, образованную ранами на внутренней поверхности верхней и нижней губах, переломом тела 2-го шейного позвонка (С2) с переходом на корень зубовидного отростка позвонка со смещением его кпереди на 3-4 мм; закрытой тупой травмой грудной клетки: переломом 1-2 ребер справа без вмещения; закрытой тупой травмой живота: надрывами пристеночной брюшины области малого таза с кровоизлиянием в полость малого таза объемом около 70 мл. Перелом тела 2-го шейного позвонка и тупая травма живота с разрывом пристеночной брюшины области малого таза и скоплением крови в области малого таза в объеме 70 мл (гемоперитонеум) по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым в связи с тем, что тот принес ей свои извинения и загладил причиненный вред, представив соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, стороны примирились, учитывая мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк