Приговор № 1-14/2019 1-243/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-14/2019

1-14/2019 (1-243/2018)

25RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> г. ФИО20 ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО21 ФИО14, помощников прокурора <адрес> ФИО22, ФИО23,

подсудимого ФИО18,

защитников ФИО18 - адвоката И.В. Иршенко, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в уголовное дело в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного (РВК <адрес>), не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия и государственным обвинением ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <адрес> имеющего ИНН/КПП <данные изъяты>, и, осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица, в числе видов предпринимательской деятельности которого, в том числе, имелось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обработка данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ликвидировано, после чего ФИО18 как физическое лицо, продолжал осуществлять деятельность от имени указанного юридического лица по ранее заключенным договорам с микро-финансовыми и иными, неустановленными в ходе предварительного следствия организациями и физическими лицами, которым для осуществления своей деятельности требовалась информация, составляющая охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске в отношении неопределенного круга лиц, которую ФИО18 предоставлял на возмездной основе.

В силу наличия приятельских отношений с Ф., в отношении которого <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, не вступивший в законную силу (далее по тексту Ф.) ФИО18 достоверно знал о том, что последний является должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес> (далее старший оперуполномоченный), назначенным на должность на основании приказа врио начальника ФИО3 по <адрес> ФИО136 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО18 имел сведения о том, что согласно п. 1, 2 распоряжения начальника ФИО3 по <адрес> ФИО26 «О закреплении сотрудников <данные изъяты> ФИО3 по городу <адрес> допущенных к работе с ИБД ФИО3 по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. был допущен к работе с ИБД с использованием АРМ (автоматизированного рабочего места) интегрированного ФИО15 данных <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> (далее ИБД).

В связи с вышеизложенным, Ф. с ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к ИБД, объединяющему информацию из совокупности имеющихся оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, формируемых в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД ФИО16, ФИО3 по <адрес>, которая является конфиденциальной, и имел доступ к:

- пофамильному оперативно-справочному учету;

- учету преступлений и лиц, подозреваемых, обвиняемых в их совершении;

- учету правонарушений и преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также в отношении них;

- учету лиц, находящихся в оперативном розыске;

- учету происшествий, информация о которых зарегистрирована в дежурных частях территориальных органов МВД ФИО16 на районном уровне, подчиненных ФИО3 по <адрес>;

- учету лиц, состоящих на оперативно-профилактических учетах в территориальных органах МВД ФИО16 на районном уровне, подчиненных ФИО3 по <адрес>;

- учету лиц, доставленных в территориальные органы МВД ФИО16 на районном уровне, подчиненные ФИО3 по <адрес>;

- учету административных правонарушений, зарегистрированных на территории <адрес>, а также к иным учетам, входящим в состав ИБД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО18 действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении постоянного улучшения своей деловой репутации, увеличении количества работающих с ним клиентов, и возрастания суммы получаемого им дохода, стремясь максимально оперативно незаконным путем получать и предоставлять своим клиентам достоверные сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске в отношении неопределенного круга лиц, данные которых ему предоставлялись его клиентами - микро-финансовыми и иными, неустановленными в ходе предварительного следствия, организациями и физическими лицами, которым для осуществления своей деятельности требовались указанные сведения, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему должностным лицом - старшим оперуполномоченным Ф., достигнув с последним договоренности о совершении им за материальное вознаграждение, то есть взятку в виде денег, размер которой первоначально не оговаривался, заведомо незаконных действий в виде поиска Ф. по его запросам в ИБД, к которому Ф. имел доступ ввиду занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, и предоставлении ему Ф. сведений составляющих охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске, в отношении неопределенного круга лиц, информация указанного характера по которым требовалась ФИО18 в связи с осуществляемой им деятельностью по поиску соответствующей информации по запросам его клиентов, на что получил от Ф. согласие.

Также он и Ф. условились, что обмен информацией, а именно, предоставление им Ф. сведений о лицах, по которым ему требуется информация, и, последующее предоставление требующейся ему информации, установленной в ходе проверки Ф. интересующих его граждан в ИБД, будет происходить путем обмена сообщениями между телефонными аппаратами с номерами «№» находящимся в его пользовании и «№» находящимся в пользовании Ф. через сеть «Интернет» с использованием для этого программы обмена сообщениями - «WhatsApp», установленной на находящихся в пользовании ФИО18 и Ф. мобильных устройствах.

Согласно достигнутой преступной договоренности, за вышеуказанные заведомо незаконные действия, ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеревался лично дать Ф. взятку в виде денег, в точно не оговоренной сумме, зависящей от количества лиц, по которым Ф. предоставит интересующие его сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в соответствии с ранее достигнутой с Ф. договоренностью, поэтапно реализуя имеющийся у него умысел на дачу должностному лицу лично взятки за заведомо незаконные действия, направил посредством сообщений в программе «WhatsApp» со своего телефонного номера «№» на телефонный номер «№» Ф. сведения о ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76, ФИО35, ФИО78, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО98, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО123 и ФИО72, по которым его клиентам требовалась информация об их привлечении к уголовной и административной ответственности, а также нахождении в розыске. После чего Ф., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оборудованном персональным компьютером, подключенным к ИБД, используя свои служебные положение и полномочия на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, используя имеющиеся в ФИО3 по городу Владивостоку информационные фонды, вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, ст. 7 ФЗ «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», запрещающего предоставление третьим лицам сведений из ИБД, достоверно зная о том, что ему в установленном порядке не поручалось проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверка по ИБД сведений в отношении вышеуказанных граждан, данные которых ему предоставил ФИО18, не имея достоверных и объективных сведений о даче указанными гражданами согласия на истребование в отношении них сведений, требующихся ФИО18, совершил заведомо незаконные действия - путем доступа в ИБД установил об указанных гражданах сведения, интересующие ФИО18, после чего путем отправления на телефонный номер ФИО18 «№» сообщений в программе «WhatsApp», предоставил ФИО18 интересующую информацию о каждом из вышеперечисленных граждан составляющую персональные данные, в различном формате, в виде текстовых сообщений, а также фотоснимков с экрана персонального компьютера с имеющейся на нем информацией из ИБД, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы перечисленных граждан.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18, в ходе двух встреч с Ф., происходивших в автомобиле марки «SUZUKI» модели «ESCUDO», с государственным регистрационным знаком «А 668 ОР/125 RUS», припаркованном на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес> края, примерно в 302 метрах в северо-восточном направлении от здания ФИО3 по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя преступный умысел на дачу должностному лицу лично взятки за заведомо незаконные действия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо – старший оперуполномоченный Ф., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что действия Ф. по предоставлению ему составляющих охраняемую законом тайну сведений из ИБД, о привлечении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76, ФИО35, ФИО78, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО98, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО123 и ФИО72 к уголовной и административной ответственности, а также о нахождении перечисленных граждан в розыске, противоречат ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и нарушают положения приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», запрещающего предоставление третьим лицам сведений из ИБД, а также что действия Ф. по предоставлению указанных сведений в отношении каждого из вышеперечисленных граждан в отсутствие полученного им в установленном порядке поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверки по ИБД сведений в отношении вышеуказанных граждан, а также в отсутствие достоверных и объективных сведений о даче указанными гражданами согласия на истребование в отношении них каких-либо сведений, заведомо являются незаконными, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично передал Ф. взятку в виде денег в общей сумме № рублей.

В подтверждение вышеуказанного обвинения, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину не признал в полном объеме, по существу пояснил, что Ф. передавал ему персональные данные на лиц, объявленных в розыск, чтобы он искал их среди должников жены и среди своих клиентов и различных собственных баз. При этом, согласно переписке в «Вотсаппе», обнаруженной у Ф., «ФИО139 – чистые, а ФИО75-не судима». Ответа от Ф. по ФИО140 в переписке не имеется. Указанные лица в суде не допрошены и не сообщали суду, что они судимы. Фамилии ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, которые согласно переписке привлекались к уголовной и административной ответственности, и фамилии которых находились в ноутбуке его жены, не относятся к предъявленному обвинению, поскольку компьютером жены он не пользуется, при этом полагает, что факт передачи информации о судимости не является нарушением государственной и иной тайной. По существу пояснил, что никаких денег Ф. в качестве взятки он не передавал, а оговорил Ф. ДД.ММ.ГГГГ, когда его увезли из дома в 10.00 часов утра и не давали весь день сходить в туалет, пока он не подпишет нужные сотрудникам полиции бумаги, при этом шантажировали, угрожали благополучием его семьи. Он у Ф. занимал деньги в тот период с оформлением расписки. Сотрудникам <данные изъяты> он говорил о наличии долга перед Ф., также пояснял, что двумя частями отдавал дог. Версия о даче Ф. взятки двумя частями за предоставление ему каких-то сведений из ИБД «Клон» была предложена самими сотрудниками <данные изъяты>.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО18 пояснил, что место передачи взятки также было предложено сотрудниками <данные изъяты> В его собственности никогда не находилась автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Он единожды ездил за рулем указанной автомашины, когда его попросили перегнать машину с авторемонта до его дома, откуда ее забрали. Он был остановлен в районе <адрес> и привлечен к административной ответственности. Указанной автомашиной он не пользовался, не знает, кто является собственником автомашины. Именно сотрудники <данные изъяты> предложили указать, что передача денег Ф. происходила в этой автомашине, так как имели сведения о привлечении его к административной ответственности на указанной автомашине. На момент событий, вменяемых ему, у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который и до настоящего времени находится у него в пользовании. Автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № он пользовался один раз, когда и был привлечен к административной ответственности. Также дополнил, что с Ф. знаком с № года, Ф. неоднократно его привлекал в качестве понятого, присутствующего, а также лица, участвующего в рамках закона об ОРД. При его содействии возбуждено и расследованного несколько уголовных дел, где он является свидетелем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании ст. 276 УПКРФ оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что официально он не трудоустроен, а фактически работает в «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, фактического адреса как такового нет, в силу того что вся работа осуществляется посредством ноутбука и сети «интернет». Он является директором и ФИО17 с № года. У него есть офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная организация занимается обеспечением экономической безопасности предпринимательской деятельности. Его функции – проверка кандидатов на работу, на выдачу займов, проверка контрагентов. Он проверяет их посредством баз данных, специализированных ресурсов в сети «интернет», социальных сетей, и так далее. Новых клиентов он не ищет, работает со всеми старыми. Из финансовых организаций, это ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>. Кроме этого, он работает с торговыми организациями, в сфере продуктов питания. С некоторыми организациями у него были заключены договора. Срок действия договоров вышел, так что фактически сейчас все на устной договоренности. В его организации фактически работает только он один, то есть сам на себя. По организации рабочего процесса пояснил, что ему на электронную почту приходят запросы, он их обрабатывает и отсылает ответ. Каких – либо объявлений у него нет. У него есть своя электронная почта - <данные изъяты> на которую приходят сообщения в текстовом формате, фамилия, имя отчество, дата рождения, адрес места жительства, если это человек. Если это организация, то название организации, <данные изъяты>. Полученную информацию он проверяет всеми возможными средствами, делает небольшую аналитическую выкладку и отсылает обратно адресату. За свою работу он получает от № рублей до № рублей ежемесячно. Целью его организации является обеспечение экономической безопасности, в частности, если это по займу, то чтобы не выдавали должникам, лицам с судимостями. Если это по приему на работу, то чтобы на какие-то материально-ответственные должности не брали лиц ранее осужденных, с большими долгами, допустим с отрицательными рекомендациями с прошлого места работы. Если по компаниям, то это проверка благонадежности, чтобы это не были компании однодневки, проверка деловой репутации компании, отзывов о деятельности данной компании. Если таковая имеется, то он, в том числе, собирает компрометирующую информацию на фирму, либо на граждан. Ему знаком Ф. около пяти – шести лет. Познакомились они случайно в кафе. Ф. является сотрудником полиции оперуполномоченным <данные изъяты>. Он состоит с Ф. в товарищеских отношениях. Он помогал Ф. в проведении работы: участвовал раз пять – шесть понятым. Был период времени весной –конец весны 2015 года, когда нужно было быстро проверять большой поток людей на предмет выявления негативной информации, в связи с тем, что этот процесс занимает длительное время, он обратился к Ф. с просьбой о помощи, чтобы тот проверял этих людей, так как у Ф. этот процесс намного быстрее протекает, чем у него. Ф. предоставлял ему сведения на граждан из информационного центра, то есть автоматизированного базы данных ИЦ ФИО3 по <адрес>. За это он пообещал Ф. небольшое денежное вознаграждение за два месяца. При этом они обговорили сумму. Он Ф. отправлял фамилию имя отчество и дату рождения человека, адрес места жительства. Ф. писал по каждому конкретному человеку – судим, не судим или административные правонарушения есть, или нет, то есть административная либо уголовная ответственность на лицо. Он отсылал Ф. информацию по средствам СМС или Вотсап, и также получал ответ, также несколько раз предоставлял информацию по средствам телефонного разговора, но это по его личным просьбам. Добавил, что они договорились о том, что Ф. будет предоставлять ему данные сведения где-то в феврале 2015 года, при этом была обговорена сумма, это десять тысяч и двенадцать, за месяц. Он не осознавал, что данные сведения являются как бы секретными и не для общего пользования, так как эта информация вся доступна, единственное только она требует более длительного временного ресурса, но при этом, ему известно о том, что автоматизированный банк данных является для служебного пользования. Он передавал денежные средства Ф. за его быстрые действия, направленные на предоставление ему сведений из «<данные изъяты> так как эти сведения и по административным и по уголовным делам и по привлечениям находятся на ресурсе «ГАС правосудие» и является общедоступным, хотя «Клон» является закрытым для гражданского пользования, и наверное действия Ф. незаконные. Он передавал Ф. денежные средства в марте и апреле № года, то есть два раза, в первой половине дня где-то с десяти часов до двух часов дня, в районе <данные изъяты>, на <адрес> у него в машине «<данные изъяты>», темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком «№». Какие купюры были, он не помнит. Таким образом, он передавал денежные средства Ф. за то, что тот по его просьбе осуществлял проверку лиц, а именно он передавал в марте № года № рублей, а в апреле № № рублей. Денежные средства Ф. он передавал всего два раза. Он осознает тот факт, что он передавал Ф. деньги за его незаконные действия, направленные на предоставление из «<данные изъяты> ему сведений на неопределенный круг лиц, которые он у Ф. запрашивал (т. 2 л.д. 9-17, DVD – R диск с видеозаписью т. 2 л.д. 18)

Показания обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнил, он предложил Ф. за совершения последним заведомо незаконных действий, направленных на предоставление сведений из автоматизированного ФИО15 данных ИЦ ФИО3 по <адрес> «Клон» в отношении широкого круга лиц, о привлечении к уголовной и административной ответственности последних, денежные средства, и в последующем использование данной информации, полученной от Ф. в личных целях, связанных с осуществлением его работы. На данное предложение Ф. согласился. Так как от Ф. он получал очень быстро нужную информацию, то они с ним обговорили сумму его денежного вознаграждения перед ним, за предоставленную ему информацию при личной встрече в конце зимы 2015 года, а именно примерно в феврале 2015 года. Таким образом, они с Ф. договорились о том, что он Ф. будет передавать половину денежных средств от своей выручки. Он скидывал ему ФИО, год рождения, адрес регистрации лиц, которые были интересны в работе, то есть на которых приходил запрос из организаций на предоставление сведений по средствам СМС сообщений, а также через программу «ВОТС АПП», а также очень редко он ему сообщал сведения по средствам телефонных разговоров. После того, как он ему называл лиц, на которых ему нужна была информация, он сообщал сведения на данных лиц из автоматизированного ФИО15 данных ИЦ ФИО3 по <адрес> «Клон», в том числе о привлечении к уголовной и административной ответственности последних, по средствам СМС сообщений, а также через программу «Вот Сап». Полученные от Ф. сведения, им были использованы в работе, а именно отосланы по организациям, которые скидывали «запросы». Таким образом, он дал денежные средства Ф. за совершения последним заведомо незаконных действий, направленных на предоставление ему сведений из автоматизированного ФИО15 данных ИЦ ФИО3 по <адрес><данные изъяты> которая является закрытой, не доступной простым (гражданским) лицам базой данных в отношении широкого круга лиц, о привлечении к уголовной и административной ответственности. Денежные средства он ему передавал два раза с промежутком в 1 месяц весной № года, но конкретные дни в настоящее время не помнит, может сказать, что это был один из дней марта 2015 года и один из дней апреля 2015 года. В марте 2015 года он ему передал денежные средства в сумме №, недалеко от здания ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Денежные средства он ему передавал в промежуток времени с № часов до № часов в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», синего цвета, с государственным регистрационным знаком «№ Каким достоинством были купюры, он точно не помнит, но насколько он помнит, они были достоинством по № рублей. В апреле № года он передал Ф. денежные средства в № рублей, недалеко от здания ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Денежные средства он ему передавал в такой же промежуток времени, то есть в промежуток времени с № часов до № часов в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», синего цвета, с государственным регистрационным знаком «№». Каким достоинством были купюры, он точно не помнит, но насколько он помнит, они были достоинством по № рублей. Таким образом, он признает тот факт, что он передавал денежные средства Ф. за совершение заведомо незаконных действий, направленных на предоставление ему сведений из автоматизированного ФИО15 данных ИЦ ФИО3 по <адрес> «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-31).

В судебном заседании просмотрен видеофайл с допросом ФИО18, ход допроса и содержание показаний соответствует видео.

После оглашенных показаний и просмотренного видео, подсудимый ФИО18 пояснил, что показания подписал не читая, показания заранее были подготовлены следователем, на видео он зачитывал показания. Оговорил Ф. под давлением сотрудников <данные изъяты> угрожали ему благополучием семьи.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие свидетели обвинения:

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснила, что в № она брала займ денежных средств в компании «<данные изъяты> на площади <адрес> в <адрес>, где девушка удостоверила ее личность, оформила заявку. Затем ей сказали подождать 15 минут, пока проверит их служба безопасности, после чего ей перезвонят. Минут через 15 ей позвонили и сказали, что одобрено, после чего ей дали деньги. Всего от момента обращения до выдачи денег около 30 минут прошло. О себе она предоставляла следующие ведения: паспорт РФ, анкетные данные о месте регистрации, месте работы, месте фактического проживания, семейное положение, наличие на иждивении детей, указывала свое место и должность работы – следователем. Также она подписывала согласие на обработку персональных данных: на предмет проверки о судимостях, имелись ли приводы в правоохранительные органы. Как проходит проверка, ей не объясняли. Полагает, что разглашение ее персональных данных является нарушением ее прав, поскольку такую информацию должны знать только сотрудники этого предприятия, куда она обратилась. В организацию «<данные изъяты> она обращалась неоднократно, всегда требовали паспорт. Раза три ей одобряли займ в № году, а потом стали отказывать без объяснения причин.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО16 по <данные изъяты>. Познакомился с подсудимым в начале № при осуществлении оперативного сопровождении уголовного дела, по которому подсудимый проходил обвиняемым или подозреваемым по факту дачи взятки должностным лицам за предоставление служебной информации. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях проверка показаний на местности, которая проводилась в вечернее время, насколько помнит по адресу: <адрес>. Подсудимый добровольно согласился пояснить, где он дал взятку должностному лицу Ф. сотруднику <данные изъяты><адрес>. Его коллега нашел понятых, попросил прохожих поучаствовать в оперативном мероприятии. Подсудимый сказал, что передавал денежные средства в районе <адрес>. Присутствовал его адвокат, фамилия не известна. Следователь, понятые, подсудимый, его коллега, адвокат и поехали к месту, которое указал подсудимый. На месте подсудимый добровольно сообщил, что передал денежные средства - взятку несколько раз, указал место, после чего поехали в следственный отдел по <адрес>, где составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Подсудимый давал показания добровольно, не отказывался и сам вызвался показать. Следственное действие проверка показаний на месте проводил следователь <данные изъяты> по <адрес>, фамилию в настоящее время не помнит.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО81 пояснил, что именно ФИО18 сказал, куда надо ехать и после этого начались все движения. С протоколом проверки показаний на месте знакомились все участвующие лица, в том числе ФИО18 Все, что содержалось в этом протоколе, верно изложено следователем. На следующий день был обыск в офисе ФИО18, так же утром был обыск в квартире подсудимого. В квартире обыск проводил следователь. В офисе проводил обыск он 20 января, по поручению следователя. Им в ходе обыска изъят системный блок и еще какие-то электронные носители информации. Факт передачи взятки лично не видел.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании по существу пояснил, что работает оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО16 по <адрес> Первое знакомство с ФИО18 произошло в здании <данные изъяты> когда ФИО18 пришел в первый раз, приглашён на опрос, поскольку была получена оперативная информация по поводу предоставления закрытой информации из ресурсов МВД, которая предоставлялась оперативными работниками лицам сторонних организаций, в частности коммерческим, которым и являлся подсудимый. Оперативный сотрудник Ф. в интересах Малюты проверял лиц, предоставлял сведения посредством «Вайбера», «ВатсАпп». Ф. являлся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности. При опросе ФИО18 участвовал ФИО141 и сам подсудимый. Опрос проводил Пустоленко, а он там присутствовал, задавал уточняющие вопросы по факту предоставления информации из закрытых баз. Подсудимый вел себя спокойно, никакое давление на него не оказывалось, угроз о каких-либо действиях со стороны правоохранительных органов к подсудимому также не было. В последующем также с подсудимым контактировал, в здание <данные изъяты> он проводил опрос ФИО18 в августе № года, исходя из тех сведений, которые его интересовали. Опрос проводился в кабине Управления, в приемной. Давления на ФИО18 не оказывалось. После опроса подсудимый читал и подписывал протокол, перед началом опроса разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний. Все в рамках действующего законодательства. После того как ФИО18 понял, что опрос касается не его, а он дает показания против противоправной деятельности Ф., то был настроен благожелательно и настроен давать показания. В ходе опроса подсудимый сказал, что является директором ООО <данные изъяты> или «бюро», в деятельность которого входит проверка лиц на благонадежность при трудоустройстве на работу или получением кредита. Он проверяет этих лиц по официальным или не официальным каналам, то есть через сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый пояснил, что Ф. является его знакомым, товарищем, привлекался в качестве понятого неоднократно. Также пояснял, что в своих интересах ФИО18 предоставлял списки лиц, а Ф. отсылал ему результаты проверок, в частности его интересовала административка, уголовка. На вопрос была ли эта деятельность в рамках их дружбы или это была договоренность, Малюта ответил, что была договоренность, а по деталям оплаты, они, определились 50/50 из расчета суммы, которую платит компания. ФИО18 пояснил, что заключались с компаниями договоры. В протоколе отражено только два случая, один договор на <данные изъяты> тысячи, а другой примерно на <данные изъяты> тысячи. Малюта с Ф. что-то поделили, и вышло около <данные изъяты> тысяч. Передача происходила около места работы Ф. на <адрес>. Один раз в машине, а один раз просто возле работы. Потом, подсудимому продемонстрирована фотография, согласно протоколу, подсудимый опознал Ф. На фотографии было два лица Ф. и ФИО142 Это зафиксировано в приложении к протоколу опроса. В протоколе опроса все изложил, как указывал подсудимый. Малюта ознакомился с протоколом, замечаний, ходатайств от подсудимого не поступило. Также с Малютой встречался в середине января №, когда было возбужденно уголовное дело по факту дачи денежных средств должностному лицу по ч.3 ст. 291 УК РФ. Произведено неотложное следственное действие - обыск в квартире подсудимого, по адресу: <адрес> где также проживала супруга, двое малолетних детей и какие-то родственники. В ходе обыска изъяты СВТ, ноутбук, персональный компьютер, еще какие-то вещи. В последующем в ходе сопровождения уголовного дела неоднократно пересекались и в следственном комитете.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО82 пояснил, что ФИО18 разъяснялись права, а согласно предъявленной статье разъяснялось примечание, которое предусматривает определённые бонусы. После обыска он с ФИО18 приехали в здание <данные изъяты> где в кабинете начальника, допрос ФИО18 проводил следователь ФИО143 а он находился в качестве специалиста, документировал все на видео, также присутствовал адвокат. Денежные средства, которые были переданы в качестве взятки, он не видел. В рамках диалога с ФИО18 было понятно, что это были деньги, передаваемые Ф. Также пояснил относительно Ф., что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника проведено ОРМ <данные изъяты> Он составлял протокол, в качестве понятых в момент изъятия предметов приглашены ФИО144, которым разъяснены права и обязанности. Понятые присутствовали при проведении ОРМ. Весь ход ОРМ отражен в протоколе, с которым были ознакомлены понятые, от которых не поступило замечаний и заявлений. Сотовые телефоны были обнаружены в близи с <данные изъяты> которая была в пользовании у Ф. Помнит, что был изъят телефон Ф. в зеленом обрамлении. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ также составлялся в присутствии понятых ФИО145 Время, указанное в протоколе соответствует времени по изъятию предметов. Насколько ему известно в переписке ФИО18 просил проверить Ф. на предмет компрометирующей информации.

Свидетель ФИО84 в судебном заедании по существу пояснила, что подсудимого знает. Во второй половине января № она была понятым на следственном мероприятии со своим супругом ФИО13. На тот момент подсудимый был подозреваемым. Мероприятие проходило на <адрес>, а протокол составлялся на <адрес> помнит, кто участвовал в следственном действии, но защитник у подсудимого был. Суть следственного действия такова, что подсудимый рассказывал, что, кому и по какому поводу вручал. Он говорил, что покупал информацию о частной жизни у кого-то из сотрудников полиции. Как она поняла, что этот сотрудник работал на <адрес> ФИО3. Показания подозреваемый, на тот момент, давал добровольно. Никакого принуждения сотрудниками к нему не применялось. Давал показания с энтузиазмом, добровольно, активно. Протокол следственного действия читала. В нем все верно было изложено. В следственном действии участвовало двое понятых, следователь ФИО146 остальных не помнит. Следственное действие происходило около восьми вечера, было темно на улице.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании по существу пояснил, что работает <данные изъяты> собственной безопасности ФИО3 по <данные изъяты> В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений коррупционной направленности среди сотрудников органов внутренних дел. Поступила информация, и в рамках этой информации отрабатывались сведения, в частности, в отношении подсудимого. С ФИО18 он проводил оперативное мероприятие с целью получения дополнительных сведений, опрашивал его в рамках ОРМ. Из <данные изъяты> поступило информационное письмо, что для ФИО18 сотрудник полиции предоставляет информацию по системе информационной базы данных <данные изъяты> денежное вознаграждение. С целью проверки данной информации, им принято решение провести ОРМ «<данные изъяты> с использованием негласной аудиозаписи. Опрашивал ФИО18 непосредственно в служебном помещении подразделения ОРЧ <данные изъяты> по адресу: <адрес> – ФИО3 по <данные изъяты> В ходе опроса ФИО18 пояснил, что дважды передавал денежные средства сотруднику полиции Ф., который на тот момент проходил службу в Управлении Внутренних дел по <адрес>. В ходе опроса ФИО18 сообщил, что передавались денежные средства за информацию из информационной базы <данные изъяты> в отношении граждан. При опросе присутствовал сотрудник <данные изъяты> В соответствии с законом «Об ОРД» велась аудиозапись, в последующем подготовлены документы, после чего материалы переданы в СК для принятия процессуального решения. В ходе опроса, перед его началом и во время опроса давление на подсудимого физическое или психологическое не оказывалось. Подсудимый был в нормальном, адекватном состоянии. Никаких жалоб от него не было. Также дополнил, что он разъяснял ФИО18 положения примечания к статье 290 УК РФ. Факт передачи денежных средств не видел, ФИО18 добровольно сообщили о данном факте, что он передал Ф. денежные средства. Первый раз <данные изъяты> рублей, второй раз <данные изъяты> рублей около здания ФИО3 по <адрес> на граждан с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании по существу пояснил, что работает в оперативном отделе <данные изъяты> с сентября № В круг обязанностей входит выявление преступлений экономической направленности, рабочее место располагается на <адрес>. Ф. знает, как бывшего коллегу, грамотный, исполнительный. Ему известно, что Ф. и подсудимый ФИО18 знакомы. ФИО18 периодически привлекался к проведению оперативных мероприятий, в качестве понятого или участвующего лица. У каждого оперативника были свои лица, привлекаемые на конфиденциальной основе. Учитывая, что ФИО18 периодически привлекался к участию Ф., то он догадывался, что ФИО18 был у Ф. таким лицом. К нему ФИО18 не обращался для предоставления какой-либо частной информации. Ф. также не обращался с целью получения служебной информации, которая входила в круг его полномочий. База данных КЛОН – это база данных, в которой содержатся данные лиц, их паспортные данные, место проживания, ответственность. В данной базе содержатся конфиденциальные сведения о лицах, то есть круг лиц к ней ограничен. Должен быть пароль и логин, который не всем предоставляется. Практически с любого служебного компьютера в служебном здании можно зайти в базу. Дополнил, что для получения доступа к базе данных КЛОН пишется письмо на имя начальника ИЦ, с просьбой предоставить доступ к базе КЛОН. Пишется ФИО сотрудника, номер служебного удостоверения. Теоретически, возможно, чтобы логин и пароль одного сотрудника мог стать известен другому. Логин и пароль меняется каждые три месяца, чтобы не допустить утечки информации третьим лицам. Если сотрудник потеряет пароль, он может по своей инициативе, хоть каждый день менять, но, если он не поменяется через три месяца, он заблокируется.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании по существу пояснила, что работает в <данные изъяты> МВД, информационный центр, <данные изъяты> В круг должностных полномочий входит работа с пользователями и администрирование задач. В ФИО3 по <адрес> существует база данных. Эта база данных сопровождается, обновляется, вычищается, архивируется, а также имеется доступ сотрудников ФИО3 и сторонних сотрудников. <данные изъяты>» входит в базу данных по ФИО3. Она является служебной, ограниченной в распространении содержащейся в ней информации. Изначально, доступ к этой базе определяется законом №, он исключительно для внутреннего пользования, на основании этого закона существует закон <адрес>. В № годах действовал другой приказ и в нем оговорено, что только для сотрудников на основании приказа, распоряжения или заявки дается и обращение только в служебных целях. Передача третьим лицам запрещена. В данную базу входит разная информация на лицо – это <данные изъяты>. Можно обратиться в <данные изъяты> и получить информацию по ФИО16, опознавательная карта, уголовные дела, установочные данные, паспортные данные. Доступ также может быть разграничен. Вход сотрудником полиции в базу данных осуществляется через пароль, который можно установить на ПВМ. С помощью логина и пароля можно войти через любой ПВМ, который выходит в единую систему. Это техника располагается только в зданиях, входящих в эту систему. Простой пользователь с другого компьютера зайти не сможет. Относительно Ф. пояснила, что у нее есть информация, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. зарегистрирован как пользователь и позже был удален. Ежегодно проходит сверка и можно удалить пользователя позвонив, сказать что человек уволился, а можно просто не пользоваться в течение года и по сверке можно узнать через год, что человек уже не пользовался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сверке, получена информация, что Ф. уже не пользовался. Для получения пароля сотрудники ознакамливаются с приказом, в котором написано, что данные сведения не подлежат разглашению. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него действовал приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ содержит структуру базы, полностью порядок регистрации и порядок назначения ответственного человека, который курирует всех пользователей и дальше информация о защите, полученной с банка данных. Это журналы, это инициаторы, которые являются ответственными за запросы и что нельзя делать с информацией, то есть передавать ее третьим лицам. Прежде, чем сделать запрос, пользователь записывает в журнале, что он хочет сделать запрос и руководитель расписывается. В настоящее время, журналы отменены приказом. На тот момент журналы действовали. Сотрудник должен был написать в журнале, какой запрос он делает, в отношении кого и для чего и руководитель его визирует, то есть был четкий порядок в Приказе № как заполнять журнал. Журналов было два, на пользователя письменный и электронный, они в информационном центре, то сеть у них и они можгут смотреть, что за запрос, когда он делается. Бумажный, в настоящий момент, отменились и через год они уничтожались. На самом деле, справка на лицо есть у всех. Дальше более узкая направленность. Через разные учеты сливается информация, в результате получается справка. Пользователь, имеющий пароль и логин, не имеет право передавать их. Пароль и логин выдается индивидуально. Также дополнила, что данная информация является <данные изъяты> Сейчас есть возможность увидеть это, но в том случае, если работал через Интернет-Эксплойер. Была ли такая возможность в №, не может сказать.

Свидетель ФИО88 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Малюта не знаком, Ф. ему знаком, поскольку был его подчиненным, когда он был в должности ФИО147 ФИО3 по <адрес> в период с № В служебные обязанности Ф. входило пресечение, выявление, раскрытие преступлений экономической направленности. Ему известно, что интегрированный ФИО15 данных, где содержится информация на лиц по судимостям, выявление места жительства, телефона. Думает, что Ф. имел доступ к этой базе данных. У каждого сотрудника был свой логин и пароль, которые выдавались информационным центром на основании письма. Вход в базу осуществлялся через компьютер сотрудника. Сотрудники его подразделения знакомились с приказами, регулирующие деятельность базы данных, их изучали, поскольку были занятия раз в неделю. Так как сеть замыкалась на информационный центр, он и вел учет того, кто входил в базу. Его подразделение лично не вело учет, потому, что это невозможно, так как у каждого сотрудника есть свой логин и пароль. В базе данных находилась информация о личности, об административной ответственности, о лишениях, о зарегистрированном транспорте, о месте проживания, о розыске лица была информация по оперативному и федеральному розыску.

Свидетель ФИО89 в судебном заседании по существу пояснила, что являлись директором страховой компании <адрес> период с №. Компания изначально располагалась на <адрес>, а потом переехала на <адрес>. Компания <данные изъяты> известна. Фамилию ФИО134 не знает. Так как она была на уровне директора компании, то общалась с ФИО2, а это компания была генеральным партнером. О заключении договора страхования на случай смерти между компанией <данные изъяты> и ФИО134 известно следующее. Договор является основным портфелем и называется страхование на случай смерти. Конкретно по ФИО134 сказать не может, но помнит, что ее вызывали в Следственный Комитет, показывали страховой полис. Такой договор был в страховой компании и предполагает, что если застрахованное лицо умирает, то компания, на выбор клиента, предлагает или деньги, или пакет услуг от выбранного варианта. В компании 5 вариантов услуг, из которых и выбирает клиент. В этот пакет не входят никакие дополнительные услуги, а только услуги, перечень которых приложен к договору. Все остальное, клиент добирает с кладбищем или со <данные изъяты> который является партнером компании <данные изъяты> если «<данные изъяты> направляют клиента, то они предоставляю услугу, а их компания эту услугу оплачивает. Компания работает ни с клиентом, то есть клиенту не перечисляют деньги, а <данные изъяты>

Свидетель ФИО90 в судебном заседании по существу пояснил, что видел подсудимого ФИО18 Ранее работал с Ф., насколько ему известно, подсудимый ФИО18 являлся лицом, которое оказывало помощь Ф. при проведении мероприятий. ФИО18 видел в <адрес><адрес> по адресу: <адрес> кабинет. С сентября № работал заместителем начальника, в его обязанности входило выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, организация по рассмотрению обращений и заявлений граждан. Ф. работал в отделе <данные изъяты>. Напрямую Ф. не был его подчиненным. Насколько помнит, по приказу Ф. работал старшим оперуполномоченным и обслуживал территорию ОП №. Он, как заместитель, курировал преступления <данные изъяты>, по этому направлению, поэтому мог взаимодействовать с любым сотрудником. Малюту у Ф. в кабинете видел раза два. Ф. имел доступ к интегрированной базе данных. Сейчас не помнит, каким образом осуществлялся вход в базу, но был пароль, под которым сотрудник и входит в базу данных, записывается в журнал, проверяет человека. Компьютер стоял в общем кабинете, подошел, записался в журнал, ввел пароль и проверил человека. Пароль выдавался информационным центром. Интегрированная база данных содержит различную информацию, можно посмотреть <данные изъяты> Данная информация является конфиденциальной. Распространение этой информации третьим лицам, не сотрудникам, запрещено. Ему неизвестно распространял ли Ф. данную информацию третьим лицам. Дополнил, что в рамках мероприятий Ф. мог предупреждать Малюту о том, что данная информация не подлежит разглашению и мог осведомлять Малюту о каких-либо служебных сведениях. Компьютер, который имел доступ к базе, был общедоступный и им пользовались сотрудники. <данные изъяты> пользоваться.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании по существу пояснил, что подсудимого ФИО18 знает. В начале № годов, кто-то порекомендовал Малюту для обеспечения обслуживания компьютеров. Ранее он работал директором в охранном агентстве ООО «<данные изъяты>», иногда ФИО25 давал информацию по судимостям. Также при поломках компьютеров, Малюта приезжал в офис и ремонтировал их. Это просто было по знакомству. При трудоустройстве, каждый сотрудник заполнял анкету, в том числе, указывает судим или нет, привлекался или нет. Так как в компании материально-ответственные договора, и когда человек вызывал сомнения, необходимо было его проверить. В этом случае говорили Малюте ФИО лица, год рождения, согласно анкетным данным, и получали информацию о нем. Малюта предоставлял информацию об уголовной ответственности, так как это в большей степени интересовало компанию. Малюта предоставлял информацию как знакомый. Какие-либо денежные средства за оказанную работу ФИО18 не платил. Не знает откуда Малюта брал информацию. В анкете люди указывали, что согласны на проверку их персональных данных. Малюта предоставлял информацию или в словесной форме, или по телефону, либо при встречах. К ФИО18 обращались довольно часто с целью получения информации о лицах, если возникали подозрения в отношении человека, где-то раз в месяц. Если выяснялось, что у лица имелась судимость, то отказывали в трудоустройстве, мотивируя тем, что человек обманул, скрыв такую информацию.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании по существу пояснил, то работает в компании <данные изъяты>. Данная организация существует с № года. В должности генерального директора он состоит с сентября № по настоящее время. Бывшим генеральным директором заключено соглашение, на основании которого компания пользовалась услугами Малюты. Есть копия договора, где указано, что договор заключен с «<адрес>». Суть договора не знает. Компания «<данные изъяты>» занимается выдачей микрозаймов населению. Для того, чтобы получить микрозайм, в подразделение приходит клиент, подает заявку, заполняет анкету, оставляет данные о работе, о контактных лицах, подписывает соглашение о персональных данных. Потом данная информация проверяется. Во-первых, проверяется место работы гражданина с его слов, потом направляется анкета в бюро кредитных историй, которое находится в <адрес>. В компании существует личный кабинет, все это оплачивается. Отправляется анкета и в компанию присылается ответ, то есть вся кредитная история клиента, задолженности и т.д. Их компания направляет в бюро кредитных историй копию паспорта гражданина. В период с № также проверяли информацию, обращаясь в «<данные изъяты> Писали на электронную почту ФИО, год рождения, место рождение, адрес проживания, потом приходило письмо с ответом о задолженностях, об административной ответственности, задолженностях по ЖКХ. Сведения об уголовной ответственности не проверяли. Кто контактировал из <данные изъяты>» с подразделением <данные изъяты> не знает, так как работали онлайн. Лично ему Малюту представили как подчиненного. Получение информации было платное, насколько помнит, приходили люди на подразделения забирали деньги. Кто забирал деньги, не знает. Платили, примерно, раз в месяц. На период № в <адрес> действовало примерно № подразделений. Ему неизвестно с помощью каких источников <данные изъяты> предоставляло информацию о лицах.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО94, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых по существу следует, что их организация сотрудничала с компанией поисковиком – ООО <данные изъяты><данные изъяты> которой являлся ФИО18 Работа с ООО <данные изъяты> происходила следующим образом: после обращения кандидата на получение займа, ООО <данные изъяты>» направлял на электронный адрес ООО <данные изъяты> запрос, в котором указывал контактную информацию о человеке, которого необходимо проверить. В основном это было ФИО и дата рождения человека. ФИО18 предоставлял сведения о наличии или отсутствии судимости у кандидата на получение займа, административных правонарушений, кредитных, либо иных задолженностей, а также проверял предоставленную кандидатом персональную информацию. После проверки, которая длилась менее дня, ФИО18 направлял информацию о проверенном человеке обратно на электронную почту подразделения, которое инициировало проверку, и компании принимала решение о предоставлении займа. За эту работу компания платила ФИО18 денежные средства, насколько он помнит, ФИО18 раз в месяц нарочно забирал в офисах компании на территории <адрес> денежные средства (т. 6 л.д. 37-41)

После оглашенных показаний, свидетель ФИО94 подтвердил, пояснил, что со временем подзабыл некоторые моменты.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснил, что с ноября № года по начало № он находился в должности <данные изъяты> по <адрес> по <адрес> В январе № года, им возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ФИО18. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при изучении данных материалов установлено, что содержатся признаки <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, им принято решение о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, в этот же день им даны поручения в <адрес> ФИО16 с целью оперативного сопровождения уголовного дела, а также с целью установления местонахождения и доставления Малюты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проведен обыск в квартире Малюты. В ходе обыска изъяты предметы, имеющие значения для уголовного дела. После обыска принято решение о производстве допроса, это было послеобеденное время. Он прибыл в <данные изъяты> ФИО16 по <адрес> где был выделен кабинет, в это же время доставили Малюту. Во время разговора с подсудимым ФИО18 не отрицал свою причастность, готов был сотрудничать со следствием, давать показания. Он выяснил необходимость назначения ФИО18 адвоката либо наличие у Малюты адвоката по соглашению. ФИО18 сказал, что его устраивает адвокат по назначению. После этого предприняты попытки вызова адвокатов. Вызван адвокат, который прибыл в <данные изъяты> ФИО16, где Малюте и адвокату предоставлено право наедине поговорить, после чего было завялено, что все признают и готовы дать показания. После этого ФИО18 предложено составить заявление о явке с повинной, на что Малюта собственноручно написал явку в присутствии своего защитника, который так же расписался в заявлении. После этого у Малюты выяснилось, не возражает ли он по применению видеокамеры, так же помимо изложенного, в допросе принимал участие оперуполномоченный <адрес> ФИО148, который выступал в качестве специалиста. В ходе допроса, до начала допроса и после допроса, Малюта самостоятельно инициативно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, на ФИО18 не оказывалось никакого давления. По завершению допроса, в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение Малюте, после чего также допрошен в качестве обвиняемого. При допросе Малюты в качестве подозреваемого, протокол составлен в форме вопрос-ответ, а при допросе в качестве обвиняемого в форме рассказа. Малюта спрашивал, что от него еще нужно и как может помочь, на что он ответил, что необходимо провести проверку показаний на месте и ФИО18 дал свое согласие. После этого, вышли из здания <данные изъяты> Малюта сказал, куда нужно проехать на <адрес>, где Малюта рассказал об обстоятельствах, после чего все проехали в <данные изъяты> на <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. После проведения проверки показаний на месте, произведена выемка сотового телефона у Малюты. Более следственных действий он с ФИО18 в этот день не проводил. Дополнил, что защитник присутствовал при следственных действиях с ФИО18 Защитник для ФИО18 приглашался следующим образом: совершен телефонный звонок в <данные изъяты> по <адрес>, чтобы назначали адвоката. Время при составлении протоколов следственных действий брал с сотового телефона. Уточнил, что начало следственного действия записано с телефона, впоследствии телефон разрядился и крайнее время в протоколе допроса обвиняемого, взято с компьютера, на котором печатался допрос. Пояснил, что не применил примечание к ст. 291 УК РФ, потому, что Малюта самостоятельно не обратился. Преступление было выявлено в ходе проведения мероприятий.

Свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснила, что работает в ФИО3 по <адрес><данные изъяты> поэтому ей знакома работа <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> Доступ предоставляли на тот момент согласно приказу ФИО3 по ПК согласно Приказу №, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе все регламентировано, описан порядок, информация кто ведет учет и тому подобное, должностные обязанности. Указанная база данных является оперативным справочником, содержащим оперативный и криминалистический учеты. Доступ сотрудника к базам данных осуществляется через логин и пароль. Пользователю, после регистрации, пароль высылается письмом в подразделение или орган. Получая логин и пароль, сотрудник его меняет и знает только он. Пароль и логин для каждого сотрудника разный и передача сведений о логине и пароле не допускается, иначе ответственность. Распространение сведений из базы данных третьим лицам, не являющимся сотрудниками не возможен, только тем, с которыми есть соглашения. Они делаются на уровне Министерств, например, <данные изъяты> то есть сами структуры между собой делают соглашение и потом направляют им, и они делают доступ. Физическим лицам не предоставляется доступ. Ф. ей знаком, он работал в <данные изъяты> в управлении по <данные изъяты> Ф. была предоставлена возможность доступа к интегрированным базам данных с № года. Когда издавался Приказ №, он отправлялся на места и все сотрудники должны были ознакомиться. Ф. являлся ответственным за координацию, то есть он в своем подразделении был назначен главным, кто занимается пользователями своего подразделения: он имеет право направлять нам сверку пользователей, которая проходила ежеквартально, и, соответственно, он имел право получать пароли и передавать их сотрудникам - пользователям. Проводились служебные проверки, привлекались лица к дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, содержащихся в данных базах данных, но не в этом подразделении, где работал Ф. В период ДД.ММ.ГГГГ год, велся учет доступа сотрудников в базу данных все запросы фиксируются в автоматизированном журнале, который ведется в Информационном Центре. Бумажные журналы были в период действия Приказа №. Они велись на местах собственноручно. Их контролировало другое подразделение в Информационном Центре. После реорганизации этого подразделения не стало. Дополнила, что Ф. не имел права обмениваться конфиденциальной информацией, полученной из правоохранительной базы данных, со своими доверенными лицами и агентами, которые у него были, поскольку доступ предоставлен только Ф. в рамках служебной деятельности, и только он мог пользоваться этой информацией. В рабочей практике случалось, что база выходила из строя может быть, раз в три месяца.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании пояснил, что ФИО18 ему знаком очень давно, около десяти лет. В настоящее время очень редко встречается с ФИО18 Через общего знакомого узнал, что можно приобрести базы данных у ФИО25. Базы данных - это разного рода информация по физическим лицам, по юридическим лицам. Малюта продавал ему данные базы данных и получал деньги. Где и у кого Малюта брал данные базы данных ему неизвестно. За все время приобрел 4-5 базы данных по физическим лицам, юридическим лицам. В этих базах данных содержалась информация о компаниях, данные о месте жительства, данные паспорта. Базы данных покупал через носитель на флешку, точно не помнит. Фамилия Ф. ему не знакома.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ менеджером <данные изъяты> название не помнит. Малюта ему не знаком. Ранее никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ брал кредит в «<данные изъяты> В ФИО15 предоставлял свои анкетные данные: место работы, заработная плата, место жительства, а также предоставлял паспорт, в котором содержатся сведения о месте, времени, рождения. Также он давал согласие на обработку его персональных данных и о разглашении их в <данные изъяты> но не давал согласие на разглашение его личных данных, в том числе о наличии административных правонарушениях, судимостях, паспортных данных. Полагает, что в случае получения его персональных данных третьими лицами, это нарушало бы его права.

Свидетель ФИО99 в судебном заседании по существу пояснил, что с июля ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником <данные изъяты> ФИО3 по <адрес>. Ф. был его подчиненным, работал в отделе, которым он руководил. В своей деятельности у Ф. был доступ к информационной базе данных ФИО3 по <адрес>, как у всех работников, допущенных к работе с гос.тайной. Насколько помнит, все оперативные работники отдела, занимающиеся работой по материалам, имели доступ к компьютеру, который был введен в сеть ИБД. Компьютер находился в кабинете, занимаемой канцелярией, где было оборудовано специальное рабочее автоматизированное место. Рядом с компьютером находился журнал, который был обязателен к заполнению работниками в случае использования этой базы данных. Данный журнал с определенной периодичностью проверялся проверяющими ответственными лицами, в том числе им. Также приглашались специалисты технического отдела, которые давали свои выкладки, с которыми сверялись данные по записям в журнале. Не помнит, были ли в отношении Ф. нарушения при входе в базу и записи в журнал. Информация, содержащаяся в базе данных, представляет собой несколько массивов: есть данные по привлечению к уголовной ответственность, есть данные по проверкам, заявлениям в отношении лиц, есть связи, контакты, используемые телефоны, транспорт и так далее. Ему неизвестно, что Ф. заходил в эту базу данных и потом распространял информацию третьим лицам. В информационной базе содержались сведения о судимостях и административной ответственности. Его к дисциплинарной ответственности не привлекали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части проведения проверки и ее результатов, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены частично показания свидетеля ФИО99, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в случае выявления нарушений, связанных в том числе с невнесением оперативным работником сведений о доступе в ИБД в журнал, по данному факту назначалась служебная проверка, которая проводилась, как правило, сотрудниками ФИО3 по <адрес>. Результаты служебной проверки утверждались начальником ФИО3 по <адрес>. В настоящее время в связи с давностью событий он не помнит, привлекался ли Ф. к дисциплинарной ответственности в связи с не соблюдением порядка, доступа к ИБД, однако он и его заместитель ФИО90 были привлечены к дисциплинарной ответственности после возбуждения уголовного дела в отношении Ф. (т. 5 л.д. 178-181)

После оглашенных показаний, свидетель ФИО99 подтвердил их и пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. Его заместителем был ФИО90, который с Ф. сидел в одном кабинете.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 за нарушение правил дорожного движения на автомашине «Сузуки Эскудо» №. Сведения о транспортном средстве он переписывал из свидетельства о регистрации транспортного средства, а данные водителя переписал из водительского удостоверения.

Также стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО18 рукой указал на обочину автодороги по <адрес> в <адрес>, пояснив, что в этом месте в марте ДД.ММ.ГГГГ он передал Ф. денежные средства в сумме № рублей, в промежуток времени с № в своем автомобиле марки «<данные изъяты> синего цвета, с государственным регистрационным знаком «№» и в апреле ДД.ММ.ГГГГ он передал Ф. денежные средства в сумме № рублей, на данном месте в промежуток времени с № часов в своем автомобиле марки «<данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком «№». При этом пояснив, что перед этим он созванивался с Ф. и просил, чтобы последний к нему вышел (т. 2 л.д. 32-40);

- Ответ на запрос из ИЦ ФИО3 РФ по <адрес>, согласно которого Ф. зарегистрирован в качестве пользователя ФИО149Р ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным пользователем произведено № запроса в <данные изъяты><адрес> и № запрос в <данные изъяты> других регионов (т. 1, л.д. 59-101);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт с компакт диском CD-R емкостью 700 MB № с аудиозаписью опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1, л.д. 103-116, компакт диск CD-R т. 1 л.д. 102), диск CD-R признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117);

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудником <адрес> ФИО16 по <адрес>, согласно которого возле автомобиля «<данные изъяты> № серого цвета, находящегося около <адрес> по <адрес>, в непосредственной близости находится Ф., рядом с которым обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-131);

- Протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудником УФСБ ФИО16 по <адрес>, согласно которого в ходе ОРМ обследования участков местности по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 132-133);

- Протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником <данные изъяты> ФИО16 по <адрес> ст. лейтенантом ФИО82 произведено исследование мобильного телефонного аппарата «<данные изъяты>, в ходе которого установлена состоявшаяся переписка между Ф. с ФИО18 (т. 1, л.д. 142-164, компакт диск <данные изъяты>. 1 л.д. 165);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен один бумажный конверт, содержащий в себе компакт диск <данные изъяты> фотофайлами к протоколу исследования мобильного телефонного аппарата <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты> ФИО16 по <адрес> ст. лейтенантом ФИО82, в ходе которого установлена состоявшаяся переписка между Ф. с ФИО18 (т. 1, л.д. 166-177), CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 178);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес> края, расположенный в 302 метрах в северо - восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, имеющий № Указанный участок местности, представлял собой обочину автодороги по <адрес> в <адрес>. При проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 указал на данный участок местности, пояснив, что на данном участке местности он передавал денежные средства Ф. в марте ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а затем в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (т. 2, л.д. 41-45);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъят системный блок черного цвета <данные изъяты> черного-серого цвета марки <данные изъяты>, ноутбук черного цвета марки <данные изъяты> жесткий диск <данные изъяты> (т. 3, л.д. 20-24);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, изъят ноутбук марки <данные изъяты>, органайзер синего цвета, папка черного цвета с договорами микрозайма, блокнот и записная книжка (т. 3, л.д. 42-46);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО18 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены персональные данные неограниченного круга граждан, в том числе ФИО123, копия паспорта ФИО98, ФИО150 ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО69, ФИО75, ФИО74, в отношении которых оперуполномоченный Ф. производил запрос в ИБД ФИО3 по <адрес>, а также данные, о которых имелись у него в сотовом телефоне «<данные изъяты> модель – № Также на компьютере обнаружены текстовые документе формата WORD, с содержащимися в них выписками из информационной базы данных <адрес> (т. 3, л.д. 67-201, компакт диск т. 3 л.д. 202);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ноутбук <данные изъяты> изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (офис жены ФИО1 - ФИО101). В ходе осмотра обнаружены персональные данные неограниченного круга граждан, в том числе ФИО80, ФИО76, ФИО102, ФИО78, ФИО79 в отношении которых оперуполномоченный Ф. производил запрос в <данные изъяты> ФИО3 по <адрес>, а также данные, о которых имелись у него в сотовом телефоне «<данные изъяты> модель – № (т. 3, л.д. 203-210, компакт диск т. 3 л.д. 211);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признаны системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ноутбук марки <данные изъяты> изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3, л.д. 212-213);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены блокнот и записная книжка, изъятые в ходе производства обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружены персональные данные неограниченного круга граждан, в том числе ФИО103 в отношении которой оперуполномоченный Ф. производил запрос в <данные изъяты> ФИО3 по <адрес>, а также данные, о которой имелись у него в сотовом телефоне «<данные изъяты>» модель – № (т. 3, л.д. 214-222, компакт диск т. 3 л.д. 223);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено объяснение ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО104 в помещении служебного кабинета № СО по <адрес>; объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим следователем следственного отдела по <адрес><данные изъяты> РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО104 в помещении служебного кабинета № СО по <адрес>; объяснение ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным по <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> майором полиции ФИО85 (т. 4, л.д. 3-13), объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 14-15);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт диск с информацией о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером 8 № В ходе осмотра установлено, что между абонентом №, находящемся в пользовании ФИО18, и абонентом №, находящемся в пользовании Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается связь (т. 4, л.д. 21-23, компакт диск т. 4 л.д. 20), <данные изъяты> диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 24);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с компакт диском <данные изъяты> с входящими и исходящими звонками, а также сведениями о смс сообщениях, абонента № (принадлежащий ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с компакт диском <данные изъяты> с входящими и исходящими звонками, а также сведениями о смс сообщениях, абонента № (принадлежащий Ф.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент направления запросов в информационную базу данных и получения информации в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76, ФИО35, ФИО78, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО98, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО123 и ФИО72, мог находиться по адресу: <адрес>, то есть в ФИО3 по <адрес>, оборудованном автоматизированным рабочем местом, позволяющим использовать информационную базу данных (т. 6, л.д. 135-250, т. 7, л.д.1-39);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ № с участием старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> ФИО85 которым проведен осмотр бумажного конверта с компакт диском с аудиозаписью опроса ФИО18 В ходе проведения осмотра участвующее лицо ФИО105 пояснил, что на аудиозаписи присутствует его голос и голос ФИО18 (т. 7, л.д. 52-68);

- Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в рамках уголовного дела №, из выводов которой следует: 1. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 77-83);

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО <данные изъяты> согласно которого ФИО1 избран генеральным директором ООО «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 93-95);

-Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 96);

- Ответ на запрос из АО СК <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК <данные изъяты> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор страхования на случай смерти № № квитанция № страховая премия № рублей. Договор заключался лично с ФИО7, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателем указана ФИО5. В случае смерти ФИО7 страховая компания обязана по договору оказать услугу согласно перечня выбранного страхователем и прилагаемого к договору, либо выплатить страховую сумму № выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая с ФИО7 предъявив свои паспорт, страховой полис, свидетельство о смерти ФИО7 Заполнив заявление ФИО5 направлена в ОАО «<данные изъяты> для получения услуги по захоронению. Ритуальная служба ОАО <данные изъяты> с которой заключен договор, оказал услугу согласно перечня прилагаемого к договору страхования в полном объеме. ЗАО <данные изъяты>» оплатила счет ОАО «<данные изъяты> полном объеме (т. 7 л.д. 191);

- Ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7 л.д. 215);

- Ответ из ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонент с № (зарегистрированный на ФИО18) находился около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № минут 00 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в № № секунд (т. 7 л.д. 219);

- Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен коричневый конверт с мобильным телефоном <данные изъяты>» модель № (IMEI – №) и список запросов пользователя №Р <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах приобщенных к материалам уголовного дела, список запросов пользователя № других регионов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах приобщенных к материалам уголовного дела. Осмотром установлено, что абонент «<данные изъяты> с номером «№ принадлежащий ФИО18, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через сеть «Интернет» с использованием для этого программы обмена сообщениями - «WhatsApp», установленной на находящихся в пользовании Ф. и ФИО18 мобильных устройствах, отправляет на телефон № принадлежащий Ф., сообщения в различном формате, в виде медиафайлов и текстовых сообщений, содержащие в себе сведения о гражданах, по которым ФИО18 требуется информация об их привлечении к уголовной и административной ответственности, а также нахождении в розыске. Затем пользователь <данные изъяты>, принадлежащий Ф., после получения сообщений от ФИО18, направляет запросы в информационную базу данных и устанавливает об указанных гражданах сведения, интересующие ФИО18 После чего предоставляет ФИО18 интересующую информацию в различном формате, в виде текстовых сообщений, а также фотоснимков с экрана персонального компьютера с имеющейся на нем информацией из ИБД в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76, ФИО35,ФИО78, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО98, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО123 и ФИО72(т. 8 л.д. 1-83);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1. на представленной видеозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого не имеются признаки оказываемого на обвиняемого психологического давления (воздействия) со стороны допрашивающего лица или 3 – х лиц участвующих в ходе допроса (т. 10 л.д. 79-91);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1.1. В представленном тексте, зафиксированном на оптическом диске, начинающемся словами: <данные изъяты> (т. 10 л.д. 55-63).

Также стороной обвинения представлены иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный по <данные изъяты>) ФИО3 по <адрес> ФИО85 доложил о поступившей информации в ходе опроса ФИО18 о получении данных о злоупотреблении должностными полномочиями старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО3 по г. Владивостоку Ф., в действиях которого усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст. ст. 286, 290 УК РФ (т. 1 л.д. 27,),

- объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является ФИО17 ООО «<данные изъяты>» и консультантом по минимизации финансовых рисков, он обращался к Ф. за помощью о проверке людей по специальным учетам, за проверку Ф. передавал деньги в сумме № рублей (т. 1 л.д. 28-30),

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио начальника ФИО3 по г. ФИО129 ФИО151 по личному составу назначил Ф. на должность старшего <данные изъяты> ОП № отдела <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31),

- справка – объективка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана трудовая и служебная деятельность Ф. как назначенного на должность старшего <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32),

- копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым между начальником ФИО3 по <адрес> ФИО26 и Ф. заключен бессрочный контракт о прохождении службы на <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> (т. 1 л.д. 34-35),

- копия дополнительного соглашения к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между врио начальником ФИО3 по <адрес> ФИО106 и Ф. (т. 1 л.д. 36),

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3 по г. ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены общие положения, права, должностные обязанности, ответственность старшего оперуполномоченного Ф. при поступлении на должность (т. 1 л.д. 37-43),

- справка о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, которой начальник ФИО107 предоставляет руководителю СО по <адрес> СУ СК ФИО16 по <адрес> результаты ОРД, которые могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту получения денежных средств от ФИО18 за проверку граждан по информационным базам (т. 1 л.д. 45 - 46),

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по <адрес> СУ СК ФИО16 по <адрес> направляются материалы по результатам ОРД в отношении Ф. (т. 1 л.д. 47-48),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности при проведении ОРМ «<данные изъяты> ФИО18 в отношении Ф. (т. 1 л.д. 49-53),

- объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что является ФИО17 ООО «<данные изъяты> он (ФИО18) обращался к Ф. за помощью о проверке людей по специальным учетам, за проверку людей по спецучетам передал Ф. деньги в сумме 10 000 и 12 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ОРМ были получены данные о причастности Ф. к злоупотреблению должностными полномочиями в части предоставлении сведений из списка <данные изъяты>» в интересах ФИО18 в отношении граждан в количестве № человек (т. 1 л.д. 57-58),

- справка о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО108 ФИО153 направляет руководителю СО по <адрес> СУ СК ФИО16 по <адрес> результаты ОРД, в отношении сотрудника ОЭБ и ПК ФИО3 по г. ФИО128, свидетельствующие о его причастности к злоупотреблению должностными полномочиями в предоставлении сведений из <данные изъяты>» за материальное вознаграждение в отношении широкого круга лиц (т. 1 л.д. 119-120),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителю СО по <адрес> СУ СК ФИО16 по <адрес> предоставляются материалы по результатам ОРД в отношении Ф. по факту злоупотребления должностными полномочиями (т. 1 л.д. 121-122),

- постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории здания, расположенного по <адрес>, <адрес>, поскольку в результате ОРМ установлено, что Ф., используя должностное положение, получает денежные средства в качестве взятки за осуществление незаконных действий (т. 1 л.д. 125-126),

- протокол опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 пояснил, что является консультантом <данные изъяты> Он обращался к Ф. за помощью по проверке людей по специальным учетам МВД с ДД.ММ.ГГГГ, за проверку людей по спецучетам передал два раза Ф. деньги, в сумме № рублей (т. 1 л.д. 134-137),

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО95 на предварительное следствие предоставить ему защитника по назначению следователя (т. 2 л.д. 1),

- постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО95 для осуществления прав на защиту ФИО1 назначает адвоката ФИО111 (т. 2 л.д. 4),

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО111 (т. 2 л.д. 5),

- заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 в присутствии защитника ФИО111 признался и раскаялся в том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что Ф. является должностным лицом передал последнему денежные средства: в марте - № рублей, в апреле - № рублей за совершение незаконных действий по предоставлению ему (ФИО18) сведений по широкому кругу лиц из <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 6),

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 не желает принимать участие в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53),

- справка ФИО3 по <адрес> ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОБ ДПС ГИБДД сообщает, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО154 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО18 в период № года не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но управлял данным автомобилем и привлекался к административной ответственности в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222),

- карточка учета транспортных средств, согласно которой ОБ ДПС ГИБДД предоставляет сведения о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО6. ФИО18 привлекался к административной ответственности, наложен административный штраф ст. 12<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223- 224),

- справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в специализированном отделе ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226);

- ответ из Федеральной службы <данные изъяты> с ним у ФИО18 (т. 2 л.д. 229),

- справка ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которой врио начальника ФИО109 сообщает, что Ф. для входа в <данные изъяты> использовал логин <данные изъяты> пароль не представляется возможным, так как в <данные изъяты> пароль в закодированном виде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. неоднократно обращался к <данные изъяты> с приложением к справке списка запросов (т. 3 л.д. 2-3),

- список запросов данных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация по определенному списку граждан с указанием наименования направления запроса, название документа по которому выполняется запрос и текст запроса (т. 3 л.д. 4-15),

- постановление о признании обыска в жилище законным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением <адрес> суда <адрес> признан законным обыск в жилище по адресу <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов (т. 3 л.д. 19),

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым предоставлены сведения о датах открытия и закрытия счетов ООО «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 92),

- копия приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен порядок формирования <данные изъяты><адрес> и порядок предоставления доступа к информации <данные изъяты> (т. 7 л.д. 104-105),

- копия приложения № к приказу <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – инструкция о порядке формирования <данные изъяты> (т. 7 л.д. 106-118),

- копия наставления (приложением №, №, № к инструкции о порядке формирования <данные изъяты> которой указаны наставления по формированию <данные изъяты> (т. 7 л.д. 119-145),

- копия приложения № к инструкции о порядке формирования <данные изъяты> (т. 7 л.д. 146),

- копия приложения № к инструкции о порядке формирования <данные изъяты> (т. 7 л.д. 147-148),

- копия приложений №, №, №, № к инструкции о <данные изъяты> (т. 7 л.д. 149-160),

- копия приказа ФИО3 РФ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 49 (т. 7 л.д. 161),

- приложение к приказу ФИО3 РФ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислен перечень изменений вносимых в приказ <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 162-168),

- копия приказа <адрес> № дпс от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Временная инструкция по информационному взаимодействию подразделений ОВД РФ и ФМС ФИО16 с интегрированными банками данных (т. 7 л.д. 169-172),

- копия приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ <адрес> ФИО16 № дпс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 173),

- копия приказа ФИО3 РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок формирования ФИО15 данных в ФИО155 России по <адрес> (т. 7 л.д. 174-180),

- справка ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО95 направляется заверенная копия распоряжения ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 185),

- справка ЗАО СК «<данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор страхования на случай смерти, ЗАО <данные изъяты> оплатила счет ОАО <данные изъяты> полном объеме, с которой был заключен договор, после предоставления справки о смерти ФИО7 выгодоприобретателем ФИО5 (т. 7 л.д. 191-192),

- справка начальника <данные изъяты> ФИО3 по г. ФИО110 ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный ФИО157 ФИО3 по г. ФИО128 в оперативно – розыскных мероприятий с привлечением ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал (т. 7 л.д. 211),

- справка заместителя начальника ФИО158 ФИО16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО111 прибыл в здание <данные изъяты> ФИО16 по <адрес> в № минут, убыл в № минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 213),

- справка генерального директора ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ф., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, № принадлежит <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 217)

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82 по ч. <данные изъяты> (т. 7 л.д. 225-229),

- справка директора по безопасности ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставлена информация, детализация разговоров по телефонному номеру № на имя ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению в электронном виде на CD носителе (т. 4 л.д.19-20),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен конверт с находящимся в конверте диске CD-R с детализацией разговоров по телефонному номеру № на имя ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ФИО18 связывался с телефонным номером № Ф., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 21-23, 24),

- рапорт следователя СО по <адрес><данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь считает целесообразным приобщить копию отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № копию заключения служебной проверки в качестве характеризующего материала на Ф. (т. 4 л.д. 25),

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., ФИО112 по <данные изъяты> УПК РФ (т. 4 л.д. 26-34),

- копия заключения служебной проверки по факту причастности сотрудников <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебную проверку по факту причастности сотрудников <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> считать законченной (т. 4 л.д. 35-38),

- копия справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 составила отзыв о проделанной работе (т. 4 л.д. 40),

- копия чека № и копия задания по похоронам ФИО7, согласно которым утверждена и оплачена стоимость похорон (т. 4 л.д. 41),

- копия договора и поручения к договору по похоронам ФИО7, согласно которым утверждена стоимость похорон (т. 4 л.д. 42- 43),

- копия перечня оплаченных услуг к договору страхования на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден перечень услуг похорон (т. 4 л.д. 44),

- копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в специализированном отделе ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирована смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45),

- требование № в ИЦ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 8 л.д. 86).

- ответ на запрос о привлеченных к административной ответственности лицах под управлением автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», за период №.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО113 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в следственном действии насколько помнит в мае № года. Он сидел у себя в машине с товарищем ФИО159 К ним подошел человек, попросил быть понятыми. Адрес событий он не помнит, район ближе к проспекту ДД.ММ.ГГГГ. Он с товарищем подошли к автомобилю <данные изъяты> который стоял возле дома. Как он понял, задержали двоих людей, остальные ходили, осматривали все на территории. Он участвовал в мероприятии минут №, задержанные сидели на бордюре, а рядом стояла машина <данные изъяты> Сотрудник открыл заднюю дверь автомобиля, достал файл с бумагами, показал ему с товарищем. Им сказали расписаться, он с товарищем расписались, и он с товарищем уехали. В его присутствии ничего не изымали и не упаковывали. Он только в одном листе расписался, больше нигде не расписывался. Никакие телефоны при нем не изымались

В судебном заседании свидетелю на обозрение предоставлены протоколы, расположенные в Т. 1 на л.д. №

После обозрения, свидетель ФИО113 пояснил, что на листах дела № в томе 1 стоят не его подписи, а на листах дела № и обратной стороне № в томе 1 стоят его подписи. Протокол ему и его товарищу прочитали вслух, они подписали и ушли. Пояснил, что если он поставил подпись, значит это было так, как записано. Он помнит, что изъяли бумагу и какие-то карточки. Про изъятие телефона не помнит, может, не видел этого.

Свидетель ФИО160 в судебном заседании пояснил, что работает адвокатом в конторе адвокатов № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО161, попросила встретиться по поводу заключения соглашения об оказании юридической помощи. Это было в районе трех часов дня. Он с ней встретился, переговорил, она пояснила, что муж задержан сотрудниками <данные изъяты> Увезли утром, провели обыск у них дома. Он переговорил с женой ФИО133, она согласилась, чтобы он предоставлял их интересы, подписали типовое соглашение. После этого он проехал с женой в <адрес>, <адрес> после № минут. По телефону в Управлении <адрес> ответила женщина, он представился, сказал, что с утра к ним на следственные действия привезли ФИО25, а также о том, что с ним заключено соглашение на оказание юридической помощи, попросил сообщить о местонахождении Евгения, также попросил сообщить Евгению о том, что он приехал, что есть соглашение и ордер. На что женщина по телефону попросила подождать пару минут, и в последствие сообщила, что данного лица у них нет. После этого он сообщил жене Евгения, что дежурный сообщил об отсутствии Малюты в здании, после чего они разъехались, а на следующий день, либо через день, жена Малюты позвонила и сказала, что муж дома, что в отношении него избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Он подъехал к ним домой, где Малюта ему сообщил, что весь день находился в Управлении ФСБ, что у него брали показания, что его допрашивали, также сообщил, что допрос был между ним и следователем плюс находился оперуполномоченный <данные изъяты>, который склонял его к показаниям, несоответствующим действительности. Через день или два следователь вызвал Малюту в Следственный комитет, соответственно, куда он приехал. Малюта написал там заявление, что отказывается от услуг защитника по назначению. Дальнейшие следственные действия проводились с его участием. Со слов Малюты ему известно, что допросили изначально без адвоката, а после того, как уже произошел допрос и все было подписано, приехал адвокат, не разговаривал с ним, расписался просто и ушел. Малюта сказал, что дал признательные показания, что допрос был под давлением оперуполномоченного, который присутствовал при допросе, периодически выводил его в коридор, склонял его, что в его интересах надо дать определенные показания.

Свидетель ФИО114 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при ОРМ один раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Точно дату не помнит, это было во второй половине дня, было тепло. К нему и ФИО162 подошел человек, попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии имущества из автомашины. Он помнит, что стоял джип, и два человека сидели на бордюре в наручниках. Помнил, что было много бумаги, визитки, карточки, кошелек, диски игровые обнаружены. Телефонов не было. При нем ничего не упаковывалось, ему показали, где надо расписаться и он расписался. Все действия были не больше часа. Помнит, что в автомашине <данные изъяты>» сидел парень и переписывал все. Когда попросили поприсутствовать, человек представился сотрудником <данные изъяты> но был в гражданской одежде. Права ему не разъяснялись, он расписался, не читая протокол.

Специалист ФИО115 в судебном заседании пояснил, что он по запросу адвоката проводил экспертизу по копиям документов, что допустимо. Пришел к выводу, что в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности основных общих и частных признаков представленным образцам подписи ФИО113 не соответствуют, что указывает на то, что эти спорные подписи были выполнены не самим ФИО163 иным лицом с попыткой подражания подписи ФИО164

Свидетель Ф., пояснил, что с ФИО18 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ где-то в кафе. На тот момент занимал должность <данные изъяты> В дальнейшем после знакомства, он неоднократно привлекал Евгения к участию в различного рода мероприятиях, он был участником оперативно-розыскных мероприятий, участвовал в качестве понятого в различных мероприятиях. В том числе привлекал в качестве конфидента к сотрудничеству, с ним был заключен контракт. Малюта предоставлял ему оперативно-розыскную информацию, в результате которой были возбуждены уголовные дела. С ДД.ММ.ГГГГ с Малютой начались служебные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ Малюта был агентом и предоставлял различную информацию, которую он проверял, проводил различные мероприятия, привлекал Малюта в качестве участника в этих мероприятиях. Когда он познакомились с Евгением, у последнего была база «<данные изъяты> которую в дальнейшем использовали все сотрудники полиции. Он брал информацию из данной базы Евгения, так как там была информация, касаемая зарегистрированной недвижимости лиц. Данная информация была необходима для работы, но у него на работе доступа к ней не было. Малюта привлекался в качестве понятого. Он платил Малюта деньги за топливо, если уезжал на целый день, давал Малюте деньги на питание. Денежные средства выделялись ему на проведение мероприятий от государства, соответственно, он Малюте передавал в качестве поощрений для проведения каких-то мероприятий, если Малюта проводил какие-то закупки. Также он поручал Малюте, проверять по всему Приморскому краю лиц по списку, в котором было порядка № граждан. В мае ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении гражданина ФИО166. На данном мероприятии, кроме него участвовал еще ФИО167. После мероприятия, он и ФИО83 сели в автомобиль, к ним подскочили сотрудники <данные изъяты> Когда его вытащили из машины, сразу забрали все, что было, телефон в том числе. Телефон был <данные изъяты> compact зеленый. Никакой протокол не составлялся, он не видел никаких документов. До сих пор неизвестно о местонахождении телефона. В памяти телефона сохранен контакт ФИО25 в контактах, как «Женя Малюта». По телефону с Малютой общались, вплоть до того, что обсуждали какие-то жизненные ситуации, обменивались видео и фото файлами. В том числе Малюта передавал ему различного рода информацию. В рамках своего дела, он знаком с перепиской, обнаруженной в его телефоне, с которой он не согласен. Данная переписка немного искажена, она была не такая. Те фразы, которые там представлены по смыслу не подходят друг другу, как будто вырваны из контекста. Он подтверждает факт того, что отправлял Малюте какие-то данные о людях, но в данном отчете есть какие-то предложения и фразы, которые ему не принадлежат. Изъятие телефона производил ФИО165 который к нему испытывает неприязненное отношение. Никаких денежных средств от ФИО18 он в качестве взятки не получал. Денежные средства, которые в деле обсуждаются, это денежные средства, которые он занимал Малюта в сентябре ДД.ММ.ГГГГ У Малюты умер дедушка, поэтому нужны были деньги. Изначально он отказал, так как сумма была немаленькая. Посоветовавшись с супругой, она дала согласие, но сказала взять с человека расписку. Он с женой взяли расписку о займе денежных средств в размере № рублей, это было в сентябре ДД.ММ.ГГГГ После этого он неоднократно давал Малюте деньги на бензин для участия в каких-либо мероприятиях. Он спрашивал периодически с Малюта когда вернет деньги. Малюта ему говорил, что заработает и вернет. Он особо сильно не настаивал, но, тем не менее, периодически спрашивал у него о долге. В декабре ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом Малюта занял у него еще № рублей. Во второй раз также с Малюты взял расписку. Потом в марте ДД.ММ.ГГГГ года Малюта вернул № рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ года еще № рублей. В августе ДД.ММ.ГГГГ Малюта ему позвонил, сказал, что хочет отдать деньги, но на тот момент он находился в госпитале, и сказал, что можно передать деньги его супруге. Он отправил супругу ФИО8 к ФИО133, который передал ей 8000 рублей. ФИО133 до сих пор не отдал № рублей. Он подал на Малюту в суд и выиграл дело. Также дополнил, что Малюта неоднократно появлялся у него в служебном кабинете, подписывал документы. Лично он не привлекался к административной или дисциплинарной ответственности по факту передачи данных из базы <данные изъяты> третьим лицам. База <данные изъяты> не секретная. С Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. Доступ в базу производился под определенным паролем, который вводится в компьютере для входа в базу. Для этого дела был выделен компьютер в канцелярии, там всегда находились два сотрудника – женщины, которые занимались регистрацией дел, там же находился и компьютер. Каждый подходил к компьютеру и проверял все, что нужно. Смысл заключался в следующем: один человек подходил, открывал под своим паролем эту базу, она открывалась, потом подходил другой человек и также проверял данные в этой базе. Такого, чтобы кто-то отключал ее, не было. Под паролем одного человека проверяли несколько людей. Пароли, возможно, и выдавались индивидуально от каждого человека, но все использовали базу под тем паролем, который уже был введен. Уточнил, что ни разу на автомобиле марки «<данные изъяты> ФИО18 не видел, ФИО18 все время ездил на машине корейского производителя «<данные изъяты> Согласно переписке пояснил, что возможно в ней идет речь о возврате долга. Любая информация, которую он предоставлял ФИО18, была связана непосредственно по его поручениям. Контакта «Жека Мал» в его телефоне нет.

Свидетель ФИО116 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 ему помогал в освоении компьютерных технологий. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ в службе безопасности в <данные изъяты> В его обязанности входило проведение расследований по кражам, охрана труда, соблюдение мер безопасности. В <адрес> купил базу «<данные изъяты> ФИО18 просил помочь установить эту базу на компьютер. К Малюте не обращался с просьбой проверить кандидатов на работу на наличие судимости и кредитов. Он не принимает людей на работу, а инструктирует по пожарной безопасности, собирает характеризующие данные в ходе личной беседы с кандидатами. Так как он по специальности полиграфолог, то также проверял кандидатов на работу на полиграфе.

Свидетель ФИО117 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден, уголовное дело в отношении него расследовалось в ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 принимала участие в ОРМ, проводимом в отношении него, а ФИО118 был понятым. При этом уточнил, что ФИО84 неоднократно принимала участие в различных оперативных мероприятиях. Знает Ф., как старшего оперуполномоченного ОБэП и ПК. в период с 2009 по 2012 сидел с Ф. в одном кабинете. ФИО133 неоднократно видел в кабинете у Ф. зачем ФИО133 приходил к Ф. ему достоверно неизвестно.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Он знает ФИО168 так как работает с ним в одном здании. В очередной раз, выйдя курить на улицу, увидел, что вокруг автомашины <данные изъяты> проводились какие-то мероприятия по осмотру автомашины. В отношении кого проводились мероприятия ему неизвестно, помнит, что на бордюре сидели люди, сотрудники правоохранительных органов ходили по офисам и просили быть понятыми. Когда увидел производство мероприятия, было около № часов, выйдя на улицу в <адрес> часов мероприятие было окончено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Малюту видела, но не общалась ним. Один раз Малюта передавал ей денежные средства. Ей известно, что супруг часто созванивался с Малютой по проводимым им мероприятиям. Супруг привлекал Малюту по установлению людей, незаконно размещающих беженцев в <адрес>. Ей известно, что сенью ДД.ММ.ГГГГ дал в долг № рублей, посоветовавшись с ней, на что она сказала написать расписку. До нового года денег не было, потом долг отдавался частями, позже обратились в суд за взысканием остатка долга, решение вынесено в их пользу. Также дополнила, что ей известно, что у Малюты имеется <данные изъяты>.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснила, что в январе 2016 сотрудники ФСБ и Следственного комитета пришли рано утром с обыском домой и увезли мужа. До 12.00 часов проводился обыск в квартире. Муж на обыске не присутствовал. Привезли его в два часа ночи. До этого, сотрудник полиции летом 2015 увозил ее мужа на полдня, просил оговорить Ф. якобы муж платил Ф. деньги за проверку людей по негативу, наркоманов. Считает, что на сайте «ГАС», по приставам, там есть вся информация по судимостям. Ей известно, что Ф. с ее мужем находились в приятельских отношениях, занимал деньги им на похороны деда. Дополнила, что у нее была фирма «Карманные деньги» по выдаче займов, где она была директором и ФИО17, а ее муж выезжал к клиентам и информировал, когда они не гасили долги. Судимость проверяли на сайте «ГАС». В собственности у ФИО1 есть автомашина «Киа Серенто», которой он пользуется.

Также стороной защиты представлены следующие доказательства:

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что решить вопрос о давности (времени) выполнения рукописных реквизитов (текста и подписи) в представленной на исследовании Расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1, о заимствовании им у Ф. денежных средств в сумме № рублей, не представилось возможным по причине, указанной в подразделе «<данные изъяты> в которой указано, что тест и подпись в Расписке непригодны для решения вопроса о давности (времени) их выполнения.

Оценивая и анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что само событие преступления, вменяемого ФИО18 – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий - не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «<данные изъяты> а также решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 являлся генеральным <данные изъяты> и осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица, в числе видов предпринимательской деятельности которого, в том числе, имелось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обработка данных.

Знакомство Ф. и ФИО18, а также наличие товарищеских отношений не отрицали в судебном заседании ни ФИО18, ни Ф.

По смыслу закона незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Из представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаний ФИО120, ФИО88, ФИО90, ФИО99, являвшихся в различное время коллегами Ф., а также показаниями ФИО121, ФИО87, находящихся на руководящих должностях в ИЦ ФИО3 по ПК отделения администрирования ФИО15 данных, следует, что Ф. являлся <данные изъяты>

Согласно приказу врио начальника ФИО3 по <адрес> ФИО106 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника ФИО3 по <адрес> ФИО26 «О закреплении сотрудников <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> допущенных к работе с ИБД ФИО3 по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос из ИЦ ФИО3 ФИО169 по <адрес>, следует, что Ф. являлся должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес>, был допущен к работе с <данные изъяты> (<данные изъяты>) интегрированного ФИО15 данных оперативно-розыскного и профилактического назначения ФИО3 по <адрес> (далее ИБД) и зарегистрированный в качестве пользователя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел № запроса в <данные изъяты><адрес> и № запрос в <данные изъяты> других регионов.

То, что Ф. являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 по <адрес> и был допущен к работе с ИБД также подтверждается контрактом, дополнительным соглашением к контракту, должностным регламентом, Приказами МВД № с приложениями, приказом №.

Согласно ст. № «О ФИО170», персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. № «ФИО171» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Довод стороны защиты о том, что Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит статью №, основан на неверном толковании нормы материального права, поскольку непосредственно сам Федеральный закон «О персональных данных» под номером №, а Федеральным законом № внесены изменения в ФЗ № «О персональных данных». В соответствии со ст. 9 УК РФ, в период инкриминируемого органами следствия ФИО18 преступления, действовал ФЗ-152 «О персональных данных» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в обвинительном заключении.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ-152 «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 17 ФЗ-3 «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в ФИО15 данных о гражданах (далее - ФИО15 данных). При этом внесению в ФИО15 данных подлежит информация, в том числе о привлечении к уголовной и административной ответственности. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в ФИО15 данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Положения указанных Федеральных законов о запрете распространения персональных данных продублировано также в приказе начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», согласно пункту № которого пользователь несет персональную ответственность в соответствии с законодательством за использование информации ИБД не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД, а также за сохранность и передачу личных имени и пароля доступа к ИБД третьим лицам.

Из представленных стороной обвинения протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ были изъяты документы и предметы, в том числе телефон <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей защиты ФИО113 и ФИО114, являвшихся понятыми при производстве ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также при изъятии документов, предметов и материалов, в ходе которых составлялись соответствующие протоколы, выборочно отрицавших наличие их подписей в перечисленных протоколах, суд относится критически, поскольку факт участия в ОРМ не отрицают свидетели, как и не отрицают факт изъятия при них документов, карточек. Относительно наличия телефонов каждый из свидетелей указал, что не помнит такого. Вместе с тем, ФИО113 категорично указал на наличие его подписи на л.д. №, обратной стороне л.д. № где содержится следующая информация: наличие телефона <данные изъяты> установлено рядом с мужчинами ФИО172 и Ф. (л.д. 128), к протоколу прилагается протокол изъятия документов (л.д. 131), и акт отказа от подписи Ф. и ФИО173 в протоколе изъятия, в том числе телефона <данные изъяты> удостоверенный понятыми ФИО174.

Из представленных документов следует, что телефон Ф. изъят в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» протоколом изъятия документов, предметов и материалов. Принадлежность телефона не оспаривает сам свидетель Ф. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений закона при изъятия телефона в ходе ОРМ не установлено: телефон изъят в ходе ОРМ, должностным лицом в присутствии понятых.

Из протоколов осмотра телефона и также диска, следует, что в телефоне Ф. <данные изъяты> имеется переписка с абонентом, номер которого №, согласно ответу из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на абонента ФИО18. Переписка содержит информацию относительно передачи сведений по определенным лицам о привлечении их к уголовной, административной ответственности, что по убеждению суда является персональными данными.

ФИО130 указал, что знаком с перепиской, обнаруженной у него в телефоне, однако данная переписка немного искажена, она была не такая, представлены отдельные фразы, которые по смыслу не подходят друг другу. При этом, в своих показаниях ни Ф., ни ФИО18 не отрицали факт получения информации о привлечении конкретных лиц к уголовной и административной ответственности и получения путем направления Ф. указанных сведений, в том числе, по вотсапу на номер телефона Малюты.

При осмотре системного блока, изъятого у ФИО25 в ходе обыска, осмотре ноутбука, блокнота и записной книжки, изъятых в офисе <данные изъяты> обнаружены персональные данные граждан, в том числе тех, в отношении которых Ф. производил запросы в ИБД ФИО3 по ФИО175 а также данные о которых имелись в телефоне Ф. <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО18 (№ происходило с абонентского номера № мобильном устройстве с IMEI – №, которое согласно протоколу осмотра телефона – является сотовым телефоном <данные изъяты>. При этом, Ф. не отрицал в судебном заседании, что указанный сотовый телефон находился у него в пользовании, в котором и была обнаружена переписка с ФИО18

Таким образом, с учетом предоставленных стороной обвинения доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО18, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> и осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица, в числе видов предпринимательской деятельности которого, в том числе, имелось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обработка данных.

Установлено, что ФИО18 и Ф. были знакомы с № и Малюта знал, что Ф. являлся должностным лицом – сотрудником полиции.

Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ф., в нарушение ст. № Конституции РФ, ст. № Конституции РФ, ст. № «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации <данные изъяты>», направил посредством сообщений в программе «WhatsApp» со своего телефона с абонентским номером № на телефонный №, принадлежащий ФИО1 сведения о ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76, ФИО35, ФИО78, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО79, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО98, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО123 и ФИО72, о привлечении их к административной и уголовной ответственности.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что Ф. передал ФИО1 в том числе сведения о нахождении перечисленных граждан в розыске, ни в материалах дела, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Показания свидетелей ФИО94 и ФИО91, пояснивших, что ФИО18 после ДД.ММ.ГГГГ года предоставлял им сведения на человека: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, адрес проживания, о наличии кредитных обязательств, а также привлечения к уголовной или административной ответственности, не свидетельствуют, что они являлись теми клиентами, которым требовались данные о каком-либо из № лиц, информация о которых передана Ф. ФИО18 посредством «вотсап» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как и не свидетельствуют ничего об обстоятельствах, вменяемых ФИО18 органами следствия.

Судом не установлено, что за предоставление сведений о № лиц о привлечении их к уголовной или административной ответственности, ФИО18 в ходе двух встреч передал Ф. денежные средства в размере № рублей.

Стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств об имевшейся между Малютой и Ф. какой-либо договоренности, состоявшейся ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый органами предварительного следствия, ни в иной период, по совершению Ф. незаконных действий за материальное вознаграждение

В подтверждение действий ФИО18 по передаче Ф. денежных средств в размере № рублей за предоставление сведений в отношении № лиц о привлечении их к уголовной или административной ответственности, стороной обвинения суду предоставлены доказательства: показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, протокол проверки показаний на месте ФИО18, при этом все следственные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд доказательств, связанных с проведением негласного ОРМ «Опроса» ФИО18 (диск, протокол осмотра диска), протоколы осмотра объяснения ФИО18, объяснения Ф., объяснение ФИО18, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств объяснений ФИО18 и Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ, являются единственным доказательством, которое не подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО18 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что оговорил Ф. под давлением сотрудников УФСБ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО85, ФИО95, являющиеся сотрудниками правоохранительными органами, каждый из которых в какой-либо степени участвовал в получении показаний ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ или в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и каждый из которых подтвердил содержание показаний ФИО18, данных последним в ходе ОРМ «Опроса», в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте, а также при отбирании у ФИО18 объяснения.

Указанные свидетели, являющиеся должностными лицами подтвердили, что ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления рассказывал добровольно, на него не оказывалось какого-либо психологического или физического давления, что также подтверждено свидетелем ФИО84 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной видеозаписи допроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого не имеются признаков оказываемого на обвиняемого психологического давления (воздействия) со стороны допрашивающего лица или 3 – х лиц участвующих в ходе допроса (т. 10 л.д. 79-91).

Однако, оценивая показания указанных свидетелей (ФИО81, ФИО82, ФИО85, ФИО95), суд приходит к выводу, что по смыслу закона показания следователя или оперативного работника могут быть учтены только по обстоятельствам процессуального проведения того или иного следственного действия, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица, тем самым восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному положению в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, показания вышеперечисленных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО18, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и относятся к недопустимым доказательствам.

Несмотря на соблюдение процедуры приобщения в качестве вещественного доказательства опроса ФИО18, объяснений ФИО18 и Ф., содержание указанных документов не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку в момент отбирания объяснений и опросов, ни ФИО18, ни Ф. защитник не предоставлялся, что в соответствии с п. 1 ч. 2 с т. 75 УПК РФ влечет также недопустимость доказательств.

Таким образом, иных доказательств, в совокупности подтверждающих признательные показания обвиняемого ФИО18 своей вины в совершении преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявление о явки с повинной подсудимый ФИО25 в судебном заседании не подтвердил.

Протокол проверки показаний ФИО18 является производным следственным действием от результатов допроса ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе указанного следственного действия ФИО18 подтвердил факт передачи денежных средств, однако суммы передачи денежных средств указал иные. При этом в ходе проверки показаний на месте, вопреки требованиям ст. 194 УПК РФ никакие новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые бы могли быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, не установлены.

Проверка показаний на месте проводилась около здания ФИО3 по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>), какая-либо специфика данного места не установлена ни в ходе следственного действия, и не представлена стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, участок местности примерно в № метрах в северо-восточном направлении от здания ФИО3 по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес> - не установлен. Лишь спустя полгода (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре места происшествия, проведенном в отсутствии, как понятых, так и самого ФИО18, следователь самостоятельно произвел осмотр участка местности, ранее указанного ФИО18 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанного доказательства, участок местности иными доказательствами не подтвержден.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен ответ из ПАО «МТС» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент с № (зарегистрированный на ФИО18) в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ в № секунд и ДД.ММ.ГГГГ в № секунд находился около <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 219).

Вместе с тем, данное доказательство подтверждает лишь факт нахождения в момент соединения № и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и указывает, что за весь запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонента около <адрес> в <адрес> было только два.

Несмотря на то, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входят в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый государственным обвинением ФИО18, как период совершения преступления, однако, указанные даты не вменены как даты совершения ФИО18 преступления, поскольку органами предварительного следствия, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено точное время двух встреч ФИО18 с Ф., в ходе которых были переданы денежные средства в общей сумме № рублей.

Кроме того, сведения о соединениях № и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с признательными показаниями ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что передача денежных средств происходила в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов., как и не согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО18 указал, что подъезжал к месту в марте и апреле и посредством сотового телефона созванивался с Ф., просил, чтобы тот вышел, а также не согласуются с протоколом осмотра компакт диска с входящими и исходящими звонками, а также сведениями о смс сообщениях, абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соединений с абонентом № принадлежащим ФИО18 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Таким образом, кроме признательных показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании какими-либо иными доказательствами, наличие именно двух встреч по передаче денежных средств в материалах дела, а также в ходе судебного следствия не представлено.

Стороной обвинения местом передачи денежных средств ФИО18 вменяется в автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ припаркованном на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес> края, примерно в <данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от здания ФИО3 по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

В подтверждении факта нахождения в пользовании у ФИО18 автомобиля «<данные изъяты> стороной обвинения представлены следующие доказательства: карточка учета транспортных средств (т. 2 л.д. 222, 223, 224); ответ на запрос о привлеченных к административной ответственности лицах под управлением автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ за период ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель ФИО100, подтвердивший в судебном заседании факт нарушения ФИО176 дородного движения ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» в районе <адрес>.

Из представленной карточки учета транспортных средств следует, что ФИО18 был привлечен к административной ответственности на автомобиле «<данные изъяты>» № RUS ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Однако из ответа, приобщенного в судебном заседании стороной обвинения, о привлеченных к административной ответственности лицах под управлением автомашины «<данные изъяты>» № RUS за период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО18 привлекался к административной ответственности на указанном автомобиле лишь ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Фадеева. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО177 постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ИЦ ФИО3 по <адрес> (т. 8. л.д. 86), также не имеется сведений о привлечении ФИО18 к административной ответственности в 2014 году.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО18 в пользовании автомашины «<данные изъяты>» № RUS в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит недоказанным, что в 2014 ФИО18 пользовался указанной автомашиной.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 пояснил, что в собственности и в пользовании как на период 2015 года, так и в настоящее время находится автомобиль марки «Кия Сорренто», о чем также подтвердили в судебном заседании свидетели Ф., ФИО92

При этом, ФИО18 не отрицал, что один раз находился за рулем автомашины «<данные изъяты> А № RUS ДД.ММ.ГГГГ, когда и был привлечен к административной ответственности, перегоняя автомашину до своего дома с ремонта, где она стояла у его знакомого по просьбе собственника автомашины.

Согласно исследованным в судебном заседании ответов на запросы, собственником автомобиля являлся ФИО9 (т. 2 л.д. 222), на момент привлечения ФИО18 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6 (т. 2 л.д. 223), а согласно приобщенным в судебном заседании стороной обвинения сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО10. При этом никто из являвшихся собственников автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрошен.

Привлечение ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> но не факт нахождения в пользовании ФИО18 автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ RUS», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не подтверждает передачу взятки в виде денег в ходе двух встреч в указанный период именно в этом автомобиле.

По смыслу закона, предметом взятки по ст. 291 УК РФ являются деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконные оказания услуг имущественного характер.

Органами предварительного следствия ФИО18 вменяется передача взятки в виде денег в сумме № рублей.

Вместе с тем в судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей как обвинения, так и стороны защиты, не являлся свидетелем или очевидцем передачи взятки в виде денег ФИО18 лично Ф.

Также в деле отсутствуют и стороной государственного обвинения не представлены доказательства относительно фиксации какими-либо оперативно-розыскными мероприятиями передачи денежных средств.

Признательные показания ФИО18 в части факта передачи денежных средств Ф. двумя частями по № рублей в марте ДД.ММ.ГГГГ и № рублей в апреле ДД.ММ.ГГГГ которые не подтвердил в судебном заседании ФИО18, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены.

В подтверждении наличия имевшейся договоренности о предоставлении Ф. за денежное вознаграждение информации ФИО18, стороной обвинения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по переписке, обнаруженной в телефоне, изъятом у Ф. Согласно выводам экспертизы: 1.1. в представленном тексте в высказывании «Костян оплата 2 февраля будет», идет речь о передаче денежных средств, являющихся платой за услуги/действия. Передача средств на момент речи пишущих еще не осуществлена, планируются к осуществлению в будущем («2 февраля»). Услуги/действия, за которые должна быть осуществлена оплата, вероятно, связаны с передачей информации о людях, судимостях, административных правонарушениях, автомобилях, которую запрашивает коммуникант «Жека Мал» и предоставляет коммуникант «Костян». Передающим денежные средства, вероятно, является коммуникант «Жека Мал», получающим денежные средства, вероятно, является коммуникант «Костян». 1.2. В представленном тексте, зафиксированном на оптическом диске, начинающемся на «не смотрел еще? половину только, позже…..» и оканчивающемся на «…. Забыл тебе скинуть эти все норм. Ок», в высказывании «Ко мне поедешь купи пожалуйста Я тебе денежку отдам», речь идет о передаче денежных средств, которые потратит каммуникант «Костян», выполняя просьбу коммуниканта «Жека Мал» совершить покупку, что является возмещением расходов, возвратом денежных средств. Коммуникант «Жека Мал» является передающим денежные средства, коммуникант «Костян» является получателем денежных средств. 2.1. В высказывании «Костян оплата 2 февраля будет», вероятно, выражена связь между передачей денежных средств и выполнением действий, связанных с передачей/получением информации о людях, судимостях, административных правонарушениях, автомобилях, одним лицом в интересах другого. Результатом действий, связанных с передачей/получением информации о людях, судимостях, административных правонарушениях, автомобилях, является получение выгоды (бенефактивного результата) для каждого из коммуникантов: для коммуниканта «Жека Мал» будет выгода/ интерес в получении запрашиваемой им информации (получение сведений о людях, судимостях, административных правонарушениях, автомобилях); для коммуниканта «Костян», вероятно, будет материальная выгода/заинтересованность (получение денежных средств). 2.2. В высказывании «Ко мне поедешь купи пожалуйста Я тебе денежку отдам», связи между получением/ передачей денежных средств и выполнением/невыполнением каких-либо действий одним лицом в интересах другого лица не выявлено. Денежные средства, о которых идет речь в высказывании, является возмещением расходов, возвратом денежных средств, которые потратит коммуникант «Костян», выполняя просьбу коммуниканта «Жека Мал» совершить покупку (т. 10 л.д. 55-63).

Также стороной обвинения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела №, выводы которой аналогичны выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77-83).

Оценивая представленные экспертизы, суд приходит к следующему выводу. По смыслу закона, в экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими и категоричными, они не могут носить предположительный или вероятностный характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Вместе с тем, выводы эксперта (т. 10 л.д. 55-63, т. 4 л.д. 77-83) о наличии в будущем передачи денежных средств и выполнение действий, связанных с передачей/получением информации о людях, судимостях, административных правонарушениях, автомобилях, одним лицом в интересах другого, носят предположительный (вероятностный) характер. Вывод эксперта о том, что для коммуниканта «ФИО178 будет материальная выгода/заинтересованность (получение денежных средств) также носит вероятный, предположительный характер.

При этом, согласно экспертизам, предполагаемая передача денежных средств в феврале месяце (согласно переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не относится к периоду, вменяемому ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), как и в ФИО4 не свидетельствуют о совершении действий по передачи каких-либо денежных средств, в том числе о событии обвинения. При указанных обстоятельствах, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих категоричных выводов на поставленные вопросы, а содержащих вероятностные выводы о предполагаемой материальной выгоды, не принимаются судом как доказательство передачи взятки ФИО18 лично Ф.

Стороной защиты представлены сведения о наличии гражданско-правовых отношении между Ф. и ФИО18, о наличии расписки о долге, судебном решении о взыскании долга, об утрате этой расписки органами следствия, о заключении экспертизы, которой не представляется возможным решить вопрос о давности (времени) выполнения рукописных реквизитов Расписки. Вместе с тем, наличие долговых обязательств, по убеждению суда не относится к рассматриваемым событиям, как и не подтверждают и не отрицают позицию стороны обвинения и стороны защиты.

Довод стороны защиты относительно свидетеля ФИО123, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО123 в судебном заседании не допрашивался, его показания в судебном заседании не исследовались.

Утверждение стороны защиты о том, что в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились следственные, является ошибочным, вместе с тем, данное обстоятельство не относится к существу предъявленного органами предварительного следствия ФИО18 обвинения.

Остальные доказательства, предоставленные стороной обвинения: показания свидетеля ФИО89, ответ на запрос из АО <данные изъяты> справка о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЗАО <данные изъяты> копия справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № и копия задания по похоронам ФИО7, копия договора и поручения к договору по похоронам ФИО7, копией перечня оплаченных услуг к договору страхования на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, доказывают лишь факт смерти родственника ФИО1 и понесенные расходы, связанные с его смертью, и по убеждению суда не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Свидетели ФИО80, ФИО98, подтвердили факты получения займа в № в компании «<данные изъяты> а также кредита в «<данные изъяты>, соответственно. Свидетель ФИО97 подтвердил факт знакомства с ФИО18, а также приобретение у ФИО18 различных баз данных. Вместе с тем, судом не установлено и государственным обвинением не представлено, каким образом данные обстоятельства имеют отношение к рассматриваемым событиям.

Фамилия ФИО98 находится в перечне № лиц, сведения о которых имеются в переписке телефона <данные изъяты>, однако в судебном заседании не установлено, каким образом сведения о ФИО98 связаны с его кредитом, с «<данные изъяты> или рассматриваемыми событиями.

Таким образом, показания указанных свидетелей не доказывают совершение ФИО18 объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не согласуются между собой, противоречат друг другу, а часть доказательств не относится к предъявленному обвинению.

Таким образом, представленной совокупностью доказательств стороны обвинения не установлено само событие преступления: не установлены время, место, способ дачи взятки ФИО18 в виде денег Ф., в связи с чем все приведенные стороной обвинения доказательства суд находит недостаточными для признания факта совершения преступления, в связи с чем, ФИО18 подлежит оправданию по обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за ФИО18 надлежит признать право на реабилитацию.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 - отменить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи оправданием, признать за ФИО18 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> диск со звукозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Опрос», объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> диск с фотоснимками, полученными в ходе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> диск с информацией о входящих, исходящих соединениях абонентского номера ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить при деле;

системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ноутбук марки <данные изъяты> изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу- оставить у ФИО179

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.З. Гладких