Решение № 12-1950/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-1950/2024

Дело № 12-1950/2024

УИД 78RS0017-01-2024-008084-90


РЕШЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием защитника: адвоката Саркисяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Саркисяна С.В., действующего в защиту ФИО1 угли на постановление врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2024 к протоколу № 005880 от 16.08.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Сафарова Бахтиёра Астанакул угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2024 по делу № 005880, ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 угли в нарушении положений ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20 Постановлении Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в пребывании иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Не соглашаясь с данным постановлением адвокат Саркисян С.В., действующий в защиту ФИО1 угли, обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 угли – адвокат Саркисян С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При этом административная ответственность по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22).

Как следует из представленных материалов дела, 16.08.2024 г. в 21:30 по адресу: г<адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который прибыл на территорию РФ 10.07.2024 г., в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не встал миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2024 № 005880; рапортом сотрудника полиции от 16.08.2024; протоколом ДЛ САП № 3543 от 16.08.2024 о доставлении ФИО1 угли в 18 отдел полиции; копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО1 угли; сведениями из базы данных «ЛИЦО», оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 угли в инкриминируемом ему нарушении.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 угли при оформлении материалов дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом 16.08.2024 протокола об административном правонарушении ФИО1 угли под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 собственноручно указал, что знает русский язык и в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, оснований полагать, что при принятии указанных процессуальных решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при оценке доказательств, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.08.2024 к протоколу № 005880 от 16.08.2024,, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова Бахтиёра Астанакул угли, оставить без изменения, жалобу Саркисяна С.В., действующего в защиту ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: М.Н. Анищенко