Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4498/2018;)~М-4413/2018 2-4498/2018 М-4413/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плющ В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истица приобрела однокомнатную квартиру, в которой требовался ремонт. Заключила договор подряда с ответчиком, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы в ванной комнате и санузле. Договором подряда бы установлен срок выполнения строительных работ до 09.09.2018 года. Работы в установленный срок выполнены не были, а 07.10.2018 года истица обнаружила, что выполненная часть работ произведена некачественно. Просила ответчика переделать работу, но ответчик прекратил работать и перестал отвечать на звонки. 25.10.2018 года истица обратилась в ООО «Проспект» для проведения строительно – технической экспертизы, во время проведения которой были выявлены многочисленные нарушения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 55 778,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873,37 рубля, а также расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогично изложенным доводам по исковому заявлению. Также пояснил, что в результате обрушения плитки со стены была повреждена акриловая ванна, которую необходимо заменить. В заключении эксперта данные повреждения оражены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком и третьим лицом не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу. Неполучение судебных извещений ответчиком и третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить…. причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.08.2018 года между Плющ В.В. и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: <адрес>, а именно ремонт санузла и ванной комнаты.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 30 000 рублей. Установлен срок выполнения работ до 09.09.2018 года (п. 3.2.).

В установленный договором срок строительные работы произведены не были, более того часть выполненных работ произведена не качественно в связи с чем истица для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Проспект» для определения стоимости ремонта произведенной отделки с учетом подготовки помещений и выяснения причины разрушения отделки.

Согласно экспертного заключения № от 03.11.2018 года выявлены нарушения на этапе подготовки: поверхность стен не была подготовлена (не удалена масленая краска со стен, на стенах отсутствуют насечки (п. 3.13. «Требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») Стены имеют закруглении я в углах, - что привело к запредельному (долее 40 мм) нанесения раствора клея. В данном случае, для выравнивания стен и выведения углов в 90 % требовалось оштукатуривание стен. Выявлены нарушения на этапе укладки плитки: раствор клея наносился на плитку, а не на стену, что привело к пустотам и снижению адгезии. Вышеперечисленные пункты привели к тому, что швы между плиткой неровные, углы не крестообразные, имеют смещение относительно горизонтальных и вертикальных осей. На полу уложена керамическая плитка с готовностью 100%. Облицовка стен проводится перед облицовкой пола керамической плиткой (п. 3.52 «Требования СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия. Нарушение «Требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствие необходимой квалификации, профессиональных знаний, - привело к разрушению отделки. Стоимость ремонта произведенной отделки с учетом подготовки помещений составляет 55 800 рублей (л.д.33-52).

Согласно квитанции от 25.10.2018 года Плющ В.В. оплатила ООО «Проспект» услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 778,84 рублей: в том числе стоимость работ в размере 28 149,70 рублей и стоимость материалов в размере 27 629,14 рублей, согласно заключения эксперта( л.д.49).

Установив, что причиной причинения материального ущерба истице явилось некачественное производство отделочных работ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется имеющимся в деле отчетом ООО «Проспект» № от 03.11.2018 года, представленным истцом, согласно которого стоимость ремонта произведенной отделки с учетом подготовки помещений составляет 55 800 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленный истцом отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Плющ В.В. материального ущерба, причиненного в результате некачественно произведенных строительных работ в размере 28 149,70 рублей и стоимость материалов в размере 27 629,14 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,37 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 778 рублей 84 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы 6500 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 1873 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 18.01.2019 года

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь