Апелляционное постановление № 22-1371/2021 4/1-48-22-1371/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Судья Иванова Ю.А. №4/1-48-22-1371/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Александрова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО2 родившемуся <...> в <...>, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО2 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст.70 УК РФ,по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года, которым ФИО2 был осужден по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с учетом постановления Новгородского областного суда от 24 марта 2015 года к 7 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 декабря 2014 года (зачет с 12.09.2014 по 10.12.2014), окончание срока – 22 июня 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 20 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Анализирует положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и других нормативно-правовых актов. Полагает, что при исследовании материалов дела суд не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным в период отбывания наказания, а именно конкретным обстоятельствам допущенных нарушений. Ссылается на то, что наличие взысканий перевесило все положительные характеристики на него, свидетельствующие о том, что он не склонен к антисоциальному поведению и образу жизни. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Александров К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бондаренко О.Г. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ им отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в <...>, куда прибыл 02 апреля 2015 года из <...>. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допустил нарушение установленного режима содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. За время отбывания наказания в <...> неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания: за заправку постели не по установленному образцу 18 ноября 2015 года был объявлен выговор; за недобросовестное отношение к труду 21 декабря 2015 года объявлен выговор; за нарушение формы одежды 03 ноября 2016 года и 20 ноября 2018 года объявлены выговоры, последнее взыскание снято 19 февраля 2019 года. Кроме того, за время отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы: за нарушение распорядка дня – 24 ноября 2014 года, за нарушение взаимоотношений осужденного и работника ИУ – 13 мая 2016 года, за курение в неотведенном для этого месте – 16 августа 2016 года, за недобросовестное отношение к учебе – 12 октября 2016 года, за нарушение формы одежды – 23 ноября 2016 года; за недобросовестное отношение к учебе – 25 апреля 2018 года.

С учетом этого, несмотря на наличие многократных поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении ФИО2 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы, им систематически нарушались режим и условия отбывания наказания.

Мнение администрации <...> о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 учитывалось судом первой инстанции, вместе с тем указанное мнение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое постановление соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева