Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-001139-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, законного владения на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, законного владения на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, исходя из существа заявленного спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Московской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2019г. был заключен договор купли-продажи между некой ФИО2 и Банком ВТБ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.05.2019г. Договор купли-продажи был направлен на незаконный переход прав собственности от собственника ФИО1 к Банку ВТБ, который в дальнейшем перепродал право собственности ФИО2, которая по данному иску проходит как ответчик.

В последствии истцу ФИО1 стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства, а именно: согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Тем не менее, в данной ситуации право частной собственности истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, нарушены, в частности, о нарушении своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка истец ФИО1 узнала 12.02.2019г. на судебном заседании, которое состоялось в Воскресенском городском суде под председательством судьи ФИО7, прокурора ФИО8, где Банк ВТБ подал иск о выселении семьи истца ФИО1 из объекта недвижимости, находящегося в собственности истца ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>г., №, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013г., согласно техническому паспорту от <дата>, инвентарный номер №, общая площадь квартиры 70,1 кв.м., согласно проекту перепланировки и переустройству квартиры по адресу: <адрес>.

При чем судья ФИО7 и прокурор ФИО8 объединили в иск о выселении, который предоставил некий Банк ВТБ – иск о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом ни единого документа по утрате прав пользования жилым помещением ни Банк ВТБ-24 (с котором у истицы ФИО1 были кредитный отношения), ни Банк ВТБ, ни ФИО2 не представляют.

Оснований, судебных актов, на основании которых право собственности от собственника ФИО1 стало переходить от нее к Банку ВТБ-24, затем к Банку ВТБ, затем к ФИО2, причем денежные средства, которые истец ФИО1 затратила на покупку данной квартиры, являющейся единственным жильем для нее и ее сыновей, один из которых является несовершеннолетним ребенком, ни один из перечисленных "собственников" истцу ФИО1 не предоставляет.

Не смотря на то, что иск о выселении под председательством судьи ФИО7 и прокурора ФИО8 рассматривается с 2018г., истец ФИО1 на суд была приглашена лишь в феврале 2019 года. В принятии встречного искового заявления истцу данный судебный состав отказал. Возражения истца ФИО1 данный судебный состав проигнорировал. Все ходатайства истца ФИО1 о предоставлении оснований, судебных актов, на основании которых Росреестр стал переоформлять право собственности от собственника ФИО1 к Банку ВТБ-24, Банку ВТБ, ФИО2 суд по <адрес> так и не представил по сей день.

На гражданку ФИО2 истцом ФИО1 написаны неоднократные заявления о незаконном переходе прав собственности, о хулиганских действиях, совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка в виде незаконного отключения света, попыток незаконным путем проникнуть в объект недвижимости по указанному адресу, который она неизвестно как приобрела. Собственник - истец ФИО1 - ничего не продавала Банку ВТБ-24, Банку ВТБ, ответчику ФИО2, тем более, единственный объект недвижимости.

На данный момент в Воскресенском городском суде находится иск, где ответчик ФИО2 также отвечает за незаконное отключение электроэнергии данной квартиры, причинение морального вреда и материального ущерба несовершеннолетнему сыну истца.

Основания, перечисленные истцом ФИО1 в иске, являются основаниями для признания сделки по переходу прав собственности недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ФИО2 обязана вернуть истцу ФИО1, полученное по ничтожной сделке право собственности.

На основании изложенного просит суд: признать сделку по договору купли-продажи от <дата>. между Банк ВТБ с ФИО2, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности законного владения истцу ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на отзыв Банк ВТБ (л.д. 106-113), пояснила, что квартира покупалась на ее средства, тех денежных средств, что не хватило, истец взяла у банка. Было два платежа, один из средств истца, а второй за счет кредита. Квартира была под залогом. Кредит истец брала под залог квартиры. У ФИО1 два ипотечных кредита. Истец просила возобновить эти гражданские дела, потому что Банк ВТБ 24 предоставил суду документы фальсифицированные, по ним квартира выставляется 65 кв.м. по метражу, и что в ней не было ремонта. Истец оспаривала решение суда. Банк занизил стоимость квартиры, торги не состоялись и банк оформил собственность на себя, не поставив в известность истца. ФИО1 не оспаривала это, у истца нет документов, и ей не предоставляют их. Гражданское дело о выселении не было еще рассмотрено, оно находится в производстве судьи Шикановой. У ФИО1 нет споров с Банком ВТБ, истец заключала договор с Банком ВТБ 24. Никто из ответчиков не уведомил истца о том, что она утратила право собственности, об утрате права собственности истец узнала на суде у судьи Шикановой, у истца не было возможности оспорить это. Истец настаивает, что квартиру приобретала ФИО1 и на свои деньги, в Банке ВТБ 24 взяла сумму, которой не доставало. Если бы ФИО1 знала, что у нее отберут квартиру и оставят истца и ее ребенка на улице, истцу никто не предоставляет документы на оспаривание. ФИО1 не предоставляет сторона ответчика документы на покупку квартиры, какую они купили квартиру, почему по заниженной цене. Спорную квартиру истца рейдерски захватили и перепродают, не предоставив истцу никаких доказательств и не вернув ей ее денег, которые истец потратила на покупку квартиры. Определения, вынесенные судьей Калининым, сейчас оспариваются. Истец настаивает, что сделка недействительная, что это мошеннические действия банка и сговор с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.99). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что сделка по отчуждению квартиры была произведена законным образом по решению суда. После проведения торгов имущество спорное осталось за банком. Обеспечительных мер не было наложено на спорное имущество, ранее было вынесено решение суда об утрате права пользования жилым помещением, о расторжение договора. То есть кредит был выдан под залог недвижимого имущества- квартиры. Заложенная квартира перешла Банку. После проведения торгов, торги проводились дважды, банк вернул квартиру себе и продал ее как ликвидную. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом отзыва Банка ВТБ, показаниях предоставленных ранее, вступивших в законную силу решений суда.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.78). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.76-80), согласно которому, с доводами иска Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) не согласен и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

<дата>. между Банком ВТБ 24 (ПАО), присоединен к Банку ВТБ (ПАО) 01.01.2018г., и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 1 934 500,00 руб. на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения квартиры общей площадью 65,2 кв. м по адресу <адрес>.

Истицей не оспаривается факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Денежные средства в размере 3 019 500,00 руб. перечислены продавцу объекта недвижимости <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением возврата денежных средств являлся залог приобретаемого жилого помещения (п.5.1. кредитного договора).

<дата> в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается записью регистрации № в ЕГРП.

В связи с нарушением Истицей обязанности по своевременному возврату кредита решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № кредитный договор между Банком и Истицей расторгнут, с Истицы взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1921678,46 коп. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> (далее - спорная квартира) с установлением начальной продажной цены в размере 3 082 000,00 руб.

Истица принимала участие в судебном заседании, а также реализовала свое право на обжалование решения суда. <дата> апелляционная жалоба Истицы оставлена без удовлетворения, решение Воскресенского городского суда МО от <дата> вступило в законную силу.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воскресенским городским судом МО <дата> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде спорной квартиры, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи и ареста имущества.

<дата> арестованное имущество передано на торги.

Истица активно принимала участие в ходе исполнительного производства, пользовалась своими правами по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и приостановлению исполнительного производства.

Поскольку публичные торги дважды были объявлены несостоявшимися нереализованная в принудительном порядке спорная квартира была предложена Банку как взыскателю по цене 2 311 500,00 руб.

Согласие о приеме спорной квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк, помимо Воскресенского РОСП УФССП России по МО, направил заказными письмами и в адрес Истицы (как по месту постоянной регистрации, так и по месту фактического проживания).

13.11.2017г. спорная квартира передана Банку в счет погашения долга по исполнительному документу.

<дата> Банк платежным поручением № перечислил на счет Воскресенского РОСП УФССП России по МО разницу от приобретения имущества на баланс Банка в сумме 367 593,54 руб.

28.11.2017г. спорная квартира передана Банку по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена государственная регистрация права собственности Банка на имущество, зарегистрированное на должника.

При государственной регистрации перехода права собственности к Банку права Истицы нарушены не были, поскольку при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание обращается на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Реализация заложенного имущества осуществлена в порядке, установленном Законом об ипотеке (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Спорная квартира не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГК РФ), а в соответствии с п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке и ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Банк как взыскатель имел право оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной цены.

Поскольку Истица со своими детьми продолжала проживать в спорной квартире <дата> Банк обратился в суд с иском о признании Истицы и ее сыновей утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Воскресенского городского суда МО от <дата> по делу № Истица и ее дети ФИО3 и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и выселены из него.

При этом истица принимала участие в судебном заседании, а также реализовала свое право на обжалование решения суда. <дата> апелляционная жалоба Истицы оставлена без удовлетворения, решение Воскресенского городского суда МО от <дата> вступило в законную силу.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам... в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (положения статьи 209 ГК РФ).

<дата> Банк реализовал свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и продал спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <дата>.

При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Банком и ФИО2 права Истицы и ее детей нарушены не были, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Истица с детьми в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке утратила право пользования жилым помещением и проживала в спорной квартире без законных на то оснований.

Исковое заявление не содержит указаний, какие именно права Истицы нарушены заключением сделки купли-продажи спорной квартиры, а также не содержит правовых оснований, по которым договор купли- продажи от <дата> должен быть признан недействительным либо является ничтожным.

Ссылка Истицы на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка несостоятельна, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилье производно от обязанности его родителей по обеспечению детей жильем.

Кроме того, судебное решение должно служить восстановлению нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки купли-продажи недействительной на права истицы это никак не повлияет, поскольку Истица не являлась стороной сделки, не являлась собственником спорной квартиры и утратила право пользования ей на основании судебного акта.

В данном случае поведение Истицы следует расценивать как недобросовестное, как способ затягивания вопроса об освобождении спорной квартиры, в которой Истица и ее дети проживают без законных на то оснований.

Руководствуясь выше изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Банк просит отказать в полном объеме. (л.д. 76-78).

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 558 ГК РФ, Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного в простой письменной форме от <дата> №, являлась собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 11, выписка из ЕГРН, л.д. 12, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.). В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека, в пользу Банк ВТБ 24, с которым ФИО1 <дата> был заключен Кредитный договор № (л.д. 16-17).

На основании Договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата>, последний является правопреемником ВТБ 24 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 59-63, л.д. 64-69, выписки из ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу <дата> решением Воскресенского городского суда от <дата> по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор №, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 082 000 руб.

В ходе исполнительного производства нереализованное с публичных торгов имущество - квартира по адресу: <адрес> - передано взыскателю.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 65,2 кв.м этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, и уплатить продавцу денежную сумму, предусмотренную договором.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании заявления от <дата>., Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, Протокола о результатах проведения открытых торгов от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним <дата> сделана запись о государственной регистрации права за № (п.1.2).

Недвижимое имущество оценено сторонами и продается по цене в размере 2 450 000,00 руб. (п.1.3).

Согласно п.1.5 Договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора по адресу недвижимого имущества зарегистрированы следующие лица: ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО12. <дата> г.р., для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество на основании Договора является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на квартиру <дата> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.28).

Сторонами не оспорено и подтверждено, что на момент подачи вышеуказанного иска, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> по иску Банка истец ФИО1 и ее дети признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из квартиры.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы возражений Банк ВТБ (ПАО), что истец ФИО1 не являлась стороной оспариваемой сделки, а заявленные требования не влекут восстановления прав истца ФИО1, обратившейся в суд с настоящим иском.

Право собственности Банка ВТБ (ПАО), как стороны Договора купли-продажи (Продавца), на момент заключения Договора и до настоящего времени, не оспорено.

Договор купли-продажи от <дата> являлся предметом правовой экспертизы регистрирующего органа, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован <дата> (л.д.57).

Сторонами сделки - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 - Договор купли-продажи от <дата> не оспорен и не расторгнут.

Согласно положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию истца с выводами вступивших в законную силу решений суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, о выселении истца из жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, в случае признания оспариваемого договора недействительным, последствием его недействительности будет являться возвращение сторон сделки (Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2) в первоначальное состояние, в связи с чем, правовых оснований для возврата права собственности на квартиру истцу ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки по договору купли-продажи от <дата> между Банк ВТБ и ФИО2, недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, законного владения истцу ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>