Решение № 2-6334/2017 2-6334/2017~М-5530/2017 М-5530/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6334/2017

Дело № 2-6334/17 Мотивированное
решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы,

Ответчик признал данный случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере 82 700 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 000 рублей.

***, после направления ответчику претензии с приложением к ней экспертного заключения, произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

Впоследствии решением *** суда *** от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1860 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 78 569 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с *** по ***. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с *** по *** в размере 55 593 рубля и расходы на оплату услуг в размере 12 360 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, обращает внимание на то обстоятельство, что при расчете неустойки расходы на организацию экспертизы и диагностику, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, не учитываются, следовательно, неустойка на сумму экспертизы и иные расходы начисляться не может. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года отражено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы,

Ответчик признал данный случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере 82 700 рублей.

***, после направления ответчику претензии с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО1 №***, произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 000 рублей.

Решением *** суда *** от ***, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5, суд при оценке заключения ИП ФИО1 №***, принял во внимание уточнения представителя истца, исключившего из стоимости восстановительного ремонта работы по окраске диска переднего правого стоимостью 1491 рублей, и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159 509 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** составила 55 593 рубля, исходя из следующего расчета: 161 000 – 82 700 рублей) х 1% х 71 день просрочки.

Проверяя представленный расчет неустойки, суд учитывает, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составит 52 998,21 рублей, исходя из следующего расчета: (159 509 рублей - 82 700 рублей) х 1% х 69 дней просрочки.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом банковской комиссии составили 12 300 рублей, что подтверждается договором №*** от *** и чеком-ордером от ***.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 12 360 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 593 рубля, однако неустойка, подлежащая взысканию, определена судом в размере 52 998,21 рублей, то есть исковые требования удовлетворены частично на 95,3% от суммы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 779,08 рублей (12 360 рублей х 95,3%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 779,08 рублей, а всего взыскать 31 779,08 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая