Решение № 12-178/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-178/2023

№ 12-178/2023

64RS0047-01-2023-000058-20


РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев в зале № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова по адресу: <...>, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 на постановление № от 26 июня 2023 г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Статус», и решение, вынесенное заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 07 июля 2023 г.,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Статус» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 июня 2023 г. в 04:59 по адресу: <...>, в сторону ул. Вольская, г. Саратова, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GRANTA 219040» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу по тем мотивам, что принадлежащим ООО «Статус» вышеуказанным транспортным средством во время совершения данного правонарушения управлял арендатор ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа и акта его приема-передачи автомобиля ФИО2 от 07 июня 2023 г.

В подтверждение этих доводов суду представлены копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа между ООО «Статус» и арендатором ФИО2; водительского удостоверения и паспорта ФИО2; акта приема-передачи автомобиля ФИО2 от 07 июня 2023 г., объяснение ФИО2 от 26 июня 2023 г., в котором указано, что 12 июня 2023 г. в 04:59 в момент совершения административного правонарушения автомобиль «ЛАДА GRANTA 219040» г.р.з. №, находился под его управлением.

Представитель ООО «Статус», извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, в связи с этим судьей на основании ст. 25.1 КоАП РФ принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование жалобы документы подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ФИО2 на основании договора аренды, что является основанием для освобождения ООО «Статус» от административной ответственности за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Статус» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от 26 июня 2023 г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Статус», и решение, вынесенное заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 07 июля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова