Решение № 12-125/2017 7-518/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Судья Лопатнев А. В. дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-518/2017
г. Ханты-Мансийск
10 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 5 января 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 19 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 5 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит решение судьи от 17 марта 2017 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не опрошен и не внесен в протокол свидетель, находившийся с ним в автомобиле. На видеозаписи, использованной в качестве доказательства его вины, не видны время и дата, невозможно различить марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что вместе с судьей просматривали запись, установили, что дата не совпадает, автомобиль различить невозможно. Ранее видеозаписи в деле не было, появилась она только в судебном заседании, считает ее ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами приведенными в решении начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Ссылка на неверную дату на видеозаписи является необоснованной, поскольку указана в последовательности, где сначала значится год, затем месяц, дальше число, что соответствует (дата). В отношении времени судьей правильно указано на его некорректную установку. Имеющаяся видеозапись не вызывает сомнения, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ФИО1 нарушил законодательство в области дорожного движения, он обосновано с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.