Решение № 12-125/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу К.А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.А.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая регулируемый перекресток по <адрес>, пересекая стоп-линию выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После завершения маневра его остановил сотрудники ГИБДД, который находился на расстоянии 100 м от перекрестка и не мог визуально видеть момент пересечения им стоп-линии. Тем более, что правонарушение он фиксировал по светофору, указывающего порядок движения встречных транспортных средств. Кроме того, в его автомобиле находился свидетель - А.С.В. который не был внесен в протокол и его не опросили. Доказательств совершенного им правонарушения инспектор ГИБДД ему не предоставил, хотя при составлении протокола, им было указано на видеокомплекс «Автостраж».

В судебном заседании К.А.С. доводы жалобы поддержал полностью, не оспаривал, что в указанное в протоколе и постановлении дату, время и месте пересекал перекресток, однако, пояснил, что въехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, то есть на разрешающий сигнал, после был остановлен инспектором ГИБДД. На видеозаписи не видно, какой автомобиль пересекает перекресток, его государственный регистрационный знак.

В судебное заседание инспектор ДПС Дроздецкий не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Заслушав К.А.С., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, в городе Сургуте, К.А.С., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д.Н.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес> поворот на <адрес>, в 17 часов 55 минут им была замечена автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего данный автомобиль был задержан, за управлением транспортного средства находился К.А.С. (л.д. 11).

- объяснением сотрудника ОБДПС ГИБДД Г.Р.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, была замечена автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен, за управлением которого находился К.А.С. (л.д. 11 оборотная сторона).

- записью с камеры видеокомплекса «Автостраж» на электронном носителе СD-R, на которой видно, что автомобиль (внедорожник) черного цвета выехал на перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора (л.д. 15).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.А.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для оговора К.А.С. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы К.А.С. о том, что он выехал на разрешающий ( мигающий зеленый) сигнал светофора, о том, что на видеозаписи показан автомобиль, которым он не управлял, судья находит необоснованными.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений данных в судебном заседании К.А.С. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автомашине Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал перекресток <адрес> после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из показаний и рапорта сотрудников ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ими была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.С., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На видеозаписи видно, что автомобиль черного цвета (внедорожник) пересекает перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Далее на видеозаписи видно, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, из него вышел К.А.С.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности факта нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ К.А.С.

Ссылка К.А.С. на то, что свидетель А.С.В.. не был вписан в протокол об административном правонарушении, несостоятельна, так как А.С.В.. не был опрошен в качестве свидетеля.

Неверные дату и время указанные на видеозаписи регистратора, судья относит к несущественным недостаткам, которые не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как это связано с изначальным некорректным установлением даты и времени перед записью.

Действия К.А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу К.А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________