Решение № 12-95/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

№ 12-95/2019


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 17 мая 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. ФИО1 муниципального района Нуримановский район РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 26.09.2018 г. по делу № АМЗ/18-173,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 26.09.2018 г. директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села ФИО1 МР Нуримановский район РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. ФИО1 муниципального района Нуримановский район РБ ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что его действия по выбору единственного поставщика каменного угля при сумме контракта более 100 000 руб. не являлись умышленными. Закупка каменного угля у единственного поставщика была связана с возникшим срывом отопительного сезона в образовательных учреждениях во время учебного процесса. Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств, нарушения права иных участников закупки. На основании изложенного ФИО2 просит постановление заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 26.09.2018 г. по делу № АМЗ/18-173, отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения явившегося лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона (часть 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.В. к административной ответственности).

Материалами дела установлено, что заместителем министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. ФИО1 муниципального района Нуримановский район РБ ФИО2 по факту принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Установлено, что 1 февраля 2018 года между МБОУ СОШ с. ФИО1 и ИП ФИО4 на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт № № на поставку каменного угля марки ДПКО на сумму 156 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Цена контракта, заключенного между МБОУ СОШ с. ФИО1 и ИП ФИО4, составляет 156 000 руб., то есть выбор способа определения поставщика при заключении договора № № осуществлен <адрес> с нарушением требований Закона о контрактной системе.

При этом согласно распоряжению администрации МР Нуримановский район РБ № 384 от 32.08.2017, обязанность по принятию решения о выборе способа определения поставщика возложена на директора МБОУ СОШ с. ФИО1 ФИО2

Постановлением заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 26.09.2018 г. директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села ФИО1 МР Нуримановский район РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина директора школы ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд принимает во внимание доводы жалобы, о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, закупка у единственного поставщика была связана с возникшим срывом отопительного сезона в образовательных учреждениях во время учебного процесса.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное директором школы ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении директора школы ФИО2 постановление заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра- начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от 26.09.2018 г. по делу № АМЗ/18-173, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. ФИО1 муниципального района Нуримановский район РБ ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Копию решения направить в Министерство финансов Республики Башкортостан для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Гареева