Приговор № 1-37/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

дело № 1-37/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н..В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего каменщиком ООО Стройинвест» <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 учредил общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», зарегистрированное в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы г. Элисты Республики Калмыкия от <дата> с индивидуальным номером налогоплательщика <номер> и расположенное по адресу: <адрес> «<...>». <дата> юридическое лицо ООО «Стандарт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В соответствии со статьей 3 устава ООО «Стандарт», утвержденного <дата> решением <номер> единственного участника ФИО1, видами деятельности коммерческой организации являлись строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство столярных и плотничных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, аренда грузового транспорта с автомобилем, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, предоставление прочих услуг.

С <дата> генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО1 и в соответствии со ст. 14 Устава он в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им коммерческой организации, осуществляя функции единоличного исполнительного органа. В частности, он осуществлял руководство деятельностью организации с правом заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, открывал счета в банках и распоряжался имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от <дата><номер> (в редакции от <дата>) «Развитие культуры Государственной программы Республики Калмыкия за 2013-2020 годы» (далее - Постановление <номер>) в 2017 году был предусмотрен ремонт здания сельского Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, и определен объем финансирования строительства из республиканского бюджета в сумме 6 080 000 рублей.

В целях реализации освоения средств, выделенных на проведение капитального ремонта, Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» согласно Федеральному закону от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <дата> объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение капитального ремонта здания сельского Дома Культуры расположенного по адресу: <адрес>, с указанием начальных (максимальных) цен контрактов на общую сумму 6 080 000 рублей.

<дата> на основании представленных генеральным директором ФИО1 документов ООО «Стандарт» стало победителем вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

<дата> между распорядителем бюджетных средств БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» в лице директора <ФИО>4 и подрядчиком ООО «Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 заключен Государственный контракт <номер> р/н 2<номер> № Ф.2017.67327 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>» (2 этап строительства) с ценой контракта 6 080 000 рублей.

В соответствии с условиями положений пунктов 1, 3 Государственного контракта <номер> р/н 2<номер> № Ф.2017.67327 от <дата> Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, сдать их готовыми к эксплуатации и кроме прочего, передать заказчику исполнительную документацию, выставлять заказчику счет-фактуры, представлять полный пакет бухгалтерских документов (КС-2, КС-3, счет фактуры и т.д.), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

<дата> между БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» в лице <ФИО>4 и ООО «Стандарт» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к государственному контракту <номер> р/н 2<номер> № Ф.2017.67327 на проведение капитального ремонта здания сельского Дома Культуры <адрес> Республики Калмыкия с изменением цены контракта до 5 860 756 рублей.

<дата> в 17 часов 00 минут генеральный директор ООО «Стандарт» ФИО1, находясь на объекте капитального ремонта здания сельского Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, и увидев, что стропила и кобылки здания находятся в хорошем состоянии, решил не производить работы по их замене, а также завысить работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков из листовой стали, тем самым, с целью личной наживы и преступного обогащения путем обмана, используя служебное положение, решил похитить бюджетные денежные средства путем обмана.

Реализуя задуманное, подсудимый разработал план, в соответствии с которым он должен был, не приобретая новые стропила, кобылки, оставить старые, а работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков завысить в два раза и указать в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме <номер> «работы по установке стропил, кобылки» на сумму 216 348 рублей, фактически их не выполняя, а «работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков из листовой стали» завысить на сумму 170 226 рублей, всего на общую сумму 386 574 рубля.

Для чего подсудимый ФИО1, введя в заблуждение относительно своего корыстного преступного умысла генерального директора ООО «Эко-Комплекс» <ФИО>5, заключил с ним договор <номер> от <дата> на приобретение строительных материалов, которые фактически не намеревался приобретать.

В период с <дата> по <дата> в соответствии с представленными ФИО1 в БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» актами о выполненных работах и справок их стоимости, Управление федерального казначейства по <адрес> перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт» <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства по Государственному контракту <номер> р/н 2<номер> № Ф.2017.67327 от <дата> за выполненные строительно-монтажные работ по объекту - «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>» в сумме 5 860 756 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> генеральный директор ООО «Стандарт» ФИО1, являясь единственным его учредителем и используя служебное положение, составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от <дата>, умышленно и незаконно включив в них из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества путем обмана, заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке стропил, кобылки на сумму 216 348 рублей, которые фактически выполнены не были, а в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от <дата> указал заведомо ложные сведения, выразившиеся в двойном завышении стоимости выполненных работ по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков из листовой стали на сумму 170 226 рублей, всего на общую сумму 386 574 рубля, на названном выше объекте недвижимости, которые предоставил в БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия».

Для дальнейшего исполнения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 в период с <дата> по <дата> перечислил на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Эко-Комплекс» денежные средства на общую сумму 1 270 000 рублей.

Затем, отказавшись от договорных обязательств по договору <номер> от <дата> по приобретению строительных материалов, <дата> ФИО1 попросил генерального директора ООО «Эко-Комплекс» <ФИО>6 осуществить возврат денежных средств на сумму 1 270 000 рублей.

<дата>, находясь около Центральной площади на <адрес> Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «Эко-Комплекс» <ФИО>6 вернул ФИО1 денежные средства в сумме 1 270 000 рублей, из которых ФИО1 впоследствии использовал по назначению на оплату труда рабочим и аренду грузового транспорта денежные средства в размере 883 426 рублей.

Незаконно завладев оставшимися денежными средствами в сумме 386 574 руб., подсудимый ФИО1 распорядился ими по своему собственному усмотрению в личных корыстных интересах, тем самым причинил бюджету Республики Калмыкия в лице БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» материальный ущерб в крупном размере на упомянутую сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кирипова М.С. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Кирипова М.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кирипов М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшей стороны БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» <ФИО>9 в судебное заседание не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения и в крупном размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, но последовательно осуществлял свой замысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств, предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника и стремился к достижению преступного результата, то есть желал их наступления.

ФИО1 обратил в свою пользу чужое имущество без ведома, разрешения собственника и против его воли, не имея на это права, что свидетельствует о противоправности его действий.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет республиканского бюджета в лице Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» для удовлетворения своих потребностей, а также умышленный характер его действий, последующее распоряжение похищенным имуществом как своим собственным с целью извлечения материальной выгоды свидетельствует о корыстном мотиве и цели его действий.

Умысел ФИО1 на хищение денежных средств Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия» возник до совершения действий по завладению ими, так как он, заведомо знал о том, что, заключив <дата> с генеральным директором ООО «Эко-комплекс» <ФИО>5 договор на приобретение строительных материалов на сумму 1 270 000 рублей, фактически не намеревался их приобретать, представив потерпевшему фиктивные документы, содержащие заведомо ложную информацию о стоимости выполненных работ, выразившиеся в двойном завышении стоимости выполненных работ, что свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в названный выше период времени являлся генеральным директором и одновременно единоличным исполнительным органом коммерческой организации ООО «Стандарт», имея право в соответствии с Уставом Общества действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, осуществлять руководство деятельностью организации с правом заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, наделенным правом первой подписи финансовых документов, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим возложенные на него служебные обязанности, что свидетельствует о совершении ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения.

В силу пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «крупный размер» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет более 250 000 рублей - 386 574 рубля.

Преступление признается оконченным, поскольку указанные денежные средства были получены подсудимым, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не судим, официально трудоустроен каменщиком, неженат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом следствия и судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия добровольно возместил ущерб в полном размере, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - папка сшив «Документы по капитальному ремонту СДК РДНТ 2017 год» на 171 листе; папка сшив «Документы по капитальному ремонту СДК РДНТ 2017 год» на 16 листах; проектная документация «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>» (2 этап строительства) сводный сметный расчет, на 34 страницах; шесть альбомов проектной документации «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>»; две папки сшив «Акт освидетельствования скрытых работ от <дата>»; исполнительская документация по объекту: «Капитальный ремонт здания сельского дома культуры по адресу: <адрес>» - подлежат передаче по принадлежности БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия»; выписка счета <номер> ООО «Стандарт» от <дата>, полученная с ПАО «Россельхозбанк»; выписка счета <номер> от <дата> на ООО «Эко-Комплекс», полученная в ПАО «Россельхозбанк»; выписка счета <номер> от <дата> на ООО «Эко-Комплекс», полученная с ПАО «Российский капитал» - переименованный в банк «ДОМ РФ»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <дата>; устав ООО «Стандарт» - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – папку сшив «Документы по капитальному ремонту СДК РДНТ 2017 год» на 171 листе; папку сшив «Документы по капитальному ремонту СДК РДНТ 2017 год» на 16 листах; проектную документацию «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>» (2 этап строительства) сводный сметный расчет на 34 страницах; шесть альбомов проектной документации «Капитальный ремонт здания сельского Дома Культуры по адресу: <адрес>»; две папки сшив «Акт освидетельствования скрытых работ от <дата>»; исполнительскую документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания сельского дома культуры по адресу: <адрес>» - возвратить по принадлежности БУ РК «Республиканский дом народного творчества Республики Калмыкия»; выписку счета <номер> ООО «Стандарт», полученную с ПАО «Россельхозбанк» от <дата>; выписку счета <номер> на ООО «Эко-Комплекс» от <дата>, полученную в ПАО «Россельхозбанк»; выписка счета <номер> на ООО «Эко-Комплекс» от <дата>, полученная с ПАО «Российский капитал» - переименованный в банк «ДОМ РФ»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <дата>; устав ООО «Стандарт» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий