Апелляционное постановление № 22К-57/2026 от 15 января 2026 г.

№ 3/1-1/2026 67RS0029-01-2026-000002-48

судья Михаленков Д.А. материал № 22К-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Пилипенко Р.В.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Р.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 8 января 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Пилипенко Р.В. и обвиняемого К. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Десногорского городского суда <адрес> от <дата>

К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 2 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Пилипенко Р.В. считает постановление суда необоснованным. Приводит положения п. 3 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в нарушение указанных норм в постановлении суда, не приведены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, о чем в ходе судебного заседания ходатайствовала сторона зашиты. Отмечает, что тяжкое преступление совершено 2 февраля 2025 года, то есть на протяжении 11 месяцев, К. не скрывался от сотрудников полиции и не воспрепятствовал расследованию преступления. Указывает, что исходя из п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако ни одного из признаков обоснованности подозрения в отношении К. в материалах дела нет, что также судом не принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что домашний арест является также одной из мер пресечения, которая сама по себе гарантирует правомерное поведение и явку лица, в отношении которого ведется уголовное преследование к следователю, суд, на судебное разбирательство, а также для исполнение приговора. Полагает, что в судебном заседании не было предоставлено необходимых доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции К. от общества, и невозможности применения залога. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, покушении на тяжкое преступление, трудоустроен (со слов обвиняемого в период с марта по декабрь по работе проживает в г. Москве в съёмном жилье), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что К. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых К. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание К. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемой нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности К., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 8 января 2026 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко