Решение № 2А-1636/2017 2А-1636/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1636/2017

Дело №2а- 1636/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 11.04.2017 года истцом было подано заявление о принятии исполнительного документа для исполнения, возбуждения исполнительного производства в Московский РОСП по Тверской области. В заявлении от 11.04.2017г. в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об имущественном взыскании, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом. 17.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №10984\17\69038-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 в размере 250562,39 рублей. Постановление от 17.04.2017г. не содержит сведений об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении от 11.04.2017г., предусмотренного ч.9 ст.30 Закона. 13.06.2017г. истец ознакомился с материалами производства. В период с 17.04.2017г. по 12.06.2017г. судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом он отказался объяснять истцу причину своего бездействия. Материалы производства не содержат сведений подтверждающих удовлетворение ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении от 11.04.2017г. Истец считает бездействие ФИО3 в период с 17.04.2017г. по 12.06.2017г. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы. Ссылаясь на ч.2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 и 12 ст.30, ч.1 ст.36 Закона, указано, что прошло два месяца с момента возбуждения производства, требования исполнительного документа не исполнены даже частично. Кроме того, истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершенных им исполнительных действиях или примененных мерах принудительного исполнения (ст.24 Закона), по исполнению производства до момента ознакомления с материалами в отделе. Должностным лицом отдела не совершены действия направленные на создание условий для применения меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с главой 7 Закона. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении производства не соблюдены основные его задачи и принципы, пропущен срок исполнения. На 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Таким образом, на 13.06.2017г. имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов гражданина-взыскателя, что противоречит требованиям ч.1 ст.13 Закона о судебных приставах. Перечисленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, неиспользование им в полном объеме предоставленного ему законодательством права по исполнению судебных актов. 19.06.2017г. истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение по жалобе от 19.06.20174г. на день подачи административного искового заявления истцом не получено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении производства в период с 17.04.2017г. по 12.06.2017г., выразившиеся в непринятии им всего комплекса мер предусмотренных законодательством по исполнению требований судебных актов на 13.06.2017г., обязать совершить следующие действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца: а) уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; b) вызвать должника в отдел и запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, получить от него объяснения, информацию, справки; с) установить временные ограничения на выезд должника из РФ; d) сделать запрос в Управление Росреестра по Тверской области и выяснить имеется ли у должника недвижимость, в случае обнаружения наложить арест; е) направить запрос в межрайонную ИФНС по Тверской области и выяснить является ли должника индивидуальным предпринимателем, учредителем (соучредителем) юридического лица (лиц); f) направить запросы в банки и кредитные организации г. Твери по приложенному списку. В случае обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся в банке и иной кредитной организации, обратить на них взыскание; g) обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Росбанк, счет № (согласно ответу № от 19.04.2017г.); h) направить повторный запрос в ФМС и установить паспортные данные должника; i) установить место жительства должника; j) проверить имущественное положение должника по адресу регистрации <адрес> и месту жительства (если не совпадают), в случае обнаружения имущества должника наложить на него арест, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; k) установить и в случае установления обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренду; l) установить и в случае установления обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; m) установить и в случае установления обратить взыскание на имущество должника находящееся у третьих лиц; n) совершить иные действия, предусмотренные Законом, по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указывал, что все действия начались проводиться судебным приставом-исполнителем после ознакомления им с материалами исполнительного производства, не представлено доказательств уважительности причин невозможности исполнения всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа в установленные сроки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указывая, что на период отпуска судебного пристава-исполнителя и на основании распоряжения от 22 июня 2017 года начальника отдела обязанности по работе с исполнительным производством от 17.04.2017 года в отношении ФИО4 возложено на нее. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство и сделаны запросы, в том числе в банки. Должник ограничен в выезде за пределы РФ. Имущественное положение должника известно, неоднократно возбуждены исполнительные производства в отношении данного должника, в том числе имеются и в ее производстве иные исполнительные производства с теми же сторонами. В дальнейшем также сделаны дополнительные запросы в банки, Росреестр и ГИБДД, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, ответы на повторные запросы еще не поступили. В своем письменном объяснении должник также сообщил интересующую информацию. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, в удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано, она всего лишь распечатала текст постановления из электронного документооборота. Арест на счет в ПАО Росбанк наложен 29.06.2017г., постановление просто не распечатали, так как они ведут все документы в электронном виде. Вышеуказанные исполнительные действия если и совершены в срок свыше 2-х месяцев, то это не является нарушением, так как данный срок не является пресекательным. Обстоятельств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление, поступившее в суд за подписью представителя по доверенности ФИО6, указано, что доводы иска считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, законных интересов. В Московском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 10984\17\69038-ИП от 17.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери по делу №13-142\2016 от 02.11.2016 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Московского РОСП совершены исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, совершен выход по месту жительства должника, по результатам проведения которых установить наличие имущества (движимого, недвижимого), в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО4 отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства, доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не представлено. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца. В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должны обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №10984\17\69038-ИП от 17.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №13-142\2016, вступившему в законную силу 02.11.2016 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы индексации по июль 2016 года в размере 250562,39 рублей. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017г., зарегистрированного в Московском РОСП г. Твери 13.04.2017г., изложено ходатайство заявителя (административного истца по делу) одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об имущественном взыскании и об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из ч.1 ст.36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО2 от 20.04.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного ФИО1. в своем заявлении от 11.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства. Как поясняет судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, постановление находилось в электронном варианте и составлено судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако в связи с ее отсутствием, нахождением в отпуске, постановление было распечатано и подписано ФИО2

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2017г., 10.05.2017г., 09.06.2017г., 26.06.2017г. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, а также запросы в ФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения г. Твери. Также направлены запросы в пенсионный орган, во все кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, получении иных сведений, которые могут повлиять при исполнении исполнительного документа. Согласно полученным ответам, имеются открытые счета на имя должника в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк. 10.05.2017 года на основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, а 13.06.2017г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22.06.2017г. должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> в 9 часов 23.06.2017г. В акте о совершении исполнительных действий от 23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем указано, что доступ в жилое помещение был предоставлен, имущество, подлежащее акту описи и ареста не обнаружено. В письменном объяснении на имя судебного пристава-исполнителя 23.06.2017г. должник ФИО4 указал, что ему известно о наличии судебного производства в пользу ФИО1, выплачивать не отказывается. В настоящее время нет финансовой возможности, движимого и не движимого имущества не имеет, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Проживает вместе с матерью инвалидом по указанному адресу. Постановлениями от 29.06.2017г. судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов, открытых на имя должника ФИО4 и в других кредитных организациях, указанных в списке административного истца, приложенного к настоящему административному иску.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в том числе в период с 17.04.2017г. по 12.06.2017г. действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполнял мероприятия по исполнению исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника, выявления его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО2 были предприняты. Принятие иных мер судебный пристав-исполнитель выполнить не посчитал возможным и нужным, применение таких мер принудительного характера является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем также по списку взыскателя направлены запросы и вынесены постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях, указанных последним в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения ходатайства взыскателя при возбуждении исполнительного производства и указание об этом в постановлении, а также не исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч.8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, данные сроки не являются пресекательными и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года