Решение № 2-2951/2024 2-552/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-501/2024(2-2861/2023;)~М-2720/2023

Гражданское дело №2-552/2025

УИД 68RS0002-01-2023-003426-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 18.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность его и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2023г. он обратился к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) на СТОА в ООО «Автоцентр Западный» по адресу: <...>.

31.07.2023г. по прибытию на СТОА для принятия ТС после восстановительного ремонта, он обнаружил следующие недостатки в ремонте, а именно вместо замены был произведен ремонт крыла заднего правого, двери задней правой и крыла переднего правого, вместо полной окраски были частично окрашены задний бампер и диск передний правый. Данные недостатки он отразил в акте приема-передачи ТС от 31.07.2023г.

В связи с некачественно проведенным ремонтом принадлежащего ему ТС, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для исследования качества ремонта, в соответствии с экспертным заключением которого №23/07/122 от 22.08.2023г. был подтвержден некачественный ремонт его ТС, а также определена стоимость устранения данных недостатков без учета износа комплектующих деталей в сумме 263800,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 5000,00 руб.

23.08.2023г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА без учета износа комплектующих деталей в сумме 263800,00 руб.

15.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес новое направление на ремонт, а именно на окраску одной ручки двери передней правой, на тоже СТОА в ООО «Автоцентр Западный» по адресу: <...>.

28.09.2023г. он обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА без учета износа комплектующих деталей в сумме 263800,00 руб., неустойки в сумме 5276,00 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5000,00 руб., который решением №У-23-102557/5010-007 от 31.10.2023г. его требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему ТС в сумме 132600,00 руб. При этом указанным решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных им требований в оставшейся части.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 07.12.2023г. он обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему ТС в сумме 131 200,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы устранения недостатков, неустойку – 5276,00 руб., расходы оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 5000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб. (т.1 л.д.3-4).

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, изложив которые 30.05.2025г. в окончательной редакции (т.3 л.д.59-60), просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44600,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виду некачественного ремонта транспортного средства на СТО в общей сумме 219892,00 руб., расходы оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 5000,00 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., расходы по оплате производства судебного экспертного исследования – 28280,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр Западный» и ИП ФИО3, осуществлявших ремонт транспортного средства истца ФИО1 по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 и его представитель – по ордеру адвокат Мещеряков Д.В., представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Западный», а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от истца ФИО1 28.07.2025г. поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования в последней редакции поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мещеряков Д.В. исковые требования своего доверителя поддерживал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.109-111), из которых следует, что стороной истца не доказан факт того, что перечисленных страховой компанией денежных средств не достаточно для устранения недостатков произведенного ремонта.

При этом представитель ответчика обращает внимание, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ФИО1 Данное независимое экспертное заключение стороной истца не оспорено, проведено экспертами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. В связи с чем, данное заключение является полным, обоснованными мотивированным. По мнению представителя ответчика, в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделали соответствующие выводы. Данные выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. В связи с чем, у стороны ответчика не имеется оснований для сомнений в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, иными доказательствами по делу не опровергается. Представитель ответчика полагал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховщик, исполнив решение финансового уполномоченного, в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом в рамках имевшего место 18.04.2023г. страхового случая, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом представитель ответчика не оспаривал выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы и/или допросе эксперта указанной экспертной организации не заявлял.

Также, по мнению представителя ответчика, поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств физических и нравственных страданий. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Помимо этого, представитель ответчика полагал, что требования истца об оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку составление искового заявления не требовало изучение большого объема документов для его подготовки, а данное гражданское дело не является сложным, так как имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам, сложившаяся в судах Тамбовской области, в том числе с участием представителя истца. По мнению представителя ответчика, материалы дела не свидетельствуют о большом количестве и объеме доказательств по нему и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Факт причинения ущерба транспортному средству истца сторонами не оспаривался. Ответчик во внесудебном порядке исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, а также неустойку в неоспариваемой части. Учитывая цену иска, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также сложность дела, обстоятельства спора, заявленные стороной истца доводы, объем и существо представленных истцом доказательств, отсутствие особой сложности данного гражданского дела, представитель истца считает, что разумный предел оплаты представительских услуг составляет 9000,00 руб., из которой: 3000,00 руб. – составление искового заявления, 6000,00 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-102557/5010-007 от 31.10.2023г., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения (т.1 л.д.154-156).

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Автоцентр Западный» от 23.01.2024г. следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, проводились СТОА ИП ФИО3 (т.2 л.д.106).

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО3 от 23.01.2024г. (т.2 л.д.115-116) следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, проводились СТОА ИП ФИО3 в рамках договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению на технический ремонт №0019588075/1 от 02.05.2023г. на СТОА ИП ФИО3 был произведен дефектовочный осмотр указанного выше автомобиля и составлен акт обнаружения скрытых повреждений №483/1 от 04.05.2023г., который был направлен в страховую компанию на согласование, которое длилось с 04.05.2023г. по 04.06.2023г. В частности было согласовано: крыло заднее правое – ремонт и окрас, дверь задняя правая – замена и окрас, крыло переднее правое – замена и окрас, бампер задний – ремонтный окрас, диск передний правый – окрас.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был сдан в ремонт 26.06.2023г. и получен после ремонта – 31.07.2023г.

06.09.2023г. от страховой компании были получены документы, а именно: претензия ФИО1 от 23.08.2023г., акт экспертного исследования от 22.08.2023г., акт осмотра транспортного средства от 04.09.2023г.

08.09.2023г. в страховую компанию был дан ответ на претензию, согласно которому все работы по восстановительному ремонту были выполнены в полном соответствии с согласованным перечнем работ, кроме диска переднего правого, готовы были окрасить диск согласно гарантийным обязательствам. Поскольку на осмотре автомобиля, организованном страховой компанией 04.09.2023г., представитель СТОА ИП ФИО3 не присутствовал, то по претензиям ФИО1 в части двери задней правой и крыла переднего правого просили назначить трехсторонний осмотр автомобиля. Однако трехсторонний осмотр организован не был, для окраски диска переднего правого ФИО1 транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 не предъявил.

При этом ИП ФИО3 отмечает, что в акте экспертного исследования от 22.08.2023г. отсутствует исследовательская часть, не содержится описания методов, на основании использования которых сделаны выводы, нет обоснования выводов эксперта, содержатся вероятностные выводы. Также третье лицо обращает внимание, что заключение эксперта №У-23-102557/3020-004 от 13.10.2023г. было произведено по документам, осмотра и исследования автомобиля не производилось. Следовательно, по мнению третьего лица, указанные акт экспертного исследования от 22.08.2023г. и заключение эксперта №У-23-102557/3020-004 от 13.10.2023г. являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать некачественное проведение ремонтных работ.

ИП ФИО3 обращает внимание, что предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок (30 рабочих дней) проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном страховом случае СТОА нарушен не был, поскольку истец ФИО1 передал транспортное средство 26.06.2023г., а получен стороной истца – 31.07.2023г., при окончании предусмотренного законом срока ремонта только 07.08.2023г.

На основании изложенных выше обстоятельствах, ИП ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023г. в 21 час. 00 мин. на 4 км. По ул.Северный обход в г.Тамбове произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением;

-автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2023г. № 18810068230000025942 (т.1 л.д.44) и приложением к нему (т.1 л.д.45).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500,00 руб. (т.1 л.д.44).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0257246981 в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 договору ОСАГО серии ХХХ №0299179985 также в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.87, 146).

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то истец 24.04.2023г. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховую выплату произвести в денежной форме, с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д.57).

24.04.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 19588075 (т.1 л.д.61-62).

02.05.2023г. истец ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на СТОА на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, полученное стороной ответчика также 02.05.2023г. (т.1 л.д.63).

02.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1716773-23/А уведомила истца о выдаче ему направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> (т.1 л.д.64), приложив к данному письму направление на ремонт.

03.05.2023г. истцом ФИО1 получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, в котором истцом указано в комментариях, что он не согласен с актом осмотра, поскольку не соответствует акту в ГИБДД (т.1 л.д.78).

03.05.2023г. истец ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении с его стороны осмотра принадлежащего ему транспортного средства и необходимости представить страховой компании своего представителя для участия в данном осмотре, полученное стороной ответчика также 03.05.2023г. (т.1 л.д.65).

04.05.2023г. консультантом кузовного цеха ИП ФИО3 составлен акт обнаруженных скрытых повреждений №483/1 по направлению на ремонт №0019588075/1 в отношении автомобиля истца марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак <***> (т.1 л.д.79, т.2 л.д.118).

05.05.2023г. представителем ответчика по результатам осмотра транспортного средства истца, организованного последним, был составлен акт осмотра № 19588075 (т.1 л.д.66-67).

06.05.2023г. по поручению страховщика было организовано экспертное исследование в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 137789,00 руб., а с учетом износа – 89 400,00 руб. (т.1 л.д.68-74).

26.06.2023г. между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 заключен договор на проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (т.1 л.д.82).

26.06.2023г. истцом ФИО1 сдан принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак ***, мастеру СТОА ООО «Автоцентр Западный» для осуществления восстановительного ремонта данного ремонта по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.80, т.2 л.д.123).

Со стороны ИП ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялись акты согласования скрытых повреждений, по результатам рассмотрения которых страховая компания согласовала сумму восстановительного ремонта истца в размере 178562,12 руб. (т.2 л.д.119-122).

08.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 178562,12 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается актом о страховом случае от 07.08.2023г. (т.1 л.д.87) и платежным поручением №107514 от 08.08.2023г. (т.1 л.д.88).

31.07.2023г. истцом ФИО1 принято принадлежащее ему транспортное средство после осуществленного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в котором истец указал претензии о некачественном ремонте автомобиля, а именно вместо замены был произведен ремонт крыла заднего правого, двери задней правой и крыла переднего правого, вместо полной окраски были частично окрашены задний бампер и диск передний правый, ручка двери передняя правая произведено напыление, что в акте осмотра не отражено (т.1 л.д.80, т.2 л.д.123).

31.07.2023г. истец ФИО1 письменно отказался от подписания с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного договора на проведение дополнительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д.83).

В связи с некачественно проведенным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для исследования качества ремонта, в соответствии с экспертным заключением которого №23/07/122 от 22.08.2023г. был подтвержден некачественный ремонт его транспортного средства, а также определена стоимость устранения данных недостатков без учета износа комплектующих деталей в сумме 263800,00 руб. (т.1 л.д.6-18). Стоимость экспертного исследования составила 5000,00 руб. (т.1 л.д.19-20).

23.08.2023г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА без учета износа комплектующих деталей и понесенными расходами в сумме 274076,00 руб., а также рассчитать и выплатить сумму неустойки (т.1 л.д.89).

04.09.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 19588075 (т.1 л.д.106-107).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ИП ФИО3 были направлены претензия истца ФИО1 и дополнительный акт осмотра ТС истца №19588075 от 04.09.2023г., по результатам рассмотрения которых ИП ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ, согласно которому все ремонтные работы с автомобилем истца проводились только после согласования со страховой компанией, а также ИП ФИО3 просил назначить совместный трехсторонний осмотра транспортного средства истца с участием клиента (истца), представителя СТОА и эксперта от страховой компании (т.1 л.д.108, т.2 л.д.130).

15.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес новое направление на ремонт (т.1 л.д.111), а именно на окраску одной ручки двери передней правой, на тоже СТОА - ИП ФИО3 по адресу: <...>, уведомив истца ФИО1 письмом от 15.09.2023г. №1787817-23/А (т.1 л.д.112).

28.09.2023г. истец ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА без учета износа комплектующих деталей в сумме 263800,00 руб., неустойки в сумме 5276,00 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5000,00 руб. (т.1 л.д.46, 204-205).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-23-102557/3020-004 от 13.10.2023г. на транспортном средстве истца выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми и стоимость устранения данных недостатков без учета износа составляет – 132600,00 руб., с учетом износа – 76800,00 руб. (т.1 л.д.23-30, 159-166).

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023г. №У-23-102557/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132600,00 руб. (т.1 л.д.35-42, 189-203).

03.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 31.10.2023г. №У-23-102557/5010-007, выплатив истцу 132600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.11.2023г. (т.1 л.д.146) и платежным поручением №300802 от 03.11.2023г. (т.1 л.д.147).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав действия ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в силу следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленномпунктом 15.2или15.3настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленныхстатьей 16.1настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабзаца второго пункта15илипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушениеиных обязательствпо восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта17 статьи12Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть1 статьи43ГПК РФ ичасть1 статьи51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (действующих в момент ДТП 18.04.2023г.), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренномабзацем первымнастоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии спунктом 5.1Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

23.08.2023г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об устранении недостатков проведенного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д.89).

04.09.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта (т.1 л.д.106-107).

15.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес новое направление на ремонт (т.1 л.д.111), а именно на окраску только одной ручки двери передней правой, на тоже СТОА - ИП ФИО3 по адресу: <...>, уведомив истца ФИО1 письмом от 15.09.2023г. №1787817-23/А (т.1 л.д.112).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2021г. №31).

Согласнопункту 1 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом ФИО1 по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с целью устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО страховой компанией не исполнены надлежащим образом, что подтверждается также решением финансового уполномоченного от 31.10.2023г. №У-23-102557/5010-007, то суд приходит к выводу о взыскании со стороны ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС истца и стоимости их устранения (т.2 л.д.228-230).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25084 от 16.05.2025г. (т.3 л.д.4-45):

1. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак <***>, а именно не произведены замены двери задней правой, замена диска колесного переднего правого, петли нижней двери задней правой;

2. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно нарушение технологий ремонта крыла заднего правого, замены диска колесного переднего правого, замена крыла переднего правого, замены двери задней правой, ремонт порога правого и В-стойки правой, замены петли нижней задней правой двери;

3. Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно двери задней правой, крыла переднего правого, петли нижней двери передней правой;

4. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно не произведена замена диска колесного переднего правого, не произведена замена петли нижней двери задней правой;

5. Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, методы и технологии их устранения: диск колесный передний правый – ремонтная окраска; крыло переднее право – замена, окраска новой части; дверь задняя правая – замена, окраска новой части; крыло заднее правое – ремонт 4,5 н/ч (частичная замена), ремонтная окраска; порог правый, В-стойка правая (единый конструктивный элемент) – ремонт 4,5 н/ч, ремонтная окраска; петля нижняя двери задней правой – замена, окраска новой части;

6. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа округленно составляет 111300,00 руб., без учета износа округленно – 177200,00 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25084 от 16.05.2025г., подготовленное по поручению суда, относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающими стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца, подлежащего компенсации ФИО1

Данное заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца составляет 177200,00 руб.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132600,00 руб., то в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 44600,00 руб. (177200,00 – 132600,00 = 44600,00) в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25084 от 16.05.2025г.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 300,00 руб. (44 600,00 х 50 % = 22 300,00).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как с 04.09.2023г. по настоящее время страховая компания не исправила выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца, в денежном выражении также не компенсировала стороне истца выявленные недостатки восстановительного ремонта в необходимой сумме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 23.08.2023г. (дата направления досудебной претензии) по 03.11.2023г. (исполнение решение финансового уполномоченного) в сумме 47736,00 руб. и с 03.11.2023г. по 30.05.2025г. в сумме 172156,00 руб., а всего в общей сумме 219892,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стороной истца неустойки за периоды с 23.08.2023г. (дата направления досудебной претензии) по 03.11.2023г. (исполнение решение финансового уполномоченного) на сумму страхового возмещения 132600,00 руб. за 36 дней просрочки в сумме 47736,00 руб. (132600,00 х 1% х 36) и с 03.11.2023г. по 30.05.2025г. на сумму страхового возмещения 44600,00 руб. за 386 дней просрочки в сумме 172156,00 руб. (44600,00 х 1% х 386), а всего в общей сумме 219892,00 руб. (47736,00 + 172156,00), суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 219892,00 руб. за указанные выше периода просрочки выплаты страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает устное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению. Более того, неустойка является не возможностью для обогащения истца как потребителя, а мерой, направленной на понуждение страховщика к соблюдению Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, ходатайство со стороны юридического лица о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям должны заявляться исключительно в письменном виде, что ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданевправе вести свои дела всуделично или черезпредставителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., из которой: 2 000,00 руб. – консультация, 4000,0 руб. – составление и подача претензии и искового заявления, 14000,00 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается квитанцией №1677 от 09.08.2023г. (т.1 л.д.21) и договором №1677 возмездного оказания услуг от 09.08.2023г. (т.1 л.д.22).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной ФИО1 сумме 20 000,00 руб.

Также судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается договором №2307122 на выполнение экспертных работ от 31.07.2023г. (т.1 л.д.19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/07/22 от 22.08.2023г. (т.1 л.д.20), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы на оплату составления заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25084 от 16.05.2025г. в сумме 28820,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024г. (т.3 л.д.61).

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6144,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 44600,00 руб., штраф – 22 300,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2023 по 30.05.2025 в общей сумме 219892,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 5000,00 руб., расходы по оплате судебного экспертного исследования – 28280,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 6144,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025г.

Судья: А.А. Словеснова