Апелляционное определение № 33-101/2026 33-3277/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-33/2025 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002431-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-101/2026 (33-3277/2025)

город Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ее представителя ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>, в районе <адрес>, в связи с наличием мокрой скользкой земли (глины) на дорожном покрытии проезжей части, совершила наезд на бордюрный камень и электроопору, расположенные на возводимом дорожном сооружении – перекрестке с круговым движением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из заключения ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 460 249 руб.

Ссылаясь, что при производстве дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не установлены временные дорожные знаки, а также соответствующие ограждения, просила взыскать с АО «Брянскавтодор» ущерб в размере 460 249 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 893 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, Брянская городская администрация, ООО «Водоканал Дубровский».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2025 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4, ее представитель ФИО5 просят отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, которые не соответствовали дорожным условиям. Ссылаются на непредставление ответчиком доказательств правомерного поведения. Указывают на отсутствие дорожной разметки и временных дорожных знаков на проезжей части, на которой производились строительные работы. Полагают причиной ДТП ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. Выражают несогласие с определенной судом степенью вины ответчика, а также с выводами судебной экспертизы. Ссылаются на отсутствие оценки представленной рецензии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Брянскавтодор» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под ее же управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 460 249 руб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со скоростью 30 км/ч. Во время движения она на изгибе дороги наехала на грязь и транспортное средство стало заносить в левую сторону. При попытке выровнять траекторию движения, путем нажатия на педаль тормоза и выкручивания рулевого колеса, транспортное средство вынесло на бордюрный камень и откинуло в электроопору.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, повредила дорожное сооружение в виде бордюрного камня из-за скользкости проезжей части, из-за ее загрязнения, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: «Строительство объекта «Автодорога по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Брянскавтодор» и ООО «Водоканал Дубровский» заключен договор субподряда, по которому ООО «Водоканал Дубровский» обязуется выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна, ливневой канализации, дорожной одежды, пересечений и примыканий, обустройство дороги на объекте: «Строительство объекта «Автодорога по <адрес>».

На основании акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска от АО «Брянскавтодор» принят комплекс работ по дорожной одежде в месте выполнения работ: <адрес>.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянскавтодор» строительные работы на спорном участке дороги не производились, техника отсутствовала.

Вместе с тем непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Брянскавтодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии срочных мер, направленных на проведение мероприятий по обозначению мест производства дорожных работ по <адрес> в районе <адрес>.

По делу назначались судебная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении требований ч. 1 п. 10.1, п. 9.1, п. 9.9, п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» располагала технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части на разделительную полосу, где был совершен наезд на мокрую землю, и последующие наезды на бордюрный камень и электроопору исключались.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с имевшим место выездом автомобиля за пределы проезжей части на разделительную полосу и наездами на бордюрный камень и электроопору. С технической точки зрения отсутствие в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (место строительства перекрестка с круговым движением, на пересечении <адрес>) дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки не находится в причинной связи с фактом данного происшествия (выездом автомобиля за пределы проезжей части на разделительную полосу, где был совершен наезд на мокрую землю, и последующие наезды на бордюрный камень и электроопору).

Перечень и объем повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 1 020 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (615 800 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 153 046 руб. 56 коп

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (13.1, 13.4), с технической точки зрения участок <адрес> в месте производства работ по строительству кольцевого пересечения <адрес> с <адрес> не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как место производства работ не было обустроено надлежащим образом временными техническими средствами организации дорожного движения.

Выявленное несоответствие эксплуатационного состояния <адрес> в месте производства работ по строительству кольцевого пересечения с <адрес> установленным требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения наличие у водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> определялась только действиями водителя данного транспортного средства, направленными на своевременное и полное выполнение требований п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом отсутствие временных дорожных знаков и временной горизонтальной дорожной разметки не препятствовало водителю автомобиля «Hyundai Santa Fe» предотвратить ДТП. В технической причинной связи с обстоятельствами совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> месте производства работ по строительству кольцевого пересечения <адрес> с <адрес> находятся только действия водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe», не соответствовавшие требованиям п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7 и ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО8 полностью поддержали выводы, изложенные ими в экспертных заключениях.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожным условиям. Суд принял в качестве достоверных доказательств по делу заключения двух проведенных по делу экспертиз и пришел к выводу о том, что опасность для движения была создана водителем автомобиля «Hyundai Santa Fe», а моментом ее возникновения с технической точки зрения является момент пересечения левой границы проезжей части <адрес> на выезде на кольцевую проезжую часть строящейся кольцевого пересечения <адрес> с <адрес>. ДТП произошло в результате действий самой ФИО4, нарушившей требования п. п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей ущерба. При этом доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения, применяемым на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также правила их применения, определены, в том числе, ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ Р 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.

Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия. На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знаки 1.25, установленные справа от проезжей части на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении, дублируются (пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с требованиями пункта 5.4.30 знаки 3.20, 3.24 должны быть повторно установлены непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 58350-2019 временные технические средства организации дорожного движения в случае их отсутствия в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения устанавливают в срок не более 1 суток, при отклонении от проектного положения - в течение 2 ч с момента обнаружения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ).

Абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правилам, содержащимся в пункте 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя, которая нарушила ПДД РФ, и указанные нарушения находится в причинно-следственной связи с ДТП, при этом отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки не явились причиной ДТП, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указал суд, грязью была покрыта только левая сторона дороги. При этом на спорном участке дороги имеет место искривление дороги (закругление). Водитель, видя, что дорога меняет направление, должен был двигаться по ходу движения. Однако исходя из графического изображения траектории движения транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», автомобиль двигался без учета направления дороги, выехал на участок дороги не предназначенный для движения и остановки транспортного средства, на изгибе дороги, применив экстренное торможение, автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего автомобиль вынесло в бордюрный камень и откинуло в электроопору.

Вопреки доводом жалобы, суд верно распределил бремя доказывания, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, с указанием на нарушение истцом конкретных пунктов ПДД РФ, дал оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что данная рецензия составлена без исследования материалов дела, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия опровергается иными исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз по мотиву того, что они назначены в экспертных учреждениях, которые устанавливают вину водителей в ДТП, доказательствами не подтверждены. Основания сомневаться в объективности экспертов у суда отсутствовали.

Ссылка стороны истца на отсутствие у экспертов исходных данных для проведения экспертизы является необоснованной, поскольку две экспертизы проведены по имеющимся материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, что говорит о достаточности представленных на исследование материалов.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии выводов в экспертных заключениях о технической возможности избежать ДТП, в выводах экспертов содержатся выводы о вине ФИО4, нарушившей ПДД РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2