Приговор № 1-192/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018

УИД: 33RS0006-01-2018-001716-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева М.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 года), по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием не более 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 22 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто 7 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее – ГАУ ВО «Владлесхоз), расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки ЗИЛ № на шасси, государственный регистрационный знак № регион, 1987 года выпуска, принадлежащим ГАУ ВО «Владлесхоз», находящимся в помещении гаража на указанной территории. Во исполнение задуманного в указанное время и месте ФИО6 с целью неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным автомобилем, в отсутствие согласия собственника автомобиля, совместно с не посвященным в его преступный замысел лицом незаконно проник в его кабину, где, воспользовавшись ключами, оставленными в условном месте, завел двигатель автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО6 выехал из помещения гаража и совершил на автомобиле поездку до ночного магазина «Визит», расположенного по адресу: <...>, для приобретения спиртного и обратно на территорию ГАУ ВО «Владлесхоз», проехав, таким образом, не менее 10 км. Своими преступными действиями ФИО6 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ЗИЛ <адрес> на шасси, государственный регистрационный знак № регион, 1987 года выпуска, принадлежащим ГАУ ВО «Владлесхоз».

ФИО6, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными: показаниями подозреваемого ФИО6 (л.д.90-94), представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.35-37), свидетелей ФИО4 (л.д.45-47), ФИО5 (л.д.48-50), ФИО1 (л.д.51-53), ФИО2 (л.д.55-57), протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража на территории ГАУ ВО «Владлесхоз» от 29 августа 2018 года (л.д.7-11), протоколом осмотра места происшествия – <адрес><адрес> от 29 августа 2018 года (л.д.23-24), протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования – образцов пальцев рук ФИО6 от 29 августа 2018 года (л.д. 25-26), заключением дактилоскопической судебной экспертизы №186 от 29 августа 2018 года (л.д.61-63), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 и 4 октября 2018 года – следа пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, автомобиля марки ЗИЛ № на шасси, государственный регистрационный знак № регион, видеозаписи от 29 августа 2018 года (л.д. 43-44, 68), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2018 года (л.д.80-81), сообщением от УУП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 от 29 августа 2018 года (л.д.5), копиями документов на автомобиль марки ЗИЛ № на шасси, государственный регистрационный знак № регион (л.д.28-29), копиями приказов о приеме ФИО6 на работу в ГАУ ВО «Владлесхоз» и увольнении с работы, копией должностной инструкции ФИО6 (л.д.40-42).

Вышеперечисленные доказательства суд считает подтверждающими совершение ФИО6 инкриминированного ему преступления в связи с чем признает ФИО6 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку одним из условий принятия такого решения в соответствии со ст.76 УК РФ является совершение преступления впервые, а ФИО6 на момент совершения преступления имел судимость, указанную во вводной части настоящего приговора.

Избирая ФИО6 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (возвращение автомобиля без повреждений и компенсацию стоимости бензина, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании), примирение с потерпевшим, признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО6 суд по делу не усматривает, поскольку преступление было совершено при свидетеле, подсудимый органу предварительного следствия не сообщил никакой новой значимой информации, без которой было бы невозможно его уголовное преследование.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения угона и личности виновного на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, как следует из описания содеянного, с которым полностью согласился подсудимый, и пояснений подсудимого в судебном заседании, побудило его к неправомерному завладению автомобилем.

Вопреки мнению защитника, состояние опьянения на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по смыслу закона может быть установлено не только по результатам медицинского освидетельствования, но и на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. По настоящему уголовному делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отражено в описании инкриминируемого ФИО6 деяния, с которым он в порядке гл.40 УПК РФ согласился в полном объеме, данные о совершении преступления в указанном состоянии также содержатся в исследованных судом показаниях свидетеля ФИО2, сам подсудимый в ходе рассмотрения дела не отрицал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО6 ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседкой – положительно.

Оснований для признания характеристики участкового уполномоченного положительной суд не находит, поскольку в ней изложены лишь нейтральные факты.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 возможно при избрании ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сообщенных подсудимым в ходе судебного разбирательства сведений об отсутствии у него в настоящее время какого-либо дохода, сложностях с поиском работы, нестабильности дохода в прошлом суд считает, что наказание в виде штрафа, которое просил назначить ФИО6 гособвинитель, может крайне негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, имеющего двух малолетних детей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

При определении срока наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не применяются, поскольку ФИО6 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 ранее судим за преступление, совершенное при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, новое преступление совершил при схожих обстоятельствах, что обусловливает его повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ также лишить ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 7 июля 2016 года ФИО6 к моменту постановления настоящего приговора отбыто полностью, правила ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО6 быть не могут.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить с применением ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Вязниковского района Владимирской области, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО6, оптический диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, а также дактокарту с образцами следов рук ФИО6, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки ЗИЛ № на шасси, государственный регистрационный знак № регион, переданный директору ГАУ ВО «Владлесхоз» Потерпевший №1, оставить у последнего, считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Ульянычева

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 января 2019 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО6 – без удовлетворения.