Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1125/2021

Дело № 2-1125/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 256 рублей 71 копейка, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 4 785 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, убытки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179 256 рублей 71 копейку, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 4 785 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, как владельца автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 179 256 рублей 71 копейка.

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 256 рублей 71 копейка, а также убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 785 рублей 00 копеек.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179 256 рублей 71 копейка, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 4 785 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков