Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 24 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут П., управляя автомашиной TOYOTA <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Как следует из справки о ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 52200 рублей, однако указанная сумма не покрывает в полной мере расходы на ремонт и (или) замену поврежденных запчастей. Кроме того, выплаченная сумма не позволяет оплатить непосредственные услуги по ремонту транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «К.» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 92600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в длительном ожидании разрешения указанной ситуации, что омрачило и без того неприятную ситуацию, возникшую при ДТП. Кроме того, значительно сниженная страховая сумма, выплаченная ответчиком, не позволила привести транспортное средств в доаварийное состояние путем ремонта. Также истец и его семья перенесли нервные стрессы и душевные переживания по причине отсутствия взаимопонимания и невозможности достижения конструктивного диалога с представителями страховой компании. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65852 рубля; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; судебные расходы в общей сумме 28000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, подготовка нотариальной доверенности 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями истца в связи со следующим. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике, в связи с чем, экспертное заключение, предоставленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу. Поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным быть не может. В суд представлено заключение, не соответствующее установленному законодательно принципу относимости и допустимости. В подобной ситуации истец злоупотребляет своими правами. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, создание истцом условий невозможности достоверного определения повреждений от ДТП и достоверного размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку ответчик считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа не имеется. Что касается требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика считает ее завышенной, при этом, гражданское законодательство дает суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). Считает, что заявленный размер носит явно неразумный и чрезмерный характер, заявлен неправомерно. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования истца. Однако в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему морального вреда, данное требование мотивировано только недоплатой страхового возмещения. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер является завышенным. Также истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки, при этом, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Приморском крае составляет 9100 рублей. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, управляемый ФИО1, и <данные изъяты>, управляемый П., по причине нарушения П. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, подтверждена копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составил 52200 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ указанного Закона установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 указанного закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «К.», представленного истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 92600 рублей.

При этом ответчик не предоставил суду доказательства, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной. Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком России, является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ этому не представлено надлежащих доказательств. Между тем, судом в письменном виде разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера ущерба, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает оценку, представленную истцом, и считает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов для восстановления автомобиля - убытков, причиненных в результате ДТП. При этом суд учитывает то, что представленная суду оценка является научно обоснованной, содержит арифметические расчеты, сделанный выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, затраты на организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ответе ПАО «Росгосстрах» истцу в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Между тем, ответной стороной необоснованность требований истца в части возмещения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, как и не опровергнута в установленном законом порядке оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставленная суду истцовой стороной.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40400 рублей (92600-52200=40400) подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 20200 рублей (40400/2=20200) также является обоснованным.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд находит неверным заявленный истцом ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют требованиям п.21 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и полагает необходимым исчислять неустойку с 21 дня после получения ответчиком (страховщиком) заявления ФИО1 за вычетом нерабочих и праздничных дней по ДД.ММ.ГГГГ., которая заявлена истцом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 указанного Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя-истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив предоставленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (проведен опрос в порядке подготовки и четыре судебных заседания с участием представителя истца, длительность которых составляет не более 30 минут), полагает, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату расходов за составление заключения об оценке материального ущерба в сумме 10000 рублей суд не усматривает, поскольку факт несения таких расходов материалами дела не подтвержден, а имеющийся в материалах дела договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства доказательством несения указанных расходов не является.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Н.., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40400 рублей, штраф в размере 20200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего 90600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 2312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 29.09.2018 г.