Решение № 2-4215/2024 2-4215/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-4215/2024

Дело № 2-4215/2024

23RS0047-01-2024-001653-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ4357466 от 14.09.2023,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность 23АВ3552645 от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 10.01.2024 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5 01.02.2024 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника; земельный участок с кадастровым номером №:1998, номер кадастрового квартала № площадью 399 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома и одноэтажный жилой дом общей площадью 102.1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО7 сельский округ, х.Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>. ФИО7 описанного и арестованного приставом имущества принадлежит истцу, так как с ФИО4 состоит в браке, зарегистрированном 05.07.2011. Во время брака, согласно договора купли - продажи от 16.07.2015 на имя ответчика приобретены земельный участок с кадастровым номером №:1998, номер кадастрового квартала №, площадью 399 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома и одноэтажный жилой дом общей площадью 102.1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО7 сельский округ, х.Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>. Данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию, свидетельства о праве собственности были оформлены на супругу. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2023, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества. С данным решением обратился в МФЦ с заявлением о регистрации своего права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно уведомления от 01.02.2024 государственная регистрация права приостановлена, так как постановлением пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № от 26.06.2023 наложен запрет совершать регистрационные действия с данным недвижимым имуществом. Истцу стало известно, что 23.06.2020 заимодатель ФИО5 без ведома истца заключил с его супругой ФИО4 договор беспроцентного займа и договор залога недвижимого имущества, которое является их совместной собственностью. Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022 в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 23.06.2020 в размере 8 000 000 руб., в том числе, 5 290 000 руб. сумма основного долга и неустойка в размере 2 710 000 руб. Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.04.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которого на стадии исполнения судебного акта стороны определили срок продажи залогового имущества равным 5 месяцам, начиная с 01.02.2023, а в случае, если это не произойдет, удовлетворение требований истца по соглашению сторон будет осуществляться в порядке исполнительного производства, путем обращения взыскания на имущество должника. Однако ФИО4 не является единоличным собственником спорного имущества, так как 1/2 его доли принадлежит истцу. Истец никогда не занимал у ФИО5 денежные средства и, соответственно, не должен погашать долговые обязательств ФИО4 за счет принадлежащего ему имущества. Другого жилья у истца нет, денежных накоплений не имеет и никогда не сможет приобрести для себя иное жилье. Прикубанский районный суд г.Краснодара при подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не разрешил вопрос о круге лиц участвующих в деле. Не разрешил вопрос о привлечении истца в дело на стороне ответчика, чем нарушил его права. Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022 обжалуется истцом в апелляционном порядке, поскольку договор займа в 2020 году супруга заключала с ФИО5 без ведома истца, участия и помимо его воли, то есть без его согласия распорядилась принадлежащей ему 1/2 частью супружеского имущества.

Просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 01.02.2024 - 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №:1998, номер кадастрового квартала №, площадью 399 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для дачного строительства с правом возведения жилого дома и 1/2 доли в одноэтажном жилом доме, общей площадью 102.1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 сельский округ, х.Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что о принятом решении о разделе совместно нажитого имущества супругов К-ных ответчик не знал, в настоящее время решение обжалуется в апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлена копия исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 18.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 25.12.2023, выданный Прикубанским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 399 кв.м кадастровый №, жилой дом площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер №:2056, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Виктория». <адрес>. 25/1, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства 31.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

01.02.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельный участок площадью 399 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер №:2056, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Виктория». <адрес>. 25/1.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2023 произведен раздел общего имущества супругов и за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 399 кв.м с кадастровым номером №:1998 и на 1/2 доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО7 сельский округ, х.Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>; уменьшив долю ФИО4 в общем имуществе супругов с целого до 1/2 доли, а потому его1/2 доли недвижимого имущества подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела. что 23.03.2016 ФИО3 дал нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО4 на заключение договора залога недвижимости (ипотеки), кредитного договора, на условиях и по своему усмотрению с любым банком, и на передачу в залог приобретенного ими в зарегистрированном браке жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО7 сельский округ, х.Ленина, ДНТ "Виктория", <адрес>, а также на заключение любых дополнительных соглашений к вышеуказанному договору на условиях по своему усмотрению, на исполнение его супругой обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора.

Нотариально заверенное согласие также содержит условие о согласии ФИО3 на возможное отчуждение указанного выше имущества, в случае обращения на него взыскания по основаниям и в порядке, установленном в законе и договоре залога (ипотека).

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022 в пользу ФИО5 с ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 23.06.2020 в размере 8 000 000 руб., в том числе 5 290 000 руб. сумма основного долга и неустойка в размере 2 710 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.04.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которого на стадии исполнения судебного акта стороны определили срок продажи залогового имущества равным 5 месяцам, начиная с 01.02.2023, а в случае, если это не произойдет, удовлетворение требований истца по соглашению сторон будет осуществляться в порядке исполнительного производства, путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе, и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, при этом не учтено, что имущество приобретено в период брака за счет совместных средств и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Учитывая, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), принимая во внимание, что доли супругов в совместном имуществе не определены, поскольку в настоящее время решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2023 обжалуется в апелляционной инстанции ФИО5, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении 1/2 доли имущества от ареста.

При рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста необходимо определять весь состав совместно нажитого супругами имущества.

Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об освобождении от ареста имущества, истец выбрал неверный способ защиты права.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства. При этом вне зависимости от того, законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено.

Статья 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования таким жильем при обращении взыскания, но не свидетельствует о запрете залога названного имущества.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

Эта позиция однозначно выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка истца на то, что жилое помещение, является единственным жильем, не является основанием к удовлетворению требований об освобождении от ареста, поскольку, выдавая нотариально заверенное согласие, истец исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств своей супругой.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024 было приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 02.042024 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Частью 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении исковых требований имеются основания для возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда снять приостановление исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева