Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-3174/2018;)~М-3455/2018 2-3174/2018 М-3455/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019

К делу № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Макс» – ФИО1, действующей по доверенности №(А) от 09.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Макс».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mazda 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», её автогражданская ответственность была застрахована в АО «Макс», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 52 800 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к независимому ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 185 865,77 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Макс» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 065,77 руб.; неустойку в размере 215 078,73 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 331 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при этом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу, указанном истицей в заявлении, по итогам которого, данный случай признан страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 52 800 руб.. Ответчик на диагностику ходовой части, разборку подвески, рулевого механизма, на независимый осмотр не вызывался, следовательно, просит суд исключить из надлежащих доказательств акт осмотра истца, диагностику. Истец проводит дефектовку и разборку подвески, рулевого механизма – спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). В копиях направленных в адрес ответчика, истец, как заказчик, не расписывался. Кроме того, на момент первоначального осмотра страховщиком пробег автомобиля составлял 73 042 км., а на момент дефектовки 77 046 км., то есть автомобиль передвигался по дорогам и данные повреждения нельзя соотнести именно с заявленным истицей событием, так как дефектовка не была проведена в мае, после дорожно-транспортного события. Также просила исключить из надлежащих доказательств судебную экспертизу, т.к. АО «Макс» не признаёт калькуляцию, проведённую судебным ФИО6, в целом, поскольку считает, что она составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой, а именно: в судебной экспертизе необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением: подкрылок передний левый 996 руб.; подкрылок задний левый 6 270 руб.; диск передний левый 7 470 руб.; ступица передняя левая 2 040 руб.; стойка передняя левая 2 460 руб.; вал привода левый 10 700 руб.; рычаг поперечный левый 2 300 руб.; кулак поворотный левый 10 600 руб.; диск задний левый 7 470 руб.; ступица задняя левая 2 000 руб.; амортизатор задний левый 2 840 руб.; рулевой механизм 43 200 руб.. ФИО6 не учел пункт 1.6 Единой Методики в части рулевого управления, а именно: решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), повреждённые в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Дверь задняя левая замена 21 400 руб., между тем, согласно представленных фотоматериалов, данная деталь подлежит ремонту 3 н/ч, так как площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м., и замене не подлежит («Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления»). Согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м. (по 1 категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3 н/ч. Боковина задняя левая замена 14 400 руб. + работы по замене детали 9 н/ч или 7 740 руб., согласно представленных фотоматериалов, данная деталь подлежит ремонту 4 н/ч, т.к. площадь повреждения составляет менее 0,27 кв.м., и замене не подлежит («Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления»). Согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если площадь повреждения состовляет менее 0,27 кв.м. (по 1 категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 4 н/ч. Фара передняя левая замена 41 200 руб. (кат номер: ВВР4-51-041F). B судебной экспертизе не верно указан каталожный номер фары. Согласно каталога запасных частей Mazda данный номер, указанный в судебной экспертизе, поставляется до 2010 года включительно. А поврежденное транспортное средство, 2011 года выпуска. Согласно каталога запасных частей Mazda верный каталожный номер BBP2510L0L, стоимость которой в РСА – 9 960 руб.. Таким образом, всего не признано в калькуляции потерпевшего 124 166,22 руб.. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное. С учётом того, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленная сумма судебных расходов за оценку является необоснованно завышенной, не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг по Краснодарскому краю – в среднем стоимость аналогичных услуг составляет 4 635 руб. за подготовку одного заключения (на основании заключения о предоставлении ценовой информации Торгово-промышленной палаты РФ). При таких обстоятельствах, заявленные расходы не соответствуют степени разумности и обоснованности, поэтому должны быть снижены судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением собственницы ФИО4, и автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением собственницы ФИО5.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Макс» по страховому полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Макс» организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 52 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истица ФИО2 обратилась к ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 185 865,77 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 в адрес ответчика АО «Макс» была направлена досудебная претензия, с приложением к ней экспертного заключения, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока, ответчиком никакой страховой доплаты не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда от 27.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля Mazda 3, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истицей, могли образоваться при столкновении трёх транспортных средств, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mazda 3, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учётом износа 176 996,32 руб.;

- без учёта износа 235 195,83 руб. (ответ на второй вопрос).

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза для определения того факта, могло ли транспортное средство – автомобиль марки Mazda 3, государственный номер №, передвигаться с повреждениями, указанными представителем ответчика АО «Макс» ФИО12, в дополнительном возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что при столкновении трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda 3, государственный номер № получил повреждения кузовных деталей левой части, в том числе передней левой фары, дисков левых колес и рулевого управления.

С технической точки зрения, с вышеперечисленными механическими повреждениями передвижение автомобиля Mazda 3, государственный номер №, возможно, однако согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указанные заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражённые в них выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, ФИО6 ФИО11 дана пояснительная записка, согласно которой, по поставленному перед ним вопросу по поводу неверного указания в судебной экспертизы каталожного номера фара, им было пояснено, что фара левая с каталожным номером ВВР4-51-041F устанавливалась (устанавливается) на автомобили Mazda 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время. Следовательно, левая фара с каталожным номером ВВР4-51-041F, соответствует комплектации исследуемого автомобиля Mazda 3, государственный номер №.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 124 196,32 руб., исходя из следующего расчёта: 176 996,32 (сумма страхового возмещения) – 52 800 (произведённая страховая выплата) = 124 196,32 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 01.08.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 428 476,20 руб., исходя из следующего расчета: 124 196,32 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 345 дней (дни просрочки за период с 01.08.2018 года по 17.07.2019 года) = 428 476,20 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (345 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 196,32 руб., то есть в размере 62 098,16 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, округлённо в размере 60 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Макс» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг судебного эксперта за составление первичной судебной автотехнической экспертизы до 30 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: РФ, <адрес>, 2 этаж, кабинет №.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной дополнительной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 196 рублей 32 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 331 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 310 527 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной дополнительной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 5 641 рубля 96 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019 года.

Судья: подпись.