Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-3497/2019;)~М-3935/2019 2-3497/2019 М-3935/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 58RS0018-01-2019-005074-78

№ 2-262/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Ю.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.07.2019г. на ул. Ленина, 234 «а» в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины Hyunday регистрационный знак Номер под управлением истца.

На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком было выдано направление на СТО для проведения ремонта транспортного средства, однако СТО отказалось от проведения ремонта, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 68000 руб.

Согласно экспертному заключению № 19/073,072, подготовленному ИП ФИО3 изъяты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области составила 240100 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике - 116767,55 руб.

На претензию истца страховщик не отреагировал.

После обращения к финансовому омбудсмену от ответчика поступили денежные средства в размере 2350 руб., однако письменный ответ на обращение от 29.10.2019г. истцом не был получен.

Истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа.

Просила взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 46417,55 руб., неустойку в размере 26298 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 123332,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины возложить на ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила об отказе от требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 10320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 143803 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.05.2020г. производство по делу по требованию ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исполнены в полном объеме. Расчет неустойки, представленный ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает. Возмещение ФИО1 расходов на проведение экспертизы произведено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3872 руб., т.е. по средним ценам в регионе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указывая на то, что у требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и требования ФИО1 к ФИО2 разная правовая природа, в связи с чем эти требования не могут рассматриваться в одном гражданском деле. ФИО1 не доказан размер ущерба. Транспортное средство восстановлено. Доказательств размера расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 не представлено. Выводы эксперта носят вероятностный характер, т.к. сделаны по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, как вытекающие из основного требования, с которыми ФИО2 не согласен.

Представитель АО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 22.07.2019г. на ул. Ленина, 234 «а» в г.Кузнецк Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-212140» регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 22.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данного постановления, 22.07.2019г. в 12 часов 57 минут на ул. Ленина, 234 «а» в г.Кузнецк Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-212140» регистрационный знак Номер , не уступил дорогу автомашине «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, приближающейся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность ФИО2 – АО «МАКС» (полис ККК Номер ).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 являлась собственником автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер с 25.05.2019г. по 28.11.2019г.; ФИО2 являлся собственником автомашины «ВАЗ-212140» регистрационный знак Номер с 31.05.2016г. по 21.09.2019г.

05.08.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 12.08.2019г. ФИО1 была уведомлена о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 изъяты

Письмом от 19.08.2019г. ФИО1 была уведомлена о том, что по результатам осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившей с СТОА ИП ФИО3 изъяты В.В., ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ФИО1 проинформирована о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019г. № 44.

16.09.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с указанием на то, что согласно заключению ИП ФИО3 изъяты № 19/072 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и утрата товарной стоимости составляют 116767,55 руб., расходы на оценку - 8000 руб., неустойка - 48767 руб.

19.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 13227 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019г. № 567.

Письмом от 23.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о произведенной доплате в размере 13227 руб., в том числе 9400 руб. – за повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы № 0017289435, 3827 руб. – расходы на экспертное исследование, определенные посредством анализа спектра цен на рынке экспертных услуг, а также сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки и утраты товарной стоимости.

05.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2350 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019г. № 523.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 пояснила, что 05.11.2019г. ФИО1 была выплачена неустойка в размере 2350 руб.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48768,55 руб., включая величину утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., а всего - 64768,55 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.12.2019г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.11.2019г. (исследование проведено по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения ФИО1) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер составляет 102600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 86900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства – 631800 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

Как следует из акта ИП ФИО7 от 06.09.2019г. № 19/073, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер составляет 240100 руб.

Из акта ИП ФИО7 от 06.09.2019г. № 19/072 усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер составляет 103526 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 87800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2020г № 283/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyunday Solaris» регистрационный знак Номер , исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 изъяты от 29.08.2019г., с учетом износа может составлять 204061,13 руб., без учета износа - 230703,62 руб.

Для установления объема фактических механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, степень ремонтных воздействий при устранении повреждений, необходимо проведение экспертного осмотра транспортного средства, транспортное средство невозможно представить эксперту, документы в материалах дела, фиксирующие объем и характер механических повреждений, не позволяют решить вопросы об установлении соответствия/несоответствия произведенных ремонтных работ и установленных запасных частей фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в дорожно-транспортном происшествии, и о действительной стоимости запасных частей, установленных на транспортное средство в ходе ремонтных работ по устранению повреждений после дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1998 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 изъяты подтвердил в полном объеме выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.02.2020г. № 283/2-2, пояснив, что проводил экспертное исследование по материалам дела, на осмотр автомашина эксперту не была представлена, согласно материалам дела и информационной базе ГИБДД потерпевший на сегодняшний день не является собственником транспортного средства, оценка проводилась на дату, ближайшую к дате дорожно-транспортного происшествия – 25.07.2019г., исходя из средних цен региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 15, 15.2, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П изложена следующая правовая позиция. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Давая в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86900 руб. (68900 руб. + 9400 руб. + 8600 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 3827 руб., неустойку в размере 2350 руб. С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ФИО1 несвоевременно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10320 руб.

ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, должен возместить ФИО1 причиненный ущерб в объеме за вычетом страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2, не имеется.

230703,62 руб. – 86900 руб. = 143803,62 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 143803 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. (с учетом частичного возмещения расходов в досудебном порядке) и 8000 руб. соответственно. Эти расходы ФИО1 вынуждена была нести для восстановления нарушенного права.

Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера требований, предъявленных к каждому ответчику, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., с ФИО2 – 10000 руб.

С ФИО2 также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные ФИО1 при обращении в суд с требованием к ФИО2

Размер расходов подтвержден соответствующими договорами, квитанциями, чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при предъявлении требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143803 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3667 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.06.2020г.

Судья С.А. Миллер