Решение № 21-242/2018 А-7-21-242/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 21-242/2018

Судья Третьякова Н.Б. Дело № А-7-21-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 19 апреля 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Боровского, Малоярославецкого районов, города Обнинска Калужской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года постановление главного государственного инспектора Боровского, Малоярославецкого районов, города Обнинска Калужской области по использованию и охране земель от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года и постановление главного государственного инспектора Боровского, Малоярославецкого районов, города Обнинска Калужской области по использованию и охране земель от 26 декабря 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 и её защитник ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьиКак следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

22 ноября 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок используется ФИО1 не по целевому назначению, а именно: на данном земельном участке расположено 3-х этажное здание магазина «Теплый дом», по всему периметру земельного участка имеются навесы и склады, используемые для хранения строительных товаров и оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

В тоже время из акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 22 ноября 2017 года и фототаблицы к нему усматривается, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен магазин «Теплый дом», а так же навесы и складские помещения, используемые для хранения строительных товаров и оборудования.

Все это свидетельствует о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок используется ею не по целевому назначению.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков