Решение № 2-639/2017 2-639/2017(2-6920/2016;)~М-6117/2016 2-6920/2016 М-6117/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, и предоставил ответчику кредит в размере № руб. для оплаты части стоимости строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «тж».

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., а также залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допускала нарушения порядка и сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять их.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011г. с ответчиков досрочно была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере №

Ссылаясь на то, что кредитный договор не прекратил свое действие, просил взыскать с ответчиков начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, № руб. – пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер пени и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании её представитель ФИО4 не признав иск, полагала, что банк, начисляя проценты и пени, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. для оплаты части стоимости строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «тж».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2011 г., солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №: основной долг в размере №

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда исполняется путём обращения взыскания на доходы поручителя ФИО2

Банк, обращаясь с вышеуказанным иском в суде, ссылался на то, что кредитный договор не прекратил свое действие, за период с даты расчета, отраженной в вынесенном решении – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) произведено начисление процентов за пользование кредитом, а также начисление неустоек за несвоевременную уплату процентов и кредита на общую сумму № руб., которую и просил взыскать с ответчиков.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, суд приходит об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере № руб.

Кроме того, в соответствии с п. № кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере № от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Так, истцом рассчитаны неустойки – № руб. - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; № руб. - пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленных истцом неустоек, а именно пени, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита в размере № руб., а также пени, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом в размере № руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до № руб., неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом до № руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в солидарном порядке в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 352,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 022,00 руб.

В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья О.В. Ушакова