Апелляционное определение № 33-1994/2025 33-42/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002065-61

Судья Курышева И.Н. №2-1431/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-42/2026 (№33-1994/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №1399 на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость услуг за изготовление мебели составила 425 000 руб. При заключении договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг заказчику, то есть в размере 212 500 руб. Максимальный срок поставки и изготовления мебели, установленный пунктом 10 договора, составил 90 рабочих дней со дня начала действия договора, который истек 08 июля 2025 г. 18 августа 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получил. В связи с неисполнением договора, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден дожидаться 6 месяцев изготовления кухонного гарнитура, который был необходим ему и членам семьи для нормального проживания.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор от 20 февраля 2025 г. №1399 на изготовление кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 212 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги по день вступления в законную силу судебного решения, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1-2).

Определением судьи от 30 сентября 2025 г. к производству суда принято заявление ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов (л.д.54, 51).

Определением суда от 16 октября 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление о взыскании дополнительных судебных расходов (л.д.68).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный 20 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договор на оказание услуг №1399.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма, оплаченная по договору на оказание услуг от 20 февраля 2025 г. №1399 в размере 212 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 29 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12 175 руб.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просил отменить решение суда, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом оставлены без оценки изложенные им доказательства о том, что согласно пункту 7 договора при отсутствии поступления денежных средств от заказчика на указанные в настоящем договоре реквизиты исполнителя, после подписания его сторонами, сроком не более одного календарного дня, настоящий договор считается не заключенным и расторгнутым по вине заказчика. Указывает, что не принимает денежные средства в наличной форме от заказчика, требует зачисления денег только безналичным расчетом с зачислением на его расчетный счет по указанным реквизитам в договоре. Заказчик убедил его, что перечислит деньги на банковский счет в этот же день, чему он поверил и подписал пункт 5 договора, но фактически аванса не получал. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему денег супругой истца, тем более, из объяснений, данный ФИО1 при обращении в полицию, последний указал, что сам передал денежные средства ответчику. Полагает, что суд принял решение на предположениях.

В судебное заседание истец ФИО1 (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) и ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - адвоката Абрамова А.В. и истца – адвоката Кочнева С.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2025 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1399 (далее – договор), по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию и предоставленным индивидуальным размерам заказчика услуги по изготовлению кухонного гарнитура (фасады AGT), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме и в срок (пункт 1), общая стоимость оказываемых услуг за изготовление мебели по индивидуальным размерам составляет 425 000 руб. (пункт 2), услуги оплачиваются в виде авансового платежа исполнителю в размере от 50 % с общей стоимости оказываемых услуг заказчику согласно пункту 2: 212 500 руб. (пункт 3), сумма остатка оказываемых услуг за изготовление мебели по индивидуальным размерам оплачивается перед ее отправкой и составляет 212 500 руб. (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора исполнитель аванс в размере 212 500 руб. за изготовление мебели по индивидуальным размерам получил, о чем имеется подпись исполнителя ИП ФИО2

Согласно пункту 7 договора периодом начала срока действия настоящего договора считается фактический день подписания и внесения (поступления) полного авансового платежа от «заказчика», а также окончательного согласования проекта, его размеров, цветовой гаммы (цвета) и формы, наполнения и мебельной фурнитуры.

Из пункта 8 договора усматривается, что «исполнитель» имеет право в одностороннем порядке направить уведомление «заказчику» при помощи приложений «WhatsApp», «Telegram», заказным письмом, электронной почты/электронное уведомление (смс) о приостановлении действии договора в случае неисполнения «заказчиком» обязанностей по оплате услуг в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что максимальный срок поставки и изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 90 рабочих дней со дня начала срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 13 договора срок изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 45 рабочих дней, максимальный срок поставки и изготовления мебели по индивидуальным размерам составляет 90 рабочих дней согласно пункту 10 настоящего договора (л.д.4-10).

С учетом положений пунктов 10 и 13 договора максимальный срок изготовления мебели - 90 рабочих дней истек 04 июля 2025 г., однако в указанный срок исполнителем ИП ФИО2 условия договора не исполнены.

18 августа 2025 г. истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере 212 500 руб., а также выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения ответчиком (л.д.11, 13 об.)

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца бездействием ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору оказания услуг – изготовлению мебели от 20 февраля 2025 г. №1399 в срок по 04 июля 2025 г., пришел к выводу, что у истца имеются предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 212 500 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями статей 13, 16, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению и поставке мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства внесения аванса, которые опровергаются условиями договора и представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 5 договора явно следует, что «исполнитель» аванс в размере 212 500 руб. за изготовление мебели по индивидуальным размерам получил, в подтверждение чего им была проставлена подпись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы вне зависимости от способа внесения данной суммы и персоне вносителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по результатам обращения истца ФИО1 в полицию по данному факту и проведении проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Однако материалами проверки каких-либо фактов опровергающих позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проведения проверки 22 июля 2025 г. следует, что 20 февраля 2025 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонной мебели (гарнитура). По договору данных кухонный гарнитур должен быть изготовлен в течение 90 рабочих дней. Им была сделана предоплата в сумме 212 500 руб. Однако гарнитура он не получил. ИП ФИО2 не отвечает на его звонки, его офис находится по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им также в ходе проведения проверки, между им и ФИО2 20 февраля 2025 г. был заключен договор на оказание услуг № 1399, на основании которого данный гражданин должен был изготовить кухонный гарнитур на общую сумму 425 000 руб. При этом в момент подписания договора он оплатил авансовый платеж в размере 212 500 руб. Договор был подписан по адресу: <адрес>, где и была осуществлена оплата. До настоящего времени данный гражданин ничего не сделал, никакие денежные средства не возвратил, в связи с чем он обратился в полицию. После подписания вышеуказанного договора ФИО1 приобрел вытяжку и раковину, которые передал ФИО2, чтобы он сделал кухонный гарнитур в соответствии с размерами вытяжки и раковины, которые последний ему также не отдавал. 28 июля 2025 г. ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где в вечернее время увидел ФИО2, у которого забрал свои вытяжку и раковину, при этом ФИО2 ему пояснил, что ему нет никакой разницы будет он обращаться в суд или нет, авансовый платеж он ФИО1 возвращать не будет.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки 20 августа 2025 г., между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №1399 от 20 февраля 2025 г. на изготовление кухонного гарнитура. Авансовый платеж в размере 212 500 руб. на указанные в договоре реквизиты не поступали. Согласно пункту 7 договора при отсутствии поступления денежных средств договор является не заключенным и расторгнутым по вине заказчика. Личного имущества ФИО1 у него нет.

Постановлением №2459 от 21 августа 2025 г. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 регулируются гражданским правовым законодательством. При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное им в обращении событие имело место в действительности, и он добросовестно заблуждается относительно правового характера, ошибочно оценив их как преступление.

Таким образом, данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт не получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 212 500 руб. не установлен.

Судебной коллегией принимается во внимание содержание договора, заключенного между сторонами. Пункт 5 договора прямо предусматривает, что исполнитель аванс в размере 212 500 руб. за изготовление мебели по индивидуальным размерам получил, о чем имеется его подпись. Исполнитель приступает к работам после внесения полного авансового платежа в срок согласованный сторонами. При этом после подписания договора исполнитель принял от заказчика вытяжку и раковину для последующего изготовления мебели по соответствующим размерам, подтвердив таким образом свое намерение выполнения работ по данному договору.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что, получив от истца претензию о возврате денежных средств, направленную 18 августа 2025 г., ответчик об отсутствии договорных отношений и не получении денежных средств по договору истцу не сообщил, не оспаривая тем самым данные факты. Более того, принимая во внимание характер осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности связанной с реализацией товаров и предоставлением услуг, доводы стороны ответчика об имевшем месте со стороны истца обмане, связанном с обещанием покупателя в последующем перечислить аванс в безналичном порядке, несмотря на наличие указания в договоре о его получении, очевидно являвшимся типовым для продавца, представляется подобная версия событий предшествующая заключению договору маловероятной.

Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводы о том, что истец ФИО1, будучи учредителем юридического лица ООО «АРТ-ФАРМ», был обязан осуществлять оплату приобретаемого товара исключительно в безналичной форме и, соответственно, его утверждения о способе передачи денежных средств посредством внесения наличных не находят своего подтверждения, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку в спорных правоотношениях, очевидно, инициатор судебного разбирательства выступал в качестве потребителя, при том, что каких-либо правоотношений между юридическим лицом, учредителем которого он является, и индивидуальным предпринимателем не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев