Решение № 12-12/2017 12-457/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Решение

31 января 2017г. г. Раменское

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное старшим <...> ФИО1,

установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора <...> ФИО1 от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Установлено, что <дата>г. в <...> мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <...>, госномер <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при повороте направо нарушила боковой интервал до стоявшего справа а/м <...>, госномер <номер>, в результате чего совершила с ним столкновение.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы на указанное постановление поддержала в полном объеме. Указала, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, пояснила, что <дата>г. в <...> мин. она, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, гос. номер <номер>, следовала по <адрес>. Двигалась она по своей полосе, никаких маневров не совершала, впереди нее двигался большегрузный автомобиль. Она почувствовала удар в правый бок своего автомобиля, нажала на тормоз, однако ее автомобиль по инерции проехал еще <...> см, после чего остановился. Столкновение в ее автомобилем совершил водитель а/м <...>, гос. номер <номер>, ФИО2 Прибывший сотрудник ДПС, не выясняя у нее обстоятельств ДТП, составил в отношении нее, ФИО5, протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Считает, что указанные выводы инспектора ДПС не соответствуют действительности, незаконны, поскольку она никаких маневров не совершала, двигалась строго в своей полосе, параллельно сплошной разделительной полосе, о чем свидетельствует положение ее автомобиля и его колес, расстояние от левых переднего и заднего колес ее автомобиля до разделительной линии составляет по 0,7 м. Второй же участник ДТП, чтобы выехать на <адрес>, совершал маневр, в нарушение п.8.14 ПДД РФ, не пропустил автомобиль под ее, ФИО5, управлением.

Суд, выслушав доводы ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает постановление <номер> старшего <...> ФИО1 от <дата> обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 п.п. 4, 5, 6 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления <номер> старшего <...> ФИО1 от <дата>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. При этом установлено, что <дата>г. в <...> мин. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <...>, госномер <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при повороте направо нарушила боковой интервал до стоявшего справа а/м <...>, госномер <номер>, в результате чего совершила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, следует, что <дата>г. примерно в <...>. он, управляя автомашиной <...>, госномер <номер>, следовал в общем потоке транспортных средств по <адрес>, ему необходимо было проследовать в сторону <адрес>. В тот день в сторону <адрес> был плотный поток транспорта. При выезде на <адрес>, когда у него, ФИО2, появилась такая возможность, поскольку перед ним образовалось свободное от автомашин место, слева, через сплошную линию дорожной разметки его, ФИО2, обогнал автомобиль, марку которого сейчас он не может назвать, затем в боковое зеркало своего автомобиля он увидел, что слева от него, по полосе, предназначенной для движения в строну <адрес>, следует автомобиль Мерседес, водитель которого также через сплошную линию дорожной разметки, перестроилась перед его, ФИО2, стоящим автомобилем, и совершила столкновение, ударив в передний левый угол его автомашины правым боком своего автомобиля, протащив после удара до заднего крыла своего автомобиля. В момент столкновения он, ФИО2, не двигался, стоял. После столкновения и до прибытия сотрудников ДПС автомобили своего расположения на проезжей части не меняли. Он, ФИО2, ознакомился со схемой ДТП, в ней указано все верно. Объяснения сотрудникам ДПС давал в письменном виде, самостоятельно. После того, как сотрудники ДПС оформили ДТП, стоя на «островке безопасности», он, ФИО2, закрепил левую переднюю фару, передний бампер, которые были повреждены в данном ДТП, иначе он не смог бы продолжить движение.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что <дата>г. примерно в 16 час. она находилась в автомобиле <...> на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ее супруг ФИО2 Двигались они в общем потоке транспорта по <адрес>, пытались выехать на <адрес>. Однако все транспортные средства стояли, была «пробка». Двигались они по полосе движения, не по обочине, им необходимо было повернуть направо. Когда они собирались повернуть направо, на <адрес>, их обогнал слева автомобиль, следом за этим автомобилем также слева их попыталась обогнать а/м <...>, водитель которого совершила с ними столкновение. Их автомобиль стоял, автомобиль <...> же, совершив столкновение, продолжил движение. У а/м <...> были повреждены: левое крыло, выпала левая передняя фара, вырван бампер. На а/м <...> были повреждения справа, полоса.

Согласно объяснениям старшего <...> ФИО1, данным им в судебном заседании он прибыл на место ДТП, которое находилось на 25 с какими-то метрами километре автодороги <адрес>. На месте ДТП располагались две автомашины: <...>. При оформлении ДТП зафиксировали место расположения транспортных средств, повреждения на транспортных средствах, произвели необходимые замеры. На месте ДТП не было ни следов торможения, ни осколков, ни вытекших жидкостей. Место столкновения зафиксировано со слов водителей, после столкновения автомобили с места не трогались. Водитель а/м <...> пояснил, что его автомобиль стоял, когда произошло столкновение. Водителям было предложено дать объяснения по обстоятельствам ДТП, водители объяснения давали в письменном виде. Исходя из расположения транспортных средств, характера повреждений, он пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. Если бы на проезжей части маневрировал водитель Фокуса и в результате его действий произошло бы столкновение, то повреждения транспортных средств были бы иными.

Указанным объяснениям свидетелей суд доверяет, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются и с письменными доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении от <дата>., справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей траекторию движения транспортных средств, под управлением ФИО5 и ФИО2, расположение автомобилей на момент составления схемы, а также и представленным по делу фотоматериалом.

При рассмотрении административного дела старшим <...> ФИО1 дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и инспектор правильно пришел к выводу наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что она не нарушала п.9.10 ПДД РФ, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Положение колес автомобиля <...> параллельно линии разметки не свидетельствует о том, что ФИО5, управляя автомобилем, следовала, не совершая маневра перестроения на проезжей части, поскольку из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <...> располагается параллельно одной из сторон островка безопасности, имеющей неправильную форму и уклон в строну <адрес>. Автомобиль <...> располагается непосредственно на проезжей части полосы дороги, предназначенной для поворота в сторону <адрес>, при этом колеса автомобиля вывернуты по направлению движения в сторону <адрес>. что также подтверждается и представленными фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором <...> ФИО1 <дата>, законно и обоснованно, им дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное страшим инспектором <...> ФИО1, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а поданную ФИО5 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: