Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018 ~ М-1371/2018 М-1371/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения. За нарушение ПДД Ответчик был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Страховая фирма «Адонис» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), она получила страховое возмещение в размере 131532 руб. 62 коп. Согласно экспертного заключения, положенного в основу определения размера страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составила 112 400 руб.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован. Стоимость фактических затрат на ремонт составила 176271 руб. 66 коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 176271 руб. 66 коп. - 112400 руб. = 63871 руб. 66 коп.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя. Его услуги состоят в действиях по досудебному урегулированию спора, в устных консультациях, в составлении искового заявления и в представлении ее интересов в суде.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63871 руб. 66 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2116 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо ООО СФ «Адонис» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий гр.В.

Из материалов дела, следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «СФ Адонис» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> /л.д. 7/.

Согласно п.1.8 договора страховая сумма составляет 400 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.12.3 договора размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству определяется страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО Ассистанская компания «Да» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 138 515 руб., с учетом износа 112 431,80 руб./л.д.8-11/.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ООО СФ «Адонис» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 131 532,62 руб., из которых 112 400 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 19 132,62 руб. – величина УТС.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Истец восстановил транспортное средство, стоимость фактических затрат составила 176 271,66 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Автоклуб «Класс-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками на оплату /л.д. 5/.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью и составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 176 271,65 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб в размере 63 871,66 руб. (176271,66 - 112400).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018г. /л.д. 14/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке необходимых по делу документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. С учетом времени сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 871 рублей 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 116 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: