Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-2478/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, ТСЖ «Южная усадьба» – ФИО3, действующего по доверенностям,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

ответчика, представителя ТСЖ «Южная усадьба» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, АО "Камская долина", ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, АО "Камская долина", ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о выделе части земельного участка в натуре с последующим оформлением права собственности на выделенную часть земельного участка.

В обосновании заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 294,1 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке населенных пунктов предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Доля в праве истца 41/1000. По заключению кадастрового инженера земельный участок является делимым, часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Действия ответчиков нарушают ее права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком. Отсутствие выделения из общей долевой собственности негативно сказывается на рыночной стоимости объектов недвижимости, препятствует их продаже, в связи с чем просит выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца в натуре, в соответствии с заключением кадастрового инженера, кадастровым и межевым планом земельного участка с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 1829 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила свои исковые требования и заявила также о необходимости перераспределения доли в измененном земельном участке с учетом остающихся у неё 8 долей в общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также из совокупности данных пояснений следует, что выделить земельный участок в натуре по соглашению сторон невозможно, так как часть собственников против выдела земельного участка истцу, при этом выдел земельного участка в натуре истцу прав иных лиц не нарушает, площадь выделяемого участка соответствует фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что в результате выдела земельного участка произойдет нарушение прав иных участников долевой собственности, поскольку в результате выделов часть собственником останется без земельных участков.

Представить ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из данных пояснений следует, что возражение против иска основано на запрете выдела земельного участка с оставлением долей в праве общей долевой собственности. Обращает внимание, что границы земельного участка, в отношении которого истец заявляет о выделе, не уточнены. Согласие иных участников долевой собственности на выдел истцом не испрашивалось.

Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем ТСЖ «Южная усадьба», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что общим собранием принято решение о проведении межевания земельного участка и его разделе, при этом истец голосовала «за». В настоящее время выдел недопустим, поскольку границы общего земельного участка не установлены, заявленные истцом границы ни с кем не согласовывались. Обращает внимание, что заявленная к выделу часть земельного участка, расположена на общих землях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также даны пояснения о том, что закон запрещает выдел земельного участка с сохранением части долей в измененном земельном участке. Ранее о намерении выделить земельный участок ФИО40 не сообщала, других участников долевой собственности не уведомляла.

Иные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 41/1000 доли в праве общей долевой собственности га земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.6-9, т. 2 л.д.82-87).

Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики, доли которых определены (т.1 л.д.46-62).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО33, ФИО15 отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в счет выдела долей в праве общей долевой собственности в связи с тем, что не представлено соглашение от всех сособственников (т.1 л.д.20-23).

По данным публичной кадастровой карты усматривается расположение объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, а также мест общего пользования (т. 1 л.д.75).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образуемый земельный участок пересекается с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, площадь образуемого земельного участка соответствует 33/1000 долей, в общей контуре у ФИО7 остается 8 долей. Площадь образуемого земельного участка составляет 1829 кв.м. (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с данными технической инвентаризации, согласно ситуационному плану, объект технической инвентаризации расположен близи границы земельного участка, проходящей по <адрес> (т. 1 л.д.34-44).

Общим собранием ТСЖ «Южная усадьба» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости сбора денежных средств и проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № За принятие данного решение также голосовала ФИО7 (т.1 л.д.95-104, 105-106)

Согласно плану расположения земельных участков в ТСЖ «Южная усадьба» и земель общего пользования, земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО7 обеспечен общим проездом вдоль всего участка шириной 3,5 м, также имеет подвод сетей общей пользования (т.1 л.д.141,188, т.2 л.д.90-94).

В обоснование исковые требований ФИО7 представлено соглашение о выделе долей из общей долевой собственности, подписанное 28 лицами, удостоверенное председателем правления ТСЖ «Южная усадьба» (т.2 л.д.88-89).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО7

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в ст. 2 и п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ установлено, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку требования ФИО7 основаны на необходимости образования земельного участка в результате выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, которые однозначно определяют, что участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, а также сам процесс образования земельного участка в результате выдела предусматривает необходимость получения согласия от иных участников долевой собственности, либо уведомление этих участников об образовании земельного участка в результате выдела из общего земельного участка.

Между тем, ФИО7 заявляя о выделе ей земельного участка, ставит вопрос о сохранении за ней права общей долевой собственности на измененный общий земельный участок, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. При этом ссылка со стороны истца в обоснование заявленных требований на положения гражданского законодательства, не состоятельна, поскольку нормы земельного законодательства регламентирует процедуру образования земельных участков и последствия такого образования, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что все участники долевой собственности уведомлены о выделе ФИО7 земельного участка в счет принадлежащей ей доли. Предъявленное истцом суду соглашение о выделе земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что участники долевой собственности дали согласие на образование земельного участка в заявленных истцом границах, площади и конфигурации, как и в составе межевого плана не представлен акт согласования границ со смежными землепользователями, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания и согласования выдела земельного участка и позволяет суду отнестись к межевому плану критически.

Анализируя межевой план, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что из схемы расположения земельного участка и чертежа явно усматривается пересечение с уже существующими координатами иного объекта, что позволяет сделать вывод о том, что реализация права на выдел земельного участка происходит путем нарушения уже установленного права иных лиц, что не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, также в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка приводит к чересполосице между образуемым земельным участком и смежными земельными участками, в отношении которых осуществлен кадастровый учет.

Таким образом, ФИО7 заявляя о нарушении своего права, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что защита этого права осуществляется в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства и при этом не приводит к нарушению прав иных лиц, являющихся участниками общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, АО "Камская долина", ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о выделе в натуре земельного участка, перераспределении долей в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 25.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1872/2018