Решение № 2А-589/2025 2А-589/2025(2А-7208/2024;)~М-5875/2024 2А-7208/2024 А-589/2025 М-5875/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-589/2025

КОПИЯ


Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2025 года Дело №а-589/2025

66RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, оспаривая постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – запретить ФИО3 производить строительные работы на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению – в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О вынесении указанных постановлений административный истец узнала посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку никакого строительства на спорном земельном участке административным истцом не велось, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – запретить ФИО3 производить строительные работы на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никакого строительства на спорном земельном участке административным истцом не велось, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова