Решение № 2-5933/2019 2-789/2020 2-789/2020(2-5933/2019;)~М-5211/2019 М-5211/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-5933/2019

Дело № 2-789/2020
Г. Санкт-Петербург
20 января 2020 года
УИД 78RS0008-01-2019-007019-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 374 859 рублей, убытков в размере 300 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.06.2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Д-к235-С/2, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, ЖК «Чистый ручей» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, индекс квартиры 235-Д, расположенную в секции Д на 2 этаже, общей площадью по проекту – 33,52 кв.м. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2 038 016,00 рублей. Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 2 038 016,00 рублей. Срок исполнения обязательств до 30.03.2018 года (п.5.2.4. Договора). В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком только 22.03.2019 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Д-к235-С/2, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, ЖК «Чистый ручей» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, индекс квартиры <№>, расположенную в секции Д на 2 этаже, общей площадью по проекту – 33,52 кв.м. (л.д.7-16).

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 2 038 016,00 рублей (п. 4.1. Договора) (л.д.8).

Обязательства по оплате договора в размере 2 038 016,00 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения обязательств до 30.03.2018 года (п.5.2.4. Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 22.03.2019 года объект долевого участия в строительстве передан истцу 22.03.2019 года (л.д.17).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.04.2018 года по 22.03.2019 года.

Размер неустойки за указанный период за 356 дней просрочки нарушения обязательств по договору с учетом изменений ставки рефинансирования в соответствии с расчетом истца составил 374 859,00 рублей (2 038 016,00*7,75%)/300*356 дней*2), представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку неустойку в заявленном размере 374 859 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на заключенный 11.05.2015 года договор найма жилого помещения (л.д.30-31) и дополнительных соглашений к нему от 10.04.2016 года (л.д.32), от 10.03.2017 года (л.д.33), от 10.02.2018 года (л.д.34), от 10.01.2019 года (л.д.35) с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, а также указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства несения расходов по найму жилого помещения, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана.

Требования истца в части возмещения убытков в виде уплаченных за аренду квартиры денежных средств в размере 300 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обоснованности несения указанных расходов суду не представлено; истец имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.66, корп.2, кв.15, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом также суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 192 429,50 рублей (374 859+10 000/2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.05.2019 года (л.д.50-51), распиской от 21.05.2019 года (л.д.52), истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 249 рублей (6 949+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 374 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 429 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.