Решение № 2-5933/2019 2-5933/2019~М-2090/2019 М-2090/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5933/2019

Дело № 2-5933/2019

28 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 396 961 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 961 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 970, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, сроком с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года (л.д. 7).

10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, денежные средства в сумме 396 961 руб. 25 коп. (л.д. 24), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-661/2019 (л.д. 76-105) образование зафиксированных на предоставленных к исследованию фотографиях повреждений заднего бампера с нижним спойлером, двери задка, переднего бампера с центральной и нижней накладками и хромированными молдингами (верхних и нижнего левого), решетки радиатора, а также смещение облицовки левой противотуманной фары автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года.

При этом, с учетом установленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 222 100 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, в размере 222 100 руб.

При этом, доводы ответчика о необходимости учета франшизы в размере 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку п. 1.10 условий страхования предусмотрено, что франшиза не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в происшествии лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.(л.д. 57).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство сторонами признавалось.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 222 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 62 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом в том числе выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с истца надлежит взыскать 11 452 руб. 99 коп., с ответчика – 14 547 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 222 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 011 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 452 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 547 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2019 года.

Судья