Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Председательствующий–Вдовенко А.В. 22-549/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление защитника, адвоката Манатовой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

в ходатайстве осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

ФИО1 осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в своем ходатайстве он просил о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений п.2 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой осужденным части наказания принудительными работами, а заявленное ходатайство является преждевременным.

Согласно представленным материалам, на момент обращения с настоящим ходатайством ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исковых обязательств не имеет, имеет 4 поощрения и 14 взысканий, часть из них на момент рассмотрения ходатайства являются действующими. <дата> был переведен на облегченные условия отбывания наказания, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на обычные условия отбывания наказания, характеризуется отрицательно. С <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению членовредительства. Привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время работает в должности подсобного рабочего, прошел обучение, получил специальность «машинист кочегар котельной четвертого разряда». Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительных выводов не делает. Санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками и друзьями поддерживает путем телефонных переговоров.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку помимо положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, как было заявлено осужденным в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им было подано ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, несостоятельны, противоречат содержанию ходатайства осужденного, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина