Решение № 2-538/2025 2-7339/2024 от 25 декабря 2025 г.

УИД 10RS0011-01-2024-002434-46 №2-538/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марка автомобиля , г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля , г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 163000 руб. Согласно отчету марка автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406206 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 243206 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.12.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу направления на ремонт истцу страховой компанией.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в районе перекрестка неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля , г/н №, двигаясь по второстепенной <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля , г/н № (собственник ФИО1), приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля , г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марка автомобиля , г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, по условиям которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках урегулирования страхового случая истца направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля , г/н №, не выдавалось.

Из пояснений истца следует, что представителями страховой компании предлагалось ей выдача направления на ремонт, но ввиду того, что до момента ДТП ею была запланирована поездка на автомобиле в декабре 2023 года, в связи с чем ею были забронированы отели, бесплатная отмена которых была невозможна, она отказалась от направления на ремонт и заключила соглашение о денежной выплате для того, чтобы успеть произвести ремонт транспортного средства самостоятельно до даты запланированной поездки, поскольку сроки ремонта, организованного страховой компанией, как правило, очень длительные.

Согласно отчету экспертное учреждение рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406206 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО7 был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля , двигалась по <адрес> (на момент составления настоящего заключения данная <адрес>) в направлении <адрес>, остановившись перед пересечением проезжих частей, она стала пропускать движущиеся по главной автомобили, видя при этом стоящий слева от нее на уширении проезжей части автомобиль марка автомобиля В момент, когда автомобили, двигающиеся по главной дороге, проехали мимо нее, она начала движение. В этот же момент водитель автомобиля марка автомобиля ФИО7 тоже возобновил движение, далее произошло столкновение передней части автомобиля марка автомобиля с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля в результате чего автомобили получили механические повреждения. После столкновения оба водителя применили торможение. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Эксперт отмечает, что с технической точки зрения рассматриваемое ДТП могло произойти исключительно при обстоятельствах, при которых ни один из его участников не видел возобновление движения другого, данные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что оба водителя были сосредоточены на автомобилях, двигающихся по <адрес>, и не смотрели друг на друга, т.е. водитель ФИО7 ждал проезда автомобилей, приближающихся сзади, вероятно, глядя в зеркало заднего вида, а водитель ФИО2 видя, что поток автомобилей, приближающихся справа, заканчивается, непосредственно перед возобновлением движения смотрела вправо, убеждаясь в отсутствии автомобилей, двигающихся с данного направления. Эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со стороны обоих водителей предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ими вышеуказанных требований в части обеспечения безопасности маневра. А именно проявлении внимательности, при их выполнении имели такую возможность.

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО7 был следующим (вариант 1 – версия стороны истца, в соответствии с которой автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 40 м. от автомобиля марка автомобиля ): ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля , двигалась по <адрес> (на момент составления настоящего заключения данная <адрес>) в направлении марка автомобиля проспекта, остановившись перед пересечением проезжих частей, она стала пропускать движущиеся по главной дороге автомобили, видя при этом стоящий слева от нее на расстоянии 40 м. автомобиль марка автомобиля . В момент, когда автомобили, двигающиеся по главной дороге, проехали мимо нее, она возобновила движение. Ранее, в момент, когда данные автомобили проехали мимо него, водитель автомобиля марка автомобиля ФИО7 возобновил движение, в момент проезда мимо автомобиля марка автомобиля произошло столкновение передней части автомобиля марка автомобиля с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля , в результате чего автомобили получили механически повреждения. Эксперт указывает, что после столкновения оба водителя применили торможение, после чего автомобили расположились так, как это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. (Вариант 2: версия стороны ответчика, в соответствии с которой автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 15 м. от автомобиля марка автомобиля ): механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО7 был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля , двигалась по <адрес> (на момент составления настоящего заключения данная <адрес>) в направлении <адрес> проспекта, остановившись перед пересечением проезжих частей, она стала пропускать движущиеся по главной автомобили, видя при этом стоящий слева от нее на уширении проезжей части автомобиль марка автомобиля . В момент, когда автомобили, двигающиеся по главной дороге, проехали мимо нее, она возобновила движение. В этот же момент водитель автомобиля марка автомобиля ФИО7 тоже возобновил движение, далее произошло столкновение передней части автомобиля марка автомобиля с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля в результате чего автомобили получили механические повреждения. После столкновения оба водителя применили торможение. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Эксперт отмечает, что с технической точки зрения рассматриваемое ДТП могло произойти исключительно при обстоятельствах, при которых ни один из его участников не видел возобновление движения другого, данные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что оба водителя были сосредоточены на автомобилях, двигающихся по <адрес>, и не смотрели друг на друга, т.е. водитель ФИО7 ждал проезда автомобилей, приближающихся сзади, вероятно, глядя в зеркало заднего вида, а водитель ФИО2 видя, что поток автомобилей, приближающихся справа, заканчивается, непосредственно перед возобновлением движения смотрела вправо, убеждаясь в отсутствии автомобилей, двигающихся с данного направления.

Отвечая на 2 вопрос, в соответствии с версией стороны истца о том, что автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 40 м. от автомобиля марка автомобиля , эксперт указывает, что в рассматриваемой ДТС в действиях водителя ФИО7 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Эксперт отмечает, что в рассматриваемой ДТП водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1 абз.2 ПДД РФ.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения данные требования означают, что при возобновлении движения водитель ФИО2 должна была убедиться в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии транспортных средств, которым она может создать помеху или опасность для движения. Поскольку своим маневром она создала опасность в движении водителю ФИО7 и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля под его управлением, то в ее действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт в соответствии с версией стороны ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 15 м. от автомобиля марка автомобиля эксперт приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Отвечая на 3 вопрос, в соответствии с версией стороны истца о том, что автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 40 м. от автомобиля марка автомобиля эксперт указывает, что, поскольку столкновение произошло в боковую часть автомобиля марка автомобиля то водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения односторонних действий, при этом со стороны ФИО2 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра, а именно проявлении внимательности, при их выполнении она имела такую возможность.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт в соответствии с версией стороны ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 15 м. от автомобиля марка автомобиля эксперт констатирует, что в рассматриваемой ДТС со стороны обоих водителей предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ими вышеуказанных требований ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра, а именно проявлении внимательности, при их выполнении они имели такую возможность.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертное учреждение » № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно механизма произошедшего ДТП, причинах ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, указав, что выезжал на место ДТП, осмотр которого проводил с участием сторон, при этом, с технической точки зрения разрешить разночтения в расстоянии, на котором автомобиль марка автомобиля располагался от автомобиля марка автомобиля до момента ДТП невозможно, но исходя из механизма ДТП можно сделать вывод, что водитель ФИО7 начал движение раньше водителя ФИО4, поскольку именно ФИО2 врезалась в автомобиль под управлением ФИО7

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере определяет причины произошедшего ДТП, механизм ДТП, учитывая при этом, в рамках дачи данного заключения экспертом были изучены новые доказательства, пояснения третьего лица относительно произошедшего ДТП, которые не были предметом исследования эксперта при проведении первоначальной экспертизы.

При определении дорожной обстановки до момента исследуемого ДТП, суд исходит из выводов экспертного заключения экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1, то есть в соответствии с показаниями стороны истца о том, что автомобиль марка автомобиля располагается на расстоянии 40 м от автомобиля марка автомобиля поскольку суд полагает, что показания третьего лица ФИО7 наиболее достоверно отражают дорожную обстановку и расположение транспортных средств до момента ДТП, так как об указанном свидетельствует механизм произошедшего ДТП, в соответствии с которым именно водитель ФИО2 врезалась в автомобиль под управлением ФИО7

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ДТС в действиях водителя ФИО7 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, при этом водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1 абз.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения означает, что при возобновлении движения водитель ФИО2 должна была убедиться в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии транспортных средств, которым она может создать помеху или опасность для движения. Поскольку своим маневром она создала опасность в движении водителю ФИО7 и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля под его управлением, то в ее действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Поскольку столкновение произошло в боковую часть автомобиля Киа, то водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения односторонних действий, при этом со стороны ФИО2 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра, а именно проявлении внимательности, при их выполнении она имела такую возможность.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум от 08.11.2022 №31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

При этом позицию стороны ответчика о том, что потерпевший, выбрав денежную форму страхового возмещения, принял на себя риски по восстановительному ремонту транспортного средства только за счет средств, полученных истцом от страховой компании, судом отклоняется, так как изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается законом. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Сам факт заключения соглашения не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда, поскольку это является правом потерпевшего и страховщика.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума от 08.11.2022 №31).

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, с указанием о нарушении прав ответчика со стороны сторон соглашения на урегулирование страхового случая без обращения к причинителю вреда, являются необоснованными, противоречат положениям действующего правового регулирования спорных правоотношений.

При этом, отсутствие в материалах дела письменного подтверждения о том, что страховой компанией предлагалась истцу выдача направления на ремонт, не свидетельствует о том, что соглашение от <данные изъяты> №№ было заключено между сторонами в отсутствие на то их воли и в нарушение Закона об ОСАГО, поскольку как указала истец, страховая компания свою обязанность по предложению ей выплаты страхового возмещения путем выдачи направления для организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнила, предложив такой вариант, но ввиду ранее запланированной поездки, она от него отказалась, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, следовательно, основания полагать, что страховой компанией при урегулировании страхового случая права истца путем заключения соглашения от 05.12.2023 были нарушены, у суда не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной оценки. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 243206 руб. (406206-163000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 5632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 243206 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 5632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.