Апелляционное постановление № 22-3971/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4/17-7/19

Судья Щедривая И.Н.

материал № 22-3971/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

7 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием

прокурора

Ким Д.О.,

представителя Управления

Федерального казначейства по ПК

ФИО2,

оправданного

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3. и возражения ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22.07.2019 года, которым заявление ФИО1, ...

о возмещении ему материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи взыскано ... рублей, в остальной части заявления - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего свои доводы, мнение представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, отмене постановления, прокурора Ким Д.О., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2018г. приговором Ханкайского районного суда Приморского края ФИО1 оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

29.11.2018г. судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07.09.2018г. оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края оставлено без удовлетворения.

22.07.2019г. постановлением Ханкайского районного суда ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи взыскано ... рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по ПК – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем просит его отменить, и принять новое решение в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Цитируя ч. 1, 2 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.135 УПК РФ полагает, что ФИО1 хотя и указал в обоснование требований на наличие соглашений, заключенных между ним и адвокатом Качан Л.А., но исходя из материалов дела не доказал взысканные оспариваемым судебным актом свои расходы на сумму ... рублей, т.к. исходя из представленных соглашений № от 22.11.2018г. (... № от 30.07.2018г. ... № от 15.06.2016г. ... № от 05.04.2017г. ... и соглашении о ведении настоящего дела № от 20.06.2019г. ... фактически услуги вышеуказанным адвокатом должны были оказываться на общую сумму .... Полагает, что недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую размер гонорара согласно договоренностям.

Также считает, что судом остался неисследованным реестр адвоката о полученных им сумм по указанным выше соглашениям.

Считает указанную сумму .... объективно завышенной, т.к. согласно сложившемуся в ПК рынку юридических услуг, представительство по делам данной категории могло быть осуществлено за значительно меньшую сумму. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Цитируя Определение Конституционного Суда РФ №708-О от 02.04.2015г., гл.18 УПК РФ, п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. полагает, что суд первой инстанции должен был изучить все обстоятельства и собранные доказательства по делу и вынести объективное, обоснованное и законное решение.

Заявитель ФИО1 возражает по доводам жалоб представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по ПК, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении данного дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требований ст.59, ст.60, ст.67 ГПК РФ суд не нарушил.

Просит учесть, что доводы в жалобе Министерства финансов РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола №7 к данной Конвенции (ст.3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп.«а» п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.4), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Из представленных суду материалов усматривается, что за ФИО1 признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

Из содержания ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и норм уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи следует, что, в случаях реабилитации, от имени государства выступает Министерство финансов РФ, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебных актов по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в связи с чем суд обоснованно привлек к участию в данном деле представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6. ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт оказания адвокатом Качан Л.А. юридической помощи ФИО1 на возмездной основе сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела. Представленная суду документация ( в том числе, подлинная) является достаточной для подтверждения понесенных ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием.

Достоверность сведений, содержащихся в соглашениях с адвокатом у суда первой инстанции не вызвала, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре вРоссийскойФедерации», влекущих недопустимость указанных доказательств, судом установлено не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанции не находит оснований согласиться с доводом жалобы в части неполноты исследованных судом материалов, поскольку после исследования всех представленных сторонами доказательств участники процесса не возражали об окончании судебного следствия и не заявляли ходатайств о его дополнении

Как видно из постановления, суд в полной мере учел соразмерность возмещения понесенных расходов усилиям стороны защиты в лице адвоката Качан Л.А., предпринятым в рамках оказания правовой помощи как на досудебной стадии, с 15 июня 2016 года, так и в ходе рассмотрения дела по существу- с 5 апреля 2017 года.

При этом суд в ходе судебного разбирательства исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя обоснованность заявленного материального вреда, правильно установил и оценил такое обстоятельства, что в ходе уголовного преследования ФИО1 дважды предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции судом предприняты исчерпывающие меры по установлению соответствия заявленной суммы объему выполненной адвокатом Качан Л.А. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие до вынесения итогового судебного решения 7 сентября 2018года.

Таким образом, выводы суда о соответствии заявленной суммы по оплате услуг адвоката сложности уголовного дела также являются правильными

Размер затраченных сумм ФИО1 в соответствии с заключенными соглашениями по оказанию юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии и в суде арифметически точно соответствует суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Обстоятельства того, что соглашения с адвокатом заключались неоднократно и на условиях до вынесения итогового решения судмо, с правом корректировки расходов, не свидетельствуют о намеренном объективном завышении сумм, затраченных ФИО1на оплату юридических услуг.

Не вызывает сомнений и установленное судом обстоятельство того, что понесенные расходы реабилитированного лица находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи именно в связи с уголовным преследованием

Таким образом. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг. а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, понесенные ФИО1 расходы являются объективно необходимыми, достаточными. в пределах существовавших в период с 15 июня 2016 года до 7 сентября 2018 года, рыночных значений.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению постановления суда также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на его законность и обоснованность, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания необоснованным постановление суда в части определения размера материального вреда подлежащего взысканию в пользу реабилитированного лица – ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 оставить без удовлетворения,

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО4