Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2215/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по тем основаниям, что 28.05.2013 истец предоставил ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 33 000 рублей под 17,9 % годовых по эмиссионному контракту № сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 10.07.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 53 870,78 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 53 870,78 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1 816,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору, ответчик в течении длительного времени не производит возврат долга, не произвела оплату на дату рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным лимитом в размере 33 000 рублей. Банком 21.06.2013 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 33 000 рублей под 17,9 % годовых по эмиссионному контракту № сроком на 36 месяцев. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами не позднее 28 числа, начиная с 28.06.2013 г. (л.д. 9).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 15.07.2013 по 17.02.2017 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по договору, проценты оплачены по 17.02.2017 в размере 22 406,32 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» за период с февраля 2017 г. не производились, оплата основного долга не производилась с 18.07.2016 (л.д. 9-13).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 10.07.2019 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 53 870,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 44 287,47 рублей, сумма процентов 5 562,98 рублей, неустойка 4 020,33 рублей (л.д. 9-13). При этом расчет произведен следующим образом: долг выеден на просрочку 18.07.2016, проценты 18.02.2017, расчет процентов и неустойки произведен до 27.07.2017.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 10.07.2019 г. признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 53 870,78 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 816,12 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № от 28.05.2013 в сумме 53 870,78 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей 78 коп.) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 44 287,47 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 47 коп.) рублей, сумма процентов 5 562,98 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 98 коп.) рублей, сумма неустойки 4 020,33 (четыре тысячи двадцать рублей 33 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1 816,12 рублей (одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 12 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>