Решение № 12-560/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-560/2024

Мировой судья С. № 12-560/2024

50MS0204-01-2024-004382-22


РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 25 декабря 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу Щ. в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель Б. по доверенности Щ. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, так как дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Б., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе, не были допрошены понятые, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей не исследовались. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности Щ. также не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе.

Указанное ходатайство представителя Б. – Щ. удовлетворению не подлежит, так как сам Б.. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не направил, а участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Б. <дата>. и вернулась из-за истечения срока хранения (л.д.63).

Жалоба на вышеуказанное постановление подана представителем Б. – Щ. <дата>

Суд полагает возможным восстановить представителю Щ. процессуальный срок на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого процессуального документа и невозможностью подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12:28 часов у <адрес> водитель Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях Б. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Б. установлено состояние алкогольного опьянения (0,318 мг/л), рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора 000149, дата последней поверки <дата>.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,318 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При таких обстоятельствах оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы указанное не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Б. – Щ. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не обоснованы. Данное ходатайство поступило в адрес мирового судьи <дата>., тогда как дело было рассмотрено по существу <дата>., на указанную дату представитель Б., как и сам Б.. были извещены надлежащим образом. Кроме того, как указано выше, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Б. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявлял, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, в связи с чем, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд также считает несостоятельными. Ходатайство о вызове и допросе понятых, заявленное представителем Б. в одном из судебных заседаний, было удовлетворено мировым судьей, указанные понятые вызывались в суд, однако, по неизвестным причинам не явились. Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Г., который пояснил, что при остановке т/с под управлением Б. от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него была проведена процедура отстранения от управлением т/с и освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Все происходило в присутствии понятых, о чем суду была представлена видеозапись составления административного материала, осмотренная мировым судьей.

С учетом изложенного, у мирового судьи было достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Щ. срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу его представителя Щ. - без удовлетворения.

Судья: