Апелляционное определение № 33-467/2026 33-6348/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-467/2026 (№33-6348/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-3373/2025)

72RS0013-01-2025-002466-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Столица» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2025 года, которым постановлено: «Иск ФИО3 к ООО СК «Столица» о взыскании ущерба причиненного пожаром, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб от пожара в размере 4322700 рублей, государственную пошлину в размере 54258 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Столица» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 4 322 700 рублей, упущенной выгоды в размере 110 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года между ФИО3 и ООО СК «Столица» был заключен договор №01/07 аренды, по условиям которого последнему в аренду было передано помещение с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, стоимость арендной платы составляла 110000 рублей. В процессе эксплуатации помещения, в нем 27 января 2024 года произошел пожар, а 16 февраля 2025 года повторный пожар, причиной которого стал аварийный режим работы отопительной печи. Стоимость восстановительного ремонта составила 4322700 рублей. Дальнейшая возможность сдачи в аренду помещения невозможна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК «Столица» - ФИО5, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО6 пояснил, что 16 февраля 2025 года являлся работником ООО СК «Столица» и затопил печь в помещении с кадастровым номером <.......>

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Столица».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Повторяя доводы письменных возражений и в целом позицию ответчика по настоящему делу, отмечает, что юридически и фактически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление причин возникновения пожара, его виновник и размер убытков, причиненных потерпевшей стороне. Обращает внимание, что материалы дела и фактические обстоятельства показывают на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара. Ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.77 Правил противопожарного режима, а в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованной стороной не оспорено, установлено отсутствие вины ООО СК «Столица» по факту возгорания. Кроме того, учитывая данные объяснения ФИО3 при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по факту пожара, можно сделать вывод, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и противоправности поведения. Полагает, что сам по себе факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности его действий. Обращает внимание, что истец в своих объяснениях данных, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту пожара, пояснял, что строительство бани, монтаж печи отопления и электрической проводки производил самостоятельно. Ответчик перед арендой имущества баню не осматривал, ее исправность и соответствие нормам противопожарной безопасности не устанавливал, ежегодную проверку не организовывал. Ссылаясь на строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляции и кондиционирование» отмечает, что истец самостоятельно, хозяйственным способом принимал участие в постройке бани и, в материалы дела не представлены доказательства, что нормы пожарной безопасности при строительстве бани, крыши и установке печи были соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Столица» -ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> и жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-22, 23-24).

21 ноября 2023 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО СК «Столица» (арендатор) заключен договор аренды №01/07, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду во временное пользование: жилое помещение, общей площадью 40,3 кв.м, с прилегающей территорией 1374 кв.м, расположенного по адресу: <.......>

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает и становится обязательным для сторон с 22.11.2023 и действует до 21.10.2024 (т.1 л.д.12-15).

22 ноября 2023 года сторонами был составлен и подписан акт сдачи- приема жилых помещений, из содержания которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м, с прилегающей территорией 1374 кв.м, расположенного по адресу: <.......>

Жилое помещение находится в исправном состоянии в соответствии с нормами СЭС и противопожарной безопасности (т.1 л.д.16).

20 октября 2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО СК «Столица» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №01/07 от 21.11.2023, согласно которому, стороны пришли к соглашению продлить договор аренды №01/07 от 21.11.2023 с 22.10.2024 по 31.12.2024 (т.1 л.д.17).

Впоследствии 1 января 2025 года стороны на основании дополнительного соглашения №2 к договору аренды №01/07 от 21.11.2023 продлили договор аренды №01/07 от 21.11.2023 с 01.01.2025 по 28.02.2025 (т.1 л.д.18).

16 февраля 2025 года в помещении с кадастровым номером <.......> произошел пожар, причиной которого стал аварийный режим работы отопительной печи, что подтверждается заключением №105-С от 20 февраля 2025 года (т.1 л.д.34-41).

Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно технико- коммерческого предложения ООО «Загородный дом» составляет 4 322 700 рублей (т.1 л.д.60-61).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 209, 616, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу, что пожар уничтоживший имущество истца произошел по вине работников ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного заседания ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался технико - коммерческим предложением ООО «Загородный дом» и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта в размере 4 322 700 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен иной отчет. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие завышенность стоимости восстановительного ущерба.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия каких-либо иных договоров с третьими лицами, а также иные доказательства подтверждающие возможность ее извлечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно п. 3.5 договора аренды от 21.11.2023 г. арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, включая курение на территории, а не в специально отведенном для курения месте, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении сданных ему жилых помещений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы отказные материалы №5 и №7 по факту пожаров в строении бани, расположенном по адресу: <.......>

Из отказанного материала №5 по факту пожара следует, что 27 января 2024 года в 18 часов 54 минут на пульт 140 пожарно- спасательной части 8 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: <.......> В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка строения бани на площади 20 кв.м.

Согласно материалам проведенной проверки установлено, что строение бани расположенное по адресу: <.......> находится в собственности ФИО3

Строение бани одноэтажное, размерами 6*6 метров, стены выполнены из бревен без обшивки, кровля двухскатная, покрыта металлическим листом по деревянной обрешетке. Строение бани состоит из четырех помещений: обеденного зала, прихожей, мойки, парной. Отопление строения бани осуществляется электрическим котлом, расположенным в помещении прихожей и металлической отопительной печью кустарного производства, расположенной в помещении парной с выполненной топкой через стену на улицу. Электроснабжение строения бани 220 В. Строение бани от пожара не застраховано. Строение бани и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, арендует ООО СК «Столица» по договору аренды №01/07 от 21.11.2023.

На территории земельного участка, расположено 2 жилых вагона, 1 вагон-бытовка, принадлежащих ООО СК «Столица». Согласно полученного ответа №85 от 30.01.2024 из ООО СК «Столица» следует, что строительство бани ООО СК «Столица» не выполняла. Изменения в систему отопления бани работники ООО СК «Столица» не вносили. Ответственными за пожарную безопасность на объекте назначены: начальник участка ФИО9, производитель работ ФИО10 Инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками ООО СК «Столица» проводится. Ущерб ООО СК «Столица» и ее работникам в результате пожара не причинен. Претензий по факту пожара ООО СК «Столица» ни к кому не имеет.

Из показаний ФИО3 следует, что строение бани, расположенное по адресу: <.......> ФИО3 построил 2023 году. Строение бани и земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. Строение бани было выполнено из бревен. В бане смонтирована металлическая печь отопления с дымоходом, выполненным из металлической трубы. Печь отопления была куплена в г. Тюмень. Строительством бани, монтажом печи отопления и электрической проводки ФИО3 занимался самостоятельно. В строении бани дополнительно был установлен электрический котел отопления. 21.11.2023 ФИО3 заключил договор аренды №01/07 с ООО СК «Столица». Согласно договору, он сдал в аренду строение бани с прилегающей к ней территорией по адресу: <.......> Каких-либо запретов на топку отопительной печи бани ФИО3 не устанавливал. Каких-либо изменений в конструкцию бани работники ООО СК «Столица» не вносили. Чистка дымохода отопительной печи и обслуживание отопительной печи осуществлялись ФИО3 на постоянной основе. Ранее каких-либо проблем при эксплуатации бани не возникало. Материальный ущерб ФИО3 назвать затрудняется и документально подтвердить не может. Претензий по факту пожара он ни к кому не имеет, к ответственности привлекать никого не желает. Поджогом ему никто не угрожал. Конфликтов также ни с кем не возникло.

Из показаний ФИО10 следует, что он работает в ООО СК «Столица» с декабря 2023 года в должности производителя работ. В декабре 2023 года ФИО10 приехал на работу по адресу: <.......> В селе Демьянское ООО СК «Столица» производит строительство здания химико- аналитической лаборатории на объекте «НПС Демьянское-2». На данном объекте ФИО10 является ответственным за пожарную безопасность. Работники ООО СК «Столица» проживают по адресу: <.......> На территории данного земельного участка, расположены жилые вагоны, предназначенные для проживания работников ООО СК «Столица». Кому принадлежит территория домовладения, а также строение бани ФИО10 неизвестно. 27.01.2024 работники ООО СК «Столица» занимались своими прямыми обязанностями. Ориентировочно в 14 час. 00 мин. 27.01.2024 работник ООО СК «Столица» ФИО11 затопил печь отопления в строении бани, так как после окончания работ работники ООО СК «Столица» планировали помыться. Ориентировочно в 18 час. 00 мин. 27.01.2024 после завершения работы ФИО10 поехал на съемную квартиру, находящуюся в с. Демьянское. Около 19 час.00 мин. на сотовый телефон ФИО10 позвонили работники ООО СК «Столица» и сообщили, что в строении бани произошел пожар. После чего ФИО10 сразу же поехал к месту происшествия. По прибытию к месту происшествия ФИО10 наблюдал задымление внутри бани. При этом открытого горения он не видел. Внутрь строения ФИО10 зашел только после ликвидации пожара. Повреждения от пожара наблюдались только в помещении парной.

Из показаний ФИО11 следует, что он работает в ООО СК «Столица» с января 2024 года в должности разнорабочего. Проживает по адресу: <.......> По данному адресу на территории домовладения располагаются жилые вагоны, в которых проживают работники ООО СК «Столица», а также строение бани. В строении бани находится помещение для приема пищи, а также помещения мойки и парной. 27.01.2024 ориентировочно в 14 час.00 мин. ФИО11 растопил печь отопления в строении бани. После чего еще около 5 раз подкладывал дрова в топку отопительной печи. 27.01.2024 около 18 час.00 мин. ФИО11 и работники ООО СК «Столица» пошли мыться в строение бани. Когда ФИО11 находился в строении бани каких-либо признаков пожара он не замечал. Перебоев с электричеством также не было. Спустя 20 мин. ФИО11 покинул строение бани и ушел в вагон отдыхать. Ориентировочно в 18 час. 40 мин. в вагон, где находился ФИО12 прибежали работники ООО СК «Столица» и сообщили, что в строении бани произошел пожар. После чего ФИО11 побежал в строение бани. Когда он зашел во внутрь, то увидел, что в помещениях строения бани много дыма. В помещении парной происходило открытое горение стены в месте расположения топки отопительной печи. Ранее проблем при эксплуатации строения бани не возникало. Топку печи ФИО11 осуществлял только дровами.

Из показаний ФИО13 следует, что он работает в ООО СК «Столица» в должности подсобного рабочего. 27.01.2024 ФИО13 мыться в строение бани не ходил. 27.01.2024 ориентировочно в 19 час. 00 мин. Собирался на работу в ночную смену. Выйдя из уличного туалета ФИО13 увидел, что из-под крыши строения бани выделяется дым. Зайдя в строения бани, задымления он не обнаружил. Открыв помещение парной, он увидел, что в помещении много дыма. Через дым он увидел открытое горение потолочного перекрытия. После чего ФИО13 попросил работников ООО СК «Столица» вызвать пожарных. На момент обнаружения пожара в помещении парной никого не было. В строении бани никто из работников ООО СК «Столица» табачные изделия не употребляет. Топка отопительной печи строения бани находится снаружи (на улице). Вовремя топки отопительной печи работники ООО СК «Столица» периодически осуществляют контроль за топкой. На момент обнаружения пожара дрова в топке печи еще не прогорели.

Из показаний ФИО14 следует, что он работает начальником 156 ПЧ ФПС ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Тюменской области». 27.01.2024 в 18 час. 54 мин. от дежурного диспетчера поступило сообщение о пожаре в строении бани по адресу: <.......> По прибытию к месту вызова ФИО14 увидел, что происходит открытое горение внутренней отделки помещения парной в строении бани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 наибольшее повреждение от огня наблюдаются на деревянных конструкциях юго-западной стены помещения парной, в месте прохождения топки отопительной печи, о чем свидетельствует: выгорание деревянных конструкций об обшивки юго-западной стены помещения парной в данном месте; наибольшее обугливание сгораемых материалов в указанном месте; по мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются.

К протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 приложена фототаблица.

Из технического заключения по причине пожара №79-С от 05.02.2024, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области следует, что очаг пожара расположен на деревянных конструкциях юго- западной стены помещения парилки, в месте прохождения топки отопительной печи. О чем свидетельствует: выгорание деревянных конструкций юго-западной стены помещения парилки в данном месте; наибольшее обугливание деревянных конструкций стен и потолочного перекрытия в данном месте; по мере удаления в стороны, термические повреждения уменьшаются. В исследуемом случае, причинной возникновения пожара могли послужить: загорание, связанное с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций топки отопительной печи). Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются.

По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРПС №5 от 27.01.2024 о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: <.......> поступившего 27.01.2024, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Уватский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из отказного материала №7 по факту пожара следует, что 16 февраля 2025 года в 18 час. 50 мин. на пульт 140 пожарно - спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: <.......>

Согласно материалам проведенной проверки установлено, что строение бани, расположенное по адресу: <.......> находится в собственности ФИО3 Строение бани одноэтажное, размерами 6*6 метров, стены выполнены из бревен без обшивки, кровля двухскатная, покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке. Строение бани состоит из четырех помещений: кухни, прихожей, мойки, парной. Отопление строения бани осуществлялось электрическим котлом и металлической отопительной печью кустарного производства, расположенной в помещении парной с выполненной топкой через стену на улицу. Электроснабжение строения бани 220 В. Строение бани от пожара не застраховано. Строение бани и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, арендует ООО СК «Столица» по договору аренды №01/07 от 21.11.2023. На территории земельного участка расположен 1 жилой вагон, 1 вагон-бытовка, принадлежащие ООО СК «Столица».

Согласно полученного ответа ООО СК «Столица» №249 от 20.02.2025, общество строительство бани не выполняло. Изменения в систему отопления бани работниками ООО СК «Столица» не вносились. Ответственными за пожарную безопасность на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу назначены: арендодатель- ФИО3, со стороны ООО СК «Столица»-ФИО10 Инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками ООО СК «Столица» проводится. Материальный ущерб ООО СК «Столица» и работникам ООО СК «Столица» в результате пожара не причинен. Претензий по факту пожара ООО СК «Столица» ни к кому не имеет.

Из показаний ФИО3 следует, что строение бани, расположенное по адресу: <.......> ФИО3 построил 2023 году. Строение бани и земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. Строение бани было выполнено из бревен. В бане смонтирована металлическая печь отопления с дымоходом, выполненным из металлической трубы. Печь отопления была куплена в г. Тюмень. Строительством бани, монтажом печи отопления и электрической проводки ФИО3 занимался самостоятельно. В строении бани дополнительно был установлен электрический котел отопления. 21.11.2023 ФИО3 заключил договор аренды №01/07 с ООО СК «Столица». Согласно договору, он сдал в аренду строение бани с прилегающей к ней территорией по адресу: <.......> 01.01.2025 между ФИО3 и ООО СК «Столица» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №01/07 от 21.11.2023 в соответствии с которым срок аренды продлевается до 28.02.2025 без изменения условий договора. 27.01.2024 в данной бане произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило зажигание, связанное с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций топки отопительной печи). После пожара, произошедшего 27.01.2024 ФИО3 обратился к директору ООО СК «Столица» и сообщил о необходимости устранения повреждений, вызванных пожаром в бане, а также о необходимости увеличения расстояния от горючих конструкций отопительной печи. До полного устранения последствий пожара и увеличения расстояния от горючих конструкций отопительной печи ФИО3 запретил использование бани ООО СК «Столица» по ее прямому назначению, а именно для растопки отопительной печи. 23.12.2024 ООО СК «Столица» произвело работы по обшивке стены металлическим листом в районе топки отопительной печи в бане. При этом отступ от горючих конструкций отопительной печи не был увеличен. После этого ФИО3 обратился в ООО СК «Столица» с требованием запретить дальнейшую эксплуатацию бани, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом. 19.02.2025 около 19 час.00 мин. ФИО3 на сотовый телефон получил звонок от соседей, которые сообщили о пожаре в бане и предоставили фото повреждений. Материальный ущерб ФИО3 назвать затрудняется и документально подтвердить не может. Поджогом ему никто не угрожал. Конфликтов также ни с кем не возникало.

Из показаний ФИО10 следует, что он работает в ООО СК «Столица» в должности производителя работ. ООО СК «Столица» арендует у физического лица территорию по адресу: <.......> Данная территория предназначена для проживания сотрудников ООО «СК «Столица». На территории находились жилой вагон и вагон для хранения инвентаря, принадлежащего ООО СК «Столица». Также на территории располагалось строение бани, принадлежащее частному лицу. В соответствии с условиями договора аренды, работники имели право пользоваться баней для проведения гигиенических процедур. Однако, в январе 2025 года срок действия договора аренды истек и с 05.02.2025 ООО СК «Столица» приступило к вывозу имущества с данной территории. 16.02.2025 с 08 час. 00 мин. до 18 час.00 мин. ФИО10 и работники ООО СК «Столица» - ФИО8, ФИО6, ФИО16 находились на рабочем месте. 16.02.2025 ориентировочно в 18 час. 00 мин. они прибыли на данную территорию. По прибытию на территорию ФИО10 дал указание работникам собрать имущество и отправиться на отдых в квартиру. После этого ФИО10 уехал, а работники остались на территории. 16.02.2025 в 18 час. 37 мин. на мобильный телефон ФИО10 поступил звонок от ФИО8, который сообщил, что в бане произошел пожар. ФИО10 обратился к ФИО8 с вопросом о произошедшем инциденте. ФИО15 сообщил, что они растопили отопительную печь в бане с целью проведения гигиенических процедур. После растопки печи они находились на улице, а когда зашли в баню, обнаружили большое количество дыма. ФИО10 незамедлительно прибыл на место пожара. По прибытию на место ФИО10 обнаружил, что баня горит по всей площади, при этом наиболее интенсивное горение наблюдалось в районе расположения печи отопления. В 2024 году в указанной бане произошел пожар, вызванный перегревом стен из-за неисправности системы отопления. Материальный ущерб ООО СК «Столица» не причинен. Сотрудники ООО СК «Столица» травм в результате пожара не получили.

Из показаний ФИО6 следует, что он с 26.01.2025 работает в ООО СК «Столица» в должности подсобного рабочего. 16.02.2025 с 06 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте находились ФИО6, ФИО8 и еще один работник, имя которого Кирилл (фамилия ФИО6 неизвестна). 16.02.2025 после окончания работы, примерно в 17 час. 30 мин. они прибыли на территорию по адресу: <.......> с целью помыться в бане. На данной территории ФИО6 оказался впервые. На территории располагалась баня и два вагона. После прибытия ФИО6 сразу же растопил отопительную печь бани. Он наполнил топку дровами и разжег огонь. После того как печь была затоплена, они находились в бане, а именно в помещении кухни. Спустя некоторое время они почувствовали запах дыма. После этого ФИО8 направился в помещение парной, чтобы выяснить причину запаха. Войдя в парную, он сообщил, что в помещении возник пожар. За ФИО8 в помещение зашел ФИО6 и увидел, что внутри было много дыма, а также горела стена за отопительной печью, при этом огонь распространился на потолочное перекрытие. Затем они начали тушить огонь с помощью подручных средств, но огонь быстро распространился. После этого ФИО6 незамедлительно позвонил в пожарную охрану и сообщил о происшествии. Когда ФИО6 вышел на улицу, он обнаружил возгорание стены над топкой отопительной печи с последующим распространяем огня на крышу. Спустя некоторое время прибыли пожарные подразделения и ликвидировали пожар. В результате пожара травм никто не получил. Материальный ущерб ФИО6 не причинен. ФИО6 предполагает, что пожар возник из-за нагрева стены от топки отопительной печи.

Из показаний ФИО8 следует, что он с февраля 2024 года работает в ООО СК «Столица» в должности разнорабочего. Ранее ФИО8 уже посещал территорию по адресу: с<.......> На данной территории располагалась баня и два вагона. В 2024 году, находясь на указанной территории, ФИО8 посещал баню. В 2025 году он осуществлял только уборку снега с территории, баня не использовалась. 16.02.2025 ориентировочно в 18 час. 00 мин. ФИО15 прибыл на территорию по адресу: <.......> В это время в строении бани, а именно в помещении кухни, находились ФИО6 и ФИО16 Когда ФИО8 зашел в строение бани, он сразу же почувствовал запах дыма. Об этом он сообщил находившимся в помещении людям. После этого ФИО8 вошел в парную и обнаружил, что помещение было заполнено дымом, а за отопительной печью наблюдался огонь. Горела стена и пламя быстро распространялось по всей площади помещения. ФИО8 предпринял попытку ликвидировать возгорание с помощью воды, но огонь быстро распространился, и попытка оказалась безуспешной. Затем он связался с экстренными службами по номеру «112» и сообщил о происшествии. В момент, когда ФИО8 зашел в строение бани, освещение работало исправно во всех помещениях.

Из показаний ФИО16 следует, что он с октября 2024 года работает в ООО СК «Столица» в должности подсобного рабочего. Ранее ФИО16 посещал территорию по адресу: <.......>. В 2024 году он посещал баню, расположенную по данному адресу. В 2025 году ФИО16 не посещал баню, поскольку она не функционировала. 16.02.2025 ориентировочно в 18 час. 00 мн. ФИО16 совместно с другими работниками ООО СК «Столица» прибыл по вышеуказанному адресу с целью посещения бани. Разрешение на топку бани было выдано ФИО8 По прибытию на территорию ФИО6 незамедлительно растопил печь отопления в бане. Затем они зашли в помещение кухни, где и находились. В течение всего времени в помещениях, включая парилку, было включено освещение. Спустя некоторое время они почувствовали запах дыма. ФИО8 направился в помещение парной, чтобы выяснить причину запаха. Войдя в парную, он обнаружил пожар и сообщил об этом. В это время в помещениях освещение функционировало в штатном режиме. Затем ФИО16 незамедлительно покинул помещение и направился к топке отопительной печи, расположенной в стене бани со стороны улицы. Приблизившись к ней, он обнаружил, что происходит открытое горение стены над топкой. ФИО16 предпринял попытку ликвидировать возгорание, однако, она оказалась безуспешной, так как огонь быстро распространился на кровлю.

Из показаний ФИО14 следует, что он работает начальником 156 ПЧ ФПС ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Тюменской области». В 18 час. 50 мин. 16.02.2025 от дежурного диспетчера 140 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в строении бани по адресу: <.......> После чего ФИО14 в составе дежурного караула незамедлительно выдвинулся к месту вызова. По прибытию к месту вызова ФИО14 увидел, что происходит открытое горение строения бани по всей площади. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в районе расположения отопительной печи. Спустя некоторое время пожар был ликвидирован. На месте пожара находились неизвестные лица, которые сообщили ФИО14, что они топили отопительную печь в бане, в результате чего произошло возгорание стены бани у топки отопительной печи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2025 наибольшие повреждения от огня наблюдаются на деревянных конструкциях, в юго- западной части помещения парилки данной бани, в месте расположения топки отопительной печи, о чем свидетельствует: выгорание деревянных конструкций юго-западной стены помещения парилки бани в данном месте; наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций в данном месте; по мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются.

К протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2025 приложена фототаблица.

Согласно техническому заключению по причине пожара №105-С от 20.02.2025, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара расположен на деревянных конструкциях, в юго-западной части помещения парилки данной бани, в месте расположения топки отопительной печи. О чем свидетельствует: выгорание деревянных конструкций обшивки стен в юго-западной части помещения парилки бани в данном месте; наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций в данном месте; по мере удаления в стороны от указанного места следы термических повреждений уменьшаются. В исследуемом случае, причиной пожара могло послужить: аварийный режим работы отопительной печи данной бани (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций топки отопительной печи). Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. Особенности возникновения, развития пожара и пути распространения огня нет.

По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРПС №9 от 16.02.2025 о пожаре в строении бани, расположенном по адресу: <.......> поступившего 16.02.2025, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Уватский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, устанавливающих причины пожара, поскольку из отказных материалов по факту пожара в строении бани, расположенном по адресу: <.......> следует, что причинами пожара, что 27.01.2024 г., что 16.02.2025 являлись аварийный режим работы отопительной печи данной бани (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций топки отопительной печи).

По этой причине судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, которую он просил назначить в то же экспертное учреждение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, которое давало заключения о причинах пожаров по отказным материалам № 5 и № 7.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что истец сам виновен в причинах пожара, так как работники ответчика технику безопасности не нарушали, в материалах по фактам пожаров причиной пожара был аварийным режим работы отопительной печи (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций топки отопительной печи). Работники ответчика отопительную печь в бане истца не устанавливали. Истец указывал, что печь была изготовлена кустарным способом.

Анализ исследованных материалов дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что отопительная печь была изготовлена по заказу истца кустарным способом, а также то, что установку отопительной печи в бане осуществлял сам истец.

Однако, согласно п.77 раздела 3 «Системы теплоснабжения и отопления», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» следует, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатация печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5*0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделах, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована, либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Из представленных суду первой инстанции скриншотов следует, что после пожара произошедшего 27.01.2024 баня не была восстановлена, при этом из объяснений работников ответчика ООО СК «Столица», данных при проведении проверки по факту пожара, следует, что им было известно о пожаре 27.01.2024 г. и его причинах, а также что эксплуатация бани продолжалась после первого пожара, произошедшего 27.01.2024.

Таким образом, после пожара 27.01.2024 г., работники ООО СК «Столица» очевидно были осведомлены об аварийной работе отопительной печи в бане, принадлежащей истцу, а также им было известно о наличии повреждений на строительных конструкциях в бане, примыкающих к печи, следовательно, с учетом п. 77 вышеназванного Постановления Правительства, эксплуатация отопительной печи была запрещена, однако, в нарушение данного пункта Правил 16.02.2025 г. работники ООО СК «Столица» вновь затопили печь в бане, в связи с чем произошел пожар, имущество истца было уничтожено пожаром.

Следовательно, судом первой инстанции, верно установлено, что вина в возникновении пожара в имуществе истца лежит на работниках ООО СК «Столица».

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ответчика ООО СК «Столица» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт не привлечения ответчика к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в отсутствие нарушений, допущенных работниками ООО СК «Столица» при эксплуатации бани, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия причиненного истцу ущерба, а также в обоснование его размера истцом в материалы дела представлено технико- коммерческое предложение от 10.03.2025, подготовленное ООО «Загородный дом», из которого следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу новой бани площадью 36 кв.м в одноэтажном исполнение согласно перечня под ключ составляет 4 322 700 рублей (т.1 л.д.60).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться определенным судом ущербом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 г.