Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-5891/2016;)~М-6677/2016 2-5891/2016 М-6677/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании демонтировать строения, в котором указал следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: <адрес>. 61/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ранее принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением Новочеркасского городского суда принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес> выделена в натуре путем признания за ними права собственности на помещения, образующие квартиру № В настоящее время квартира № в литере А по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей собственности 3/5 доли), ФИО3 (с долей собственности 1/5), ФИО4 (с долей собственности 1/5 доли). На земельном участке помимо жилого дома литер «А» находятся строения вспомогательного назначения: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж), а также неучтенное в технической документации строение уличной уборной. Конструктивные элементы, архитектурно-планировочные решения, а также расположение строений литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж) и неучтенного строения уличной уборной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как данных строений, так и граждан, участвующих в эксплуатации зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке по <адрес>. Общее техническое состояние несущих конструкций строений литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), а также участка кирпичного забора, расположенного по существующей межевой границе земельного участка и являющегося неотъемлемой частью конструкции строения литер «Щ» (гараж), свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и может быть охарактеризовано как аварийное. Неучтенная в технической документации уличная уборная является самовольно возведенным строением, конструктивные решения которого не соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.2.3.2 Санитарных правил от 05.08.88 № 42-128-4690-88, утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88. Поскольку ФИО1 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес> и реализует правомочия собственника данного недвижимого имущества, в том числе владеет и пользуется принадлежащим ему объектом по своему усмотрению, то расположение на территории земельного участка по указанному адресу строений, находящихся в аварийном состоянии и способных к внезапному обрушению, создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца, а также может стать причиной наступления для последнего негативных необратимых последствий. Расположение на прилегающей к домовладению по вышеуказанному адресу территории выгребной ямы для сбора жидких отходов в канализованном районе на расстоянии менее 8 м. от жилого дома противоречит положениям санитарных правил. Расположение неучтенного строения уличной уборной и выгребной ямы на расстояние менее 8 м. от жилого дома не только нарушает санитарные нормы и правила, но и нарушает права и законные интересы ФИО1, который, находясь в преклонном возрасте, вынужден не дышать свежим воздухом на территории земельного участка по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома, а вдыхать неприятные запахи, исходящие от вышеуказанных сооружений, в которых размножаются болезнетворные бактерии, которые могут стать причиной появления у истца различного рода заболеваний. Вышеуказанные строения и выгребная яма находятся в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Просил суд: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить за свой счет в течение <дата> с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж строения литер «З» (сарай) площадью застройки 6,1 кв.м., строения литер «Х» (сарай) площадью застройки 11,0 кв.м., строения литер «Щ» (гараж) площадью застройки 24,9 кв.м., уличной уборной (стены которой деревянные, покрытие из волнистых асбестоцементных листов, дверной блок – деревянный), расположенных по адресу: <адрес>, а также засыпать выгребную яму для сбора жидких отходов.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнений указала следующее. Строения литеры «З», «Х», «Щ» построены в соответствии с действующим законодательством, право собственности на указанные строения зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Строения литеры «З», «Х», «Щ», уборная и шамбо расположены исключительно на земельном участке, выделенном в пользование ФИО5. В непосредственной близости к строениям ФИО1 и в пользовании ФИО1 указанные строения и сооружения не находятся, в связи с чем, угроза жизни и здоровью ФИО1 от спорных строений и сооружений отсутствует. В <дата>. на земельном участке, оставшемся в пользовании ФИО1, вырыт котлован на глубину более 3м. по всему периметру участка для осуществления дальнейшего строительства. Таким образом, котлован проходит по всей меже, в том числе вдоль левой стены литера «Щ» со стороны части участка, находящегося в пользовании ФИО1 Снятие грунта произведено на всем земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, за исключением грунта под строениями, то есть снятие грунта произведено непосредственно над жилым домом ФИО2, что также может привести к излишнему увлажнению и разрушению жилого дома ФИО2 В <дата>. ФИО1 возобновил (продолжил) строительство здания в первоначально спроектированных размерах. При этом, с <дата>. ФИО1: выстроил второй этаж по всему периметру и, в частности, непосредственно перед окном ФИО2, полностью нарушив инсоляцию и закрыв видимость из окна ФИО2; непосредственно над крышей отдельно стоящего дома ФИО2 организовал лоджию строящегося здания; при производстве работ в непосредственной близости к дому ФИО2 демонтировал и похитил отливы с крыши дома ФИО2 Указанное снятие грунта и вновь начатое с <дата>. строительство здания ФИО1 производится без разрешительной документации и без соблюдения строительных норм и правил.

Просила суд: обязать ФИО1 привести грунт, расположенный в непосредственной близости к принадлежащему ФИО2 гаражу литер Щ и жилому дому литер А в состояние, исключающее излишнее увлажнение соответствующей части фундамента; обязать ФИО1 привести строящееся здание, расположенное в непосредственной близости к жилому дому ФИО2 литер А, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе с восстановлением отливов крыши жилого дома ФИО2.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ФИО2 и ее представитель - адвокат Тюренкова Л.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать строения надлежит отказать, равно как и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании выполнить работы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 96,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что ранее 61/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес> выделена в натуре путем признания за ними права собственности на помещения, образующие квартиру №

Из вышеизложенного следует, что квартира № в литере А по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей собственности 3/5 доли), ФИО3 (с долей собственности 1/5), ФИО4 (с долей собственности 1/5 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке по <адрес> расположены строения: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж), а также неучтенное в технической документации строение уличной уборной, которые находятся в фактическом владении и пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что строения: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж) были возведены на земельном участке по вышеуказанному адресу задолго до того момента, как ФИО1 стал собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по <адрес> и началось осуществление правопредшественниками последнего ведения строительных работ на данном объекте, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>г., техническим паспортом домовладения по состоянию на <дата>г.

Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска № от <дата>. гараж литер «Щ» и строение литер «З» по <адрес> признаны неподлежащими сносу, а <дата>. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные строения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд учитывает, что земельный участок под спорными строениями на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № определен в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из вышеизложенного следует, что спорные строения расположены на определенном в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельном участке по <адрес> и находятся во владении и пользовании последних на протяжении продолжительного периода времени, в течение которого правопредшественниками ФИО1 о нарушении своих прав и законных интересов в результате размещения соответствующих строений заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчиков осуществить демонтаж строений, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорных строений и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, в том числе судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Эксперт ООО «Ц.» в исследовании специалиста № пришел к выводу о том, что строения: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж), а также неучтенное в технической документации строение уличной уборной создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самих строений литер «З», «Х», «Щ» и уборной, так и граждан, участвующих в эксплуатации зданий, строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке и в непосредственной близости от вышеуказанных строений. Экспертом ООО «Р.» в заключении № от <дата>. установлено, что строения: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж), а также строение уличной уборной находятся в аварийном состоянии, в связи с чем эксплуатацию данных строений рекомендовано прекратить, строения – демонтировать.

Вместе с тем, согласно выводам заключения специалиста ИП Т. № от <дата>г. несущие конструкции строений: литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж) соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а выявленные дефекты не нарушают несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и строения в целом и обеспечивают безопасную эксплуатацию строений по назначению; угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нет. Расположение надворной уборной по отношению к строящемуся жилому дому ФИО1 соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Таким образом, выводы экспертов ООО «Ц.», ООО «Р.» о том, что состояние спорных строений может привести к их обрушению и созданию угрозы жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер, не согласуются с выводами заключения специалиста ИП Т. № от <дата>г., кроме того, как следует из пояснений ФИО2 были сделаны на основании наружного осмотра, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 и ее представителя следует, что спорная выгребная яма для сбора жидких отходов расположена вне границ земельного участка №а по <адрес>; необходимость размещения данного сооружения обусловлена отсутствием подключения принадлежащей ответчикам по первоначальному иску квартиры № по <адрес> к централизованной системе канализации, доказательств обратного ФИО1 в процессе судебного разбирательства не предоставлено. Так, согласно письму МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска от <дата>г. ближайшими центральными канализационными коллекторами в <адрес> является коллектор, расположенный по <адрес>, а также коллектор, расположенный по <адрес>.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 будут лишены возможности в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании засыпать выгребную яму для сбора жидких отходов пользоваться сантехническими приборами, установленными в квартире № в литере А по <адрес>.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Суд полагает, что ФИО1, предъявляя к ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования об обязании демонтировать строения литер «З» (сарай), литер «Х» (сарай), литер «Щ» (гараж), неучтенное в технической документации строение уличной уборной, расположенные по <адрес>, а также засыпать выгребную яму для сбора жидких отходов не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что предъявленные им исковые требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО2, ФИО3, ФИО4 в результате их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать строения и засыпать выгребную яму.

Судом установлено, что помещения жилого дома литер «А» по <адрес>, соответствующее доле ФИО1, снесены, на их месте возведен объект незавершенного строительства.

Согласно заключению СЧУ «С.» №/П от <дата>г. жилой дом литер «А, А1, А2, а2, А3» и объект незавершенного строительства по <адрес> являются изолированными строениями, то есть имеют собственные несущие конструкции (фундамент, несущие стены).

Суд учитывает, что ранее Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска обращалось в Новочеркасский городской суд с иском об обязании правопредшественника ФИО1 привести жилой дом по <адрес> в первоначальное состояние (гражданское дело №). В процессе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу судом было установлено, что в части фактически выполненных объемов объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по <адрес>, в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу в полной мере отвечает требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования Город Новочеркасск, в том числе в части обеспечения требований по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства градостроительных регламентов в зоне застройки; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как данного объекта, так и здания литер А по указанному адресу. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также возражения ФИО2 против удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска –отказано.

ФИО2, полагая, что ФИО1 на земельном участке по <адрес>, определенном последнему в пользование, произведены работы по снятию грунта (вырыт котлован), которые могут привести к излишнему увлажнению фундамента здания гаража литер «Щ» и здания жилого дома литер «А» в части квартиры, принадлежащей ФИО2; осуществлены строительные работы, в результате которых нарушена инсоляция жилого помещения ФИО2; демонтированы и «похищены» отливы с крыши дома литер «А», обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований об обязании выполнить работы ФИО2 предоставила заключение специалиста ИП Т. № от <дата>г., в соответствии с которым одной из возможных причин образования трещин гаража литер «Щ», расположенного по <адрес>, могло быть снятие части грунта вдоль левой стены гаража со стороны части участка, находящегося в пользовании ФИО1, что могло привести к излишнему увлажнению и изменению состояния грунтов основания под частью фундамента. Поскольку вышеуказанные выводы специалиста ИП Т. носят предположительный характер, то они не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 с целью определения соответствия незавершенного строительством здания и котлована по <адрес> СНиПам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и создания угрозы для жизни и здоровья граждан была назначена судебная экспертиза (вопрос №), производство которой поручено ООО «Р.».

Согласно заключению эксперта ООО «Р.» № от <дата>. незавершенное строительством здание и котлован по <адрес> соответствует СНиПам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам. Указанные объекты не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Возведенные на момент осмотра конструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, находятся в нормальном, исправном техническом состоянии в соответствии с Таблицей 1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». Дефектов и разрушений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, не выявлено. Конструкции исследуемого объекта незавершенного строительства отвечают требованиям строительных норм и правил в части обеспечения конструктивной надежности, несущей способности и геометрической неизменности, то есть отвечают требованиям механической безопасности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект незавершенного строительства возведен таким образом, что закрыт оконный проем в комнате № жилого дома литер «А, А1, А2, А3». Однако рассматривать данный факт как нарушение требований естественного освещения и инсоляции помещения не следует, так как в указанной комнате существует еще один оконный проем, через который осуществляется естественное освещения помещения.

Выводы эксперта ООО «Р.»№ от <дата>. по третьему вопросу последовательны и обоснованы, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, оснований полагать, что незавершенное строительством здание и котлован по <адрес> противоречит строительным нормам и правилам, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, предъявляя требования об обязании ФИО1 восстановить, демонтированные и похищенные последним отливы крыши дома, в процессе судебного разбирательства объективных доказательств принадлежности ей соответствующих отливов в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, равно как и не предоставила надлежащих доказательств демонтажа данных отливов силами ФИО1 и совершения последним в отношении принадлежащего ФИО2 имущества противоправных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ФИО2 осуществляемыми ФИО1 действиями по оборудованию котлована и ведению строительных работ на находящейся в его пользовании части земельного участка по <адрес>, а также ввиду установления факта соответствия незавершенного строительством здания по вышеуказанному адресу строительным нормам и правилам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 выполнить работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать строения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести грунт, расположенный в непосредственной близости к принадлежащему ФИО2 гаражу литер Щ и жилому дому литер А в состояние, исключающее излишнее увлажнение соответствующей части фундамента; привести строящееся здание, расположенное в непосредственной близости к жилому дому ФИО2 литер А, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе с восстановлением отливов крыши жилого дома ФИО2, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова