Решение № 2-4083/2021 2-4083/2021~М-1839/2021 М-1839/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-4083/2021

К делу № 2-4083/21

УИД № 23RS0040-01-2021-002647-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК» «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 24.02.2021г.,

установил:

ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного потребителей по правам финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № которым были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК» «Согласие» неустойки в размере 335 400 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку, по его мнению, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, полагает размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных истцом обязательств, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 24.02.2021г., о взыскании с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019)до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в силу ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 названного Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пп. 9 п. 1 ст. 19 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку по его мнению неустойка является штрафной санкцией – мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Между тем, неустойка, имеющая гражданско-правовой характер, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 1; Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем, указанные доводы истца отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном понимании права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017г. ФИО2 обратился в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков наступлении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2018г. страховая компания уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для производства выплаты.

12.03.2018г. в адрес истца от ФИО2 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, №.

18.03.2018г. ООО «СК» «Согласие» вновь отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

14.09.2020г. ФИО2 обратился в адрес страховщика с повторной претензией об осуществлении выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Рассмотрев претензию, признав заявленный случай страховым, 05.10.2020г. ООО «СК» «Согласие» произвело выплату денежных средств в сумме 69 215 руб. из которых страховое возмещение составляет 64 600 руб., компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 4 615 руб.

14.10.2020г. ООО «СК» «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 64 600 руб.

24.02.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №, с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 335 400 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК» «Согласие» не осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок выплаты страхового возмещения истек 24.01.2018г., выплата страхового возмещения в размере 69 215 руб. осуществлена 05.10.2020г. то есть с нарушением срока на 975 дней. В связи с чем, неустойка за период с 04.02.2018г. по 05.10.2020г. составляет 629 850 руб.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный учел требования ст. 7 закона № 40-ФЗ и с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 64 600 пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 335 400 руб.

Решение финансового уполномоченного от 24.02.2021г. соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Разрешая заявление ООО «СК» «Согласие» о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем истцом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер произведенной выплаты, суд оценивает критически ввиду того, что размер неустойки установлен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по настоящему делу верно определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного от 24.02.2021г. неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «СК» «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК» «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 24.02.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мордовина С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.07.2021г.