Решение № 2А-2707/2020 2А-2707/2020~М-2070/2020 М-2070/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2707/2020

Дело № 2а-2707/20

УИД 52RS0003-01-2020-004206-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чернева Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Выксунским межрайонным отделом УФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика № от "дата", выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата". Сумма неоплаченной недоимки по налогам, сборам и пени на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что установление для должника ФИО1 в пользу взыскателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения Постановлений, административный истец просит:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от "дата" по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, административным истцом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от "дата", в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу административного истца на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.59 КАС РФ, учитывая представленные доказательства по делу, суд считает установленным факт наличия исполнительного документа в отношении административного ответчика и факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, которые превышают 10000 рублей.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации, в том числе дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), следует, что рассматривая вопрос об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено "дата".

В соответствии с Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется налоговому органу и должнику (под расписку или заказным письмом) (пункт 3.1).

Согласно списка почтового отправления № от "дата", постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, из ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1, "дата" г.р. с "дата" зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в надлежащий адрес административного ответчика, материалы исполнительного производства не содержат.

Административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева