Приговор № 1-161/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Матевосяна А.Г.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мищука Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца: ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

< дата > около 17.00 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: ..., наедине с ФИО1, заведомо зная ввиду длительного совместного проживания, что ФИО1 в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, наличия у нее первой группы инвалидности, а также отсутствия способности к самостоятельному передвижению, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, и фактически находится в беспомощном состоянии, подошел к ФИО1, располагавшейся в прихожей данной квартиры, и умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО1, как реальная, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за семейно-бытовой ссоры, высказал ФИО1 слова угрозы убийством, сопровождая их нанесением ударов металлической цепочкой в область спины ФИО1 В сложившейся обстановке, обусловленной, в том числе, применением физического насилия со стороны ФИО2, отсутствием в квартире третьих лиц, способных оказать помощь потерпевшей ФИО1 и пресечь преступные действия ФИО2, у находящейся в беспомощном состоянии ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной ФИО2 угрозы убийством.

Он же, ФИО2, < дата > около 15 час. 05 мин., находясь по месту своего жительства в ... наедине с ФИО1, заведомо зная ввиду длительного совместного проживания, что ФИО1 в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, наличия у нее первой группы инвалидности, а также отсутствия способности к самостоятельному передвижению, не способна в силу своего физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве неприязненных отношений, возникших из-за семейно-бытовой ссоры, проявляя особую жестокость, соединенную с издевательством и мучениями для ФИО1, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений, причиняет ей особые физические и психические страдания, сопровождая их действиями, унижающими человеческое достоинство, выраженными в циничном высмеивании ее физических недостатков, связанных с невозможностью самостоятельно держаться на ногах и передвигаться вследствие вышеуказанного заболевания, три раза ставил в вертикальное положение ФИО1 и, убирая ее правую руку от лестницы, закрепленной на стене в прихожей данной квартиры, за которую последняя удерживалась, руками толкал ее, в результате чего ФИО1 спиной падала на пол с высоты собственного роста, ударяясь головой и иными частями тела об пол, а также два раза усадил ФИО1 на инвалидную коляску, с которой руками сталкивал ее, переворачивая данную коляску, в результате чего ФИО1 падала на пол, ударяясь головой и иными частями тела об пол. После этого ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО1 руками, ногами, а также используемой им в качестве оружия металлической палкой множественные удары в область головы, туловища и другим частям тела.

После этого, ФИО2, осознавая необходимость оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 вследствие причиненного им вреда здоровью последней, а также понимая отсутствие у нее возможности принять меры к самолечению и обращению за помощью к третьим лицам, положил ее на диван в зальной комнате и, причиняя мучения, оставил ФИО1, испытывающую физическую боль от причиненных им телесных повреждений, не приняв меры к своевременному оказанию ФИО1 квалифицированной медицинской помощи, самостоятельно осуществляя уход за ней до наступления ее смерти на месте происшествия.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, обнаружение темно-красных сгустков крови под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий мозга с переходом на базальную поверхность во всех черепных ямках в объеме около 150 мл., ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, признаков сдавления мозга, отека головного мозга; множественных кровоподтеков, ссадин лица, шеи, затылочной области головы; закрытой травмы груди и живота: переломов ребер слева 5, 6, 8, 9 по среднеключичной линии, 7-го по окологрудинной линии, надрыва брыжейки тонкого кишечника, следов жидкой крови в брюшной полости; множественных кровоподтеков передней брюшной стенки, нижних конечностей. Сочетанная травма с закрытой с закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, с закрытой травмой груди и живота с повреждением внутренних органов и переломами ребер, кровоподтеками передней брюшной стенки, нижних конечностей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила < дата > около 15 час. 15 мин. на месте происшествия в ... от сочетанной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой с множественными кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, закрытой травмы груди и живота с повреждениями внутренних органов, переломами ребер, кровоподтеками передней брюшной стенки и нижних конечностей, причиненной ей ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает частично. Не признает, что наносил ФИО1 телесные повреждения с особой жестокостью, издевался и мучил ее, поскольку такого умысла не преследовал, однако, когда избивал ФИО1, осознавал, что причиняет ей мучения и ведет себя по отношению к ней жестоко.

Показал, что ФИО1 являлась инвалидом 1 группы, передвигалась на инвалидной коляске, ходить не могла. < дата > около 17 часов он вместе с ней находился дома. ФИО1 смотрела кино на ноутбуке и поставила на него стакан с водой, который пролился и ноутбук сгорел. Он разозлился и в приступе гнева стал наносить ФИО1 удары железным поводком. После того, как она упала, стал высказывать слова угрозы убийством, требовал от нее самостоятельно встать, говорил, что иначе убьет ее, хотя осуществлять свою угрозу не думал.

Он ухаживал за ФИО1, а Потерпевший №1 по доверенности получала ее пенсию. < дата > около 15 час. 00 мин. он с ФИО1 находился дома. В это время пришла Потерпевший №1, принесла пенсию ФИО1 После ухода Потерпевший №1 он в ящике кухонного стола увидел деньги в сумме 500 рублей, хотя ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 оставила 5000 рублей. Он подумал, что ФИО1 обманывает его, вследствие чего сильно разозлился и решить ее наказать. С этой целью он подвел ФИО1 к железной лестнице, прикрепленной к стене. После того как ФИО1 стояла, держась руками за данную лестницу, он нарочно отцепил ее руки, в результате чего она упала спиной на пол, при этом ударилась головой об пол, указанные действия он повторил еще два раза. После этого он нагнулся к лежащей ФИО1, и нанес ей кулаком правой руки несколько ударов по лицу в область глаз и лба, ногами нанес около пяти ударов в область ног и ягодиц. Затем металлической палкой от швабры нанес ФИО1 один удар в область колена правой ноги, отчего палка сломалась. Обломком данной палки нанес ФИО1 еще около 5 ударов в область колена правой ноги. Затем по просьбе ФИО1 усадил ее на диван, после чего последняя нагнулась вперед и упала на пол. После этого он еще дважды поднимал ФИО1, однако, она падала на пол. Решив, что ФИО1, падает нарочно, нанес ей один удар правой рукой в область левого уха. Через какое-то время она уснула.

< дата > около 14 час. 00 мин. ФИО1 проснулась и стала жаловаться на тошноту, и, приняв лекарство, вновь уснула. < дата > около 08 часов он поднял ее, и, подкатил к металлической лестнице, за которую она ухватилась руками. Он отошел за полотенцем и в это время ФИО1 упала и ударилась головой об пол. Он вновь уложил ее на диван и ушел гулять. По возвращении с прогулки ФИО1 спала. Около 15 часов ФИО1 издала резкий хрипящий звук, он же, увидев, что она почти не дышит, начал делать ей массаж сердца. После чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО1 Не признает, что наносил телесные повреждения с особой жестокостью, издевался и мучил ФИО1, поскольку такого умысла не преследовал, однако, когда избивал ФИО1, осознавал, что причиняет ей мучения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что она проживает с сыном, ФИО2, перенесла инсульт, в результате чего стала инвали... группы. После того, как ее парализовало, ФИО2 стал ее бить, избивал руками и подручными предметами, в том числе цепью от кошачьего поводка, палкой, издевался над ней. < дата >, около 17 час. она сидела в коридоре на горшке и не могла встать. Она попросила ФИО2 помочь встать. Однако ФИО2 потребовал, чтобы она встала сама, взял кошачий поводок и стал ее бить по спине, при этом говоря: «Вставай сама! Я тебя убью!». Она стала кричать, тогда ФИО2 стал бить ее еще сильнее цепью от поводка. Бил он ее цепью от поводка около 2-х часов. После чего ФИО2 ушел. ФИО2 периодически избивает ее. Вечером к ней домой пришла сестра, Потерпевший №1, и увидела у нее на спине телесные повреждения, позвонила в полицию и рассказала о случившемся (т. 1 л.д.206-207), (т. 1 л.д.210-211).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала с приемным сыном, ФИО2, по адресу: .... После перенесенных инсультов ее парализовало на левую сторону тела и ей присвоили 1 группу инвалидности. После того, как ФИО1 парализовало, ФИО2 стал над ней издеваться, периодически бил ее, поскольку ФИО1 не могла ему ответить. Она навещала ее примерно раз в неделю. В очередной раз в сентябре 2016 года она вместе с Свидетель №4 пришла навестить ФИО1 и увидела, что последняя избита, и у нее по всему телу гематомы, а спина исполосована. Последняя сказала, что ФИО2 принес поводок из металлической цепочки и стал наносить ей данным поводком удары по спине из-за того, что она (ФИО32) не ухаживала за собой, а когда она упала, требовал встать, угрожая убить ее.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала вместе с ФИО2, являлась инвали... группы и не могла самостоятельно за собой ухаживать. Когда она < дата > вместе Потерпевший №1 пришла навестить ФИО1, увидела, что она избита, у нее по всему телу гематомы, а спина исполосована. ФИО1 им рассказала, что ФИО2 избил ее металлической цепочкой, а также угрожал ей убийством. ФИО1 сказала, что она сильно испугалась и ФИО2 точно ее убьет. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. Примерно в октябре 2016 года, когда она пришла навестить ФИО1 ФИО2 не пустил ее домой, а выкатил ФИО1 на инвалидной коляске на улицу. Там она увидела у ФИО1 в области правого глаза и лба большую гематому. ФИО1 сказала, что ее вновь избил ФИО2

Свидетель Свидетель №5, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что работает дознавателем в ОД ОП ... МВД России по .... < дата > от руководства ей поступило указание провести проверку по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 В ее заявлении было указано, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего приемного сына ФИО2, который ее систематически избивает. < дата > около 17 час. он в очередной раз нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. В этот же день ею возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 признался, что из-за внезапной агрессии по причине того, что ФИО1, разлила воду на ноутбук, взял металлический поводок для кошки и стал им наносить удары ФИО1 по спине. Также ФИО2 говорил, что, возможно, в гневе высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством, но реально их он не собирался исполнять (т. 1 л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП ... МВД России по .... На закрепленном за ним административном участке ... находится .... Во 2 квартире этого дома проживал ФИО2 со своей приемной матерью ФИО1, которая являлась инвали... группы. Вечером < дата > к нему в участковый пункт полиции пришла Потерпевший №1 с просьбой сходить вместе с ней домой к ФИО1 и уговорить последнюю лечь в дом престарелых, так как ФИО2 избил ФИО1 и не оказывал ей должного ухода. Когда пришли к ним домой, ФИО2 дома не было. ФИО1 сказала, что сегодня ФИО2 избил ее цепью для выгула кошки и угрожал ей убийством. Она пояснила, что хочет привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за данный факт. После чего им было принято заявление от ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает врачом в скорой медицинской помощи в составе выездной бригады. < дата > в 20.03 ч. она приехала на вызов по адресу: .... В квартире она увидела пожилую женщину в инвалидном кресле. Пациентка представилась как ФИО1 и пояснила, что ее приемный сын не в первый раз избил ее металлической цепочкой. При осмотре ФИО1, в верхней части спины имелись следы от металлического шнура, ссадины по всей поверхности спины. Оказав помощь ФИО1, сделав ей обезболивающий укол, уехала (т. 1 л.д. 157-159).

Специалист Свидетель №12, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что к поликлинике ... была прикреплена ФИО1, которой после инсульта присвоена 1 группа инвалидности. По состоянию здоровья ФИО1 из-за указанного диагноза нуждалась в постоянном постороннем уходе, т.е. постоянно не могла за собой ухаживать, передвигалась по комнате на инвалидной коляске (т. 2 л.д. 228-231).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от < дата >, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который систематически ее избивает и < дата > около 17 час. нанес ей в очередной раз телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1 л.д. 83).

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому по адресу: ... обнаружена и изъята: металлическая цепочка в виде кошачьего поводка, на который потерпевшая ФИО1 указала, как на предмет, которым ФИО2 наносил ей < дата > телесные повреждения (т. 1 л.д. 95-101) и протоколом осмотра предметов от < дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена металлическая цепочка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119-122).

- заключением эксперта ... м\д от < дата >, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения: ушиб и кровоподтеки мягких тканей спины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 223-226).

- справкой серии МСЭ-2013 ... от < дата >, согласно которой на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ... от < дата > ФИО1, < дата > г.р., проживающая по адресу: ... < дата > являлась инвалидом I группы, причина инвалидности общее заболевание(т. 3 л.д. 88-89).

По ч. 4 ст. 111 УК РФ вина ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО1 парализовало, ФИО2 стал над ней издеваться, бил ее. < дата > около 14 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 скончалась. Приехав вместе с Свидетель №4 к ФИО1 домой, увидела на теле и голове умершей ФИО1 множественные свежие кровоподтеки, вокруг глаз и лба темные кровоподтеки. На ее вопрос ФИО2 ответил, что ФИО1 сама упала на швабру и на пол, а он не смог ее удержать. После того как приехали сотрудники уголовного розыска и спросили, что произошло, ФИО2 признался, что по неосторожности убил ФИО1 Просит назначить ФИО2 максимально суровое наказание.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что < дата > около 15 часов Потерпевший №1 по телефону сообщила ей, что ФИО1 скончалась. Она вместе с Потерпевший №1 приехала домой к ФИО1 по адресу: ...2. По приезду увидела, что труп ФИО1 был без одежды, на теле и голове множество свежих кровоподтеков, вокруг глаз и лба также были темные кровоподтеки. ФИО2 ответил, что ФИО1 сама виновата, так как сама упала на швабру и на пол, а он не смог ее удержать. После того, как приехали сотрудники уголовного розыска и спросили, что произошло, ФИО2 сказал, что убил ФИО1 по неосторожности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что < дата > от дежурного смены ОП ... поступил вызов о скоропостижной смерти по адресу: ...2. По прибытию им был обнаружен труп ФИО1 На трупе ФИО1 в области лица имелись телесные повреждения. В это время в квартире находился ФИО2, кого-либо посторонних не было. На его вопрос ФИО2 пояснил, что ФИО1 упала, стала харкать кровью и в последующем перестала дышать. Однако, по увиденным на лице ФИО1 телесным повреждениям было похоже, что ее избили. Когда приехали оперативные сотрудники уголовного розыска, ФИО2 рассказал им, что накануне смерти ФИО1 он ее избил (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП ... УМВД России по .... < дата > около 17 час. от дежурного смены ОП ... поступило сообщение о том, что по адресу: ...2 обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Приехав на место происшествия, увидел на трупе ФИО1 телесные повреждения в области лица. Поначалу ФИО2 сказал, что он не смог удержать ФИО1, в результате чего она упала. Однако, по имеющимся на теле ФИО1 телесным повреждениям было похоже, что она избита. Затем ФИО2 пояснил, что это он разозлился на свою приемную мать ФИО1 и избил ее. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что < дата > он, находясь один в квартире, разозлился на свою приемную мать ФИО1, и стал наносить ей удары руками по голове и туловищу. Всего он нанес около 5 ударов руками по голове и туловищу ФИО1, а также нанес удары по ногам ФИО1 железной палкой от швабры (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: .... Примерно с 2010 года в ... переехала ФИО1 с сыном, ФИО2 Примерно в 2013 году ФИО1 парализовало. За ФИО1 стал ухаживать ФИО2, сиделок у них не было. Кроме того к ФИО1 приезжала сестра, которая жаловалась на ФИО2 из-за того, что он постоянно ругался с ФИО1 Она часто слышала из ... крики, шумы, скандалы, нецензурную брань, в основном кричал ФИО2 Его она может охарактеризовать, как хулигана и скандалиста. < дата > она весь день была дома, каких-либо посторонних шумов, скандал, драки в подъезде, в соседних квартирах, не слышала. < дата > от соседей узнала, что соседка ФИО1 из ... умерла (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в 2013 году ФИО1 парализовало, он являлся ее соседом. Уход за ней осуществлял ФИО2, посторонних он не видел, но часто слышал из-за дверей квартиры, как ФИО2 ругается на ФИО1 Примерно в 2014 году его позвала на помощь соседка и попросила помочь поднять с пола на кровать ФИО1 Соседка сказала, что со слов ФИО1, ее с кровати скинул на пол ФИО2 ФИО2 он может охарактеризовать, как агрессивного человека. < дата > соседка сообщила, что надо собрать деньги на похороны ФИО1 В последующем он узнал от соседей, что ФИО2 избил ФИО1, в результате чего она умерла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она являлась соседкой ФИО1 Она была парализована и не могла самостоятельно передвигаться, ухаживал за ней ФИО2 Его она может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, но у ФИО2 происходили вспышки гнева, из-за которых он часто скандалил, кричал на ФИО1 В моменты срывов ФИО2 разбивал окна, бил лампочки. Случаи агрессии и физического насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 ей не известны. < дата > она весь день находилась у себя дома, каких-либо посторонних шумов, скандала, криков в подъезде, в соседних квартирах, в том числе и в квартире, где проживала ФИО1, не слышала. < дата > к ней домой позвонил ФИО2, сказал, что ФИО1 умерла по той причине, что упала и ударилась затылком об пол (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что за ФИО1 ухаживал ФИО2, поскольку она была парализована и не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Но впоследствии ФИО1 начала жаловаться, что ФИО2 издевается над ней. Когда она приходила навестить ФИО1, последняя рассказала, что ФИО2 стал ее бить, бил мокрым полотенцем по голове, но в полицию она заявления не писала, поскольку жалела его. Летом 2016 года она в очередной раз навестила ФИО1 и увидела, что у нее распухла рука. ФИО1 сказала, что ФИО2 ударил ее ногой по правой руке, в результате чего рука опухла. Также рассказывала ей, что когда она упала на пол, то несколько часов лежала голой на полу, а ФИО2 не поднимал ее, хотя находился дома. На ее вопрос ФИО2 сказал, что не поднимал ФИО1 с пола в воспитательных целях, для того чтобы она впоследствии не падала. Кроме того, ФИО1 жаловалась ей, что ФИО2 избивал ее ножкой от стула. Впоследствии, узнала, что ФИО2 ее убил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП ... МВД России по .... < дата > в дежурную часть ОП ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., сын избивает мать. По прибытию на адрес в 15.30 час. < дата > он прошел к ..., однако дверь ему не открыли (т. 1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотр начат < дата > в 19.30 час. и окончен 21.10 час. В ходе осмотра по адресу: ... на диване возле окна в зале обнаружен труп ФИО1 На трупе имелись множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кофта женская трикотажная, мужские шорты серого цвета с надписью «73», футболка зеленого цвета, пластиковая палка синего цвета, деревянная ножка от стула (т. 1 л.д. 37-56);

заключением эксперта ...-Д-1 от < дата >, согласно которому учитывая динамику трупных изменений можно предположить, что смерть ФИО1 наступила около 4-6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены: гольфы, кофта женская трикотажная, мужские шорты серого цвета, футболка зеленого цвета, пластиковая палка синего цвета, деревянная ножка от стула, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 105-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому гольфы, кофта женская трикотажная, мужские шорты серого цвета, футболка зеленого цвета, пластиковая палка синего цвета, деревянная ножка от стула, являющиеся предметами, сохранившими следы преступления и служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 114-115);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы слева, обнаружение темно-красных сгустков крови под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий мозга с переходом на базальную поверхность во всех черепных ямках в объеме около 150 мл., ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, признаков сдавления мозга, отека головного мозга; множественных кровоподтеков, ссадин лица, шеи, затылочной области головы; закрытой травмы груди и живота: переломов ребер слева 5, 6, 8, 9 по среднеключичной линии, 7-го по окологрудинной линии, надрыва брыжейки тонкого кишечника, следов жидкой крови в брюшной полости; множественных кровоподтеков передней брюшной стенки, нижних конечностей. Указанные повреждение причинены при неоднократном воздействии тупым твердым предметом (не исключается руками, ногами) в область головы, лица, живота, нижних конечностей. По имеющимся данным конкретизировать вид тупого предмета не представляется возможным. В какой последовательности причинены телесные повреждения, определить не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их причинением. Сочетанная травма с закрытой с закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, с закрытой травмой груди и живота с повреждением внутренних органов и переломами ребер, кровоподтеками передней брюшной стенки, нижних конечностей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Указанные телесные повреждения являются прижизненными. Давность образования данных телесных повреждений могла быть около 2 суток до наступления смерти (т. 2 л.д. 132-148);

- заключением эксперта ...-Д от < дата >, согласно которому учитывая локализацию телесных повреждений можно предположить, что травматических воздействий на ФИО1 было не менее шести (т. 2 л.д. 159-165);

- показаниями эксперта Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта ..., не исключается < дата >. Указанные в заключении телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени. Данные повреждения не могли образоваться < дата >. Указанные в заключении ... телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 Разграничить в какой последовательности они образовались, и от каких воздействий образовалось каждое повреждение, не представляется возможным ввиду их образования в короткий промежуток времени. Указанные в заключении телесные повреждения образовались при контакте с тупым твердым предметом, конкретизировать каким именно предметом, не представляется возможным, не исключается их получение при ударе руками, ногами, палкой (т. 2 л.д. 179-183);

- картой вызова медицинской помощи ... от < дата >, согласно которой < дата > в 15.04 час. на центральную подстанцию поступил вызов: вызывает сын, повод к вызову: травма головы. Адрес вызова: ... ... пациент: ФИО1 Время выезда бригады СМП ... в 15.07 час. Время прибытия на место: в 15.20 час. Время окончания вызова: 15.41час. Диагноз: в 15.23 час. констатирована смерть ФИО1 (т. 3 л.д. 9);

В судебном заседании так же были допрошены свидетели защиты, а так же оглашены показания не явившихся в суд лиц:

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как очень доброго, воспитанного и отзывчивого человека, готового прийти на помощь.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционального - неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В момент инкриминируемых деяний ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т. 2 л.д. 212-218).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО2 и его медицинской документации, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся лиц, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, и являются допустимыми, и отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 от < дата > по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в силу своего беспомощного состояния и отсутствия в квартире третьих лиц, не могла оказать сопротивления, кроме того, угроза убийством сопровождалась применением физического насилия со стороны ФИО2

Действия ФИО2 по эпизоду от < дата > суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак нанесения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, суд считает не обоснованным, поскольку исходя из исследованных доказательств следует, что действия ФИО2 по нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе которого применялись различные орудия для причинения телесных повреждений, а также совершались действия, связанные с издевательством, глумлением над потерпевшей, причинением ей особых мучений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, положительные характеризующие данные, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ст.64 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дата >г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гольфы, кофта женская трикотажная, мужские шорты серого цвета, футболка зеленого цвета, пластиковая палка синего цвета, деревянная ножка от стула, металлическая цепочка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по РБ - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Габдрахманов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2017г., приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ вместо лишения свободы наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ... и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.