Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор лизинга №, по условиям которого для ФИО2 и по его заявке был приобретен автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: №. Общая сумма лизинга составила 794240 рублей (п.2.2 договора). Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежей ( п.2.9 договора). Обязанность по покупке и передаче автомобиля со стороны лизингодателя выполнена в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ФИО2 нарушает условия договора, согласно пп. «т» п. 4.8 договора с момента постановки на учет ответчик ФИО2 должен был передать оригинал ПТС лизингодателю в течение суток; согласно п. 1 раздела 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке регистрации транспортных средств» обязан поставить на учет в течение 10 суток с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. В силу пп. «г» п. 7.4 договора данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 2.4,2.9 пп. «в» п. 7.4 договора ответчик обязался совершать лизинговые платежи, однако, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от сумму соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15387 руб. 78 коп. При указанных обстоятельствах, истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию лизинговые платежи за ноябрь-февраль в общей сумме 66184 руб., неустойка 15387 руб. 78 коп., а договор лизинга подлежит расторжению. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст. 17 ФЗ № « О финансовой аренде (лизинга)». Однако, ответчик необоснованно передает указанный автомобиль ответчику ФИО3, которая в последующем перечеркивает в ПТС запись о его владельце и ставит автомобиль на регистрационный учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 о продаже автомобиля знала, так как составлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от её имени выступал ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 автомобиль возвращать не хочет, так как считает его своим правом собственности, хотя за данный автомобиль ей были переданы деньги. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66184 руб., неустойку в размере 15387 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 2948 рублей; расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; истребовать у ФИО3 из незаконного владения автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: №, взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Адвокат А.С.Власов, назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, иск не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 отсутствует, мнение ответчика по иску ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражении по иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на ФИО4 для продажи автомобиля Peugeot 307-2006 года выпуска, который принадлежал ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако указанный договор она не заключала, денежные средства в сумме 320000 рублей она не получала и в договоре не расписывалась. Действительно она оформила доверенность на ФИО4 для продажи автомобиля. После продажи автомобиля он должен был отдать ей деньги. Однако, ФИО4 денежные средства так и не передал. В связи с участившимися поступлениями квитанций на её адрес об уплате штрафов при эксплуатации её автомобиля, в связи с неоплатой суммы по договору купли продажи, она была вынуждена снять с регистрационного учета указанный автомобиль. В связи с отсутствием денежных средств ФИО4, ФИО2 и ФИО4 приняли совместное решение о передаче автомобиля ей, законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД по <адрес> для постановки на регистрационный учет на свое имя. В результате регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать её ненадлежащим ответчиком; отказать в удовлетворении иска ИН ФИО1 в части заявленных требований к ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 10 указанного Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 данного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель ИП ФИО1 обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя ФИО2 у выбранного им продавца- ФИО3, автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.2 данного договора общая сумма лизинга составила 794240 рублей.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежей ( п.2.9 договора).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 ФИО2 в соответствии с условиями п. 1.1, 3.3 договора лизинга передан автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска.

Таким образом, обязанность лизингодателя по договору лизинга по покупке и передаче автомобиля выполнена в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 нарушает условия договора, в нарушение пп. «т» п. 4.8 договора с момента постановки на учет ответчик ФИО2 не передал оригинал ПТС лизингодателю в течение суток; в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке регистрации транспортных средств» не исполнил обязанность поставить на учет в течение 10 суток с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что в нарушение п. 2.4,2.9 пп. «в» п. 7.4 договора ответчик осуществил всего лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь, декабрь, январь, февраль платежи по договору лизинга не произвел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, его представитель каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводов истца, в суд не представили.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив допущенные лизингополучателем нарушения сроков внесения платежей по договору лизинга и невыполнение им обязательств по передаче оригинала паспорта транспортного средства лизингодателю в течение суток; по постановке на учет транспортного средства, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору лизинга повлекло существенное нарушение условий договора, суд считает, что требование истца о его расторжении договора лизинга правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Из п.9.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от сумму соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца в связи с нарушением условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15387 руб. 78 коп.

Суд считает, что произведенный истцом расчет обоснован, соответствует требованием заключенного между сторонами договора лизинга и не оспаривается представителем ответчика ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по лизинговым платежам за ноябрь-февраль в размере 66184 руб., неустойки в размере 15387 руб. 78 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с ведением данного дела, за оказание юридических услуг, ИП ФИО1 представителю оплачено 10000 рублей. Как следует из представленных материалов, представителем истцу оказаны юридические услуги в виде составления требования, искового заявления, представительства в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной работы представителем суд считает возможным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО3, от имени которой действовал ФИО4.

Из п. 4.1 договора лизинга следует, что право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю. В силу п. 4.7 по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить автомобиль при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

Установлено, что в настоящее время автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, находится во владении ответчика ФИО3.

Однако, каких-либо законных оснований для передачи автомобиля ФИО3 во владение, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на регистрационный учет на имя ФИО3 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3 было приобретено право собственности на автомобиль до отчуждения ФИО1. Фактически собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 факт нахождения спорного автомобиля в её владении не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, действующий по доверенности на продажу автомобиля, деньги не предал, не могут явиться основанием для возврата автомобиля бывшему собственнику ФИО3.

При этом, требования ФИО3 о признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным, изложены лишь в её возражении, в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ФИО3 встречное требование о признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным не заявлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает иск ИП ФИО1 об истребовании у ФИО3 из незаконного владения автомобиля Peugeot 307 также обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере 66184 руб., неустойку в размере 15387 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 2948 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истребовать у ФИО3 из незаконного владения автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова