Апелляционное постановление № 22-1117/2021 22К-1117/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1117/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

А., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Емельянова О. Н. в защиту интересов обвиняемого А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день, в 23 часа 10 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.

06 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что А., будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а также подвергнутым административному надзору, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, регистрации по месту жительства не имеет, часто меняет место фактического проживания, бродяжничает, проживает у разных людей, в том числе малознакомых ему, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения. Полагает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, поскольку А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление. Полагает, что суд не учел, что он вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания. Он социально адаптирован, имеет постоянное местожительство, фактически создал семью, работает без официального трудоустройства, проживает в частном доме с сожительницей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник городского прокурора Римша О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы на находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что он молод, фактически создал семью, проживает в доме своей сожительницы, неофициально трудоустроен, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Так, судом обоснованно учтено, что А. судим, обвиняется в совершении преступления, которое имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья