Апелляционное постановление № 22-4710/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-4710/2018

Председательствующий: Никифорова Л.А. № 22 –4710/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орищенко НМ на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Орищенко Н.М., его защитника – адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орищенко Н.М. отбывает наказание, назначенное приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года Орищенко Н.М. переведен в колонию – поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором судом отказано с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, рассмотреть вопрос об условно – досрочном освобождении. При этом указывает, что администрацией исправительного учреждения, представленны неполные и недостоверные материалы, <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания имеет поощрение <данные изъяты>, принимает активное участие в работах <данные изъяты>.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, достаточно мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении от 15 июня 2018 года, суд дал должную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения <данные изъяты> ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с <дата>. Требования администрации учреждения по соблюдению порядка отбывания наказания не нарушает, <данные изъяты>.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что за период отбывания наказания ФИО1 взысканий и поощрений не имел.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты. Отсутствуют достаточные и убедительные данные, о том, что осужденный проявляет стимулирование правопослушного поведения, повышает уровень профессиональной подготовки и культурного развития, принимает активно участие в мероприятиях воспитательного характера, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы сведения об объявленной ФИО1 благодарности были известны суду первой инстанции, поскольку указанные данные приведены в постановлении от 23 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, которое, согласно протоколу судебного заседания исследовано в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного.

<данные изъяты>

Факт перевода осужденного ФИО1 в колонию – поселения, и наличие к тому оснований, не является поводом для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочного освобождении, поскольку изменение осужденным вида исправительного учреждения и условно – досрочное освобождение преследуют различные цели.

Представленный материал не содержит сведений о необходимости удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, с учетом вышеприведенных данных.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, поскольку она составлена уполномоченными должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не опровергнуты.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого.

Председательствующий

<данные изъяты>