Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N..., №***а. Без оформления необходимых разрешительных документов на своем земельном участке, за счет собственных средств реконструировал жилой дом. Администрацией городского округа город Елец отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на дом общей площадью 94,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: N..., №***а.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что он на основании договора дарения и в порядке наследования приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... зарегистрировал свое право собственности. Собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2 Между ним и ФИО2 сложился порядок пользования домом и земельным участком, в связи с чем они заключили соглашение о разделе земельного участка, после которого земельному участку ФИО2 был присвоен №***, а его земельному участку - №***а. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано. Его доля дома пришла в негодность, которую он разобрал, не получая на это разрешение. На земельном участке №***а он построил новый жилой дом, за разрешением в администрацию не обращался. После возведения дома он обратился в администрацию городского округа город Елец с просьбой выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, ему было отказано, так как не было получено разрешение на демонтаж ветхой пристройки к дому №*** и возведения нового дома на земельном участке №***а. На момент рассмотрения дела, пройдено согласование со всеми службами города. Жилой дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, вода и канализация. Дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем не подключено отопление, что явилось основанием для выдачи экспертного заключения о том, что дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просил иск удовлетворить, от взыскания судебных расходов отказался.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, от написания заявления отказался. Пояснил, что он полностью согласен с объяснениями истца и с теми обстоятельствами, которые изложены в иске. Не возражал против удовлетворения иска.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО3, выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявляла, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она является собственником N... земельного участка №***. Она не возражает против сохранения возведенного истцом нового жилого дома, ее права не нарушаются, претензий к истцу у нее нет.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: N.... Собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ответчик ФИО2

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Доля дома находящаяся в пользовании истца ФИО1, пришла в негодность и была разобрана истцом.

Истец и ответчик ФИО2 являлись собственниками земельного участка расположенного по адресу: N..., №***, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе земельного участка площадью 2259 кв.м, после чего земельным участкам присвоили номера: №*** и №***

На момент рассмотрения дела земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, право собственности зарегистрировано. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., право собственности зарегистрировано.

После регистрации права собственности на земельный участок №***а по N... в N..., истец на данном земельном участке, без необходимых разрешительных документов построил жилой дом площадью 94,4 кв.м., при этом истец получил согласие от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, которая является собственником земельного участка №*** и жилого N... в N.... На самовольно возведенный дом был изготовлен технический паспорт по состоянию на 10.11.2016, в котором указано номер дома «№***» по N... в N....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 08.12.2011, копией постановления администрации г.Ельца от 16.07.2012 №2025, копией договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 24.10.2012, копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 27.10.2012, копией соглашения о разделе земельного участка от 12.09.2016, копией кадастрового паспорта, копией кадастровой выписки, копией постановления администрации городского округа город Елец от 31.10.2016 №2291, копией постановления администрации городского округа город Елец от 18.11.2016 №2495, копией выписки из ЕГРП от 16.12.2016, копией технического паспорта по состоянию на 10.11.2016, не опровергается ответчиком.

Таким образом, возведенный истцом дом является отдельно стоящим домом и расположен на земельном участке №***а N... в N....

Истец обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о выдаче разрешения на ввод объекта – реконструированного жилого дома по адресу: N..., в эксплуатацию. Истцом было получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта - реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец не согласован Литер А проведенная реконструкция дома, так как нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что права и интересы иных граждан, в том числе и собственника соседнего земельного участка, не нарушены, так как собственник соседнего земельного участка №*** ФИО3 выразила согласие на сохранение самовольно возведенного дома.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от 14.03.2017 №99 следует, что жилой дом не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку отсутствует отопление.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что к жилому дому поведено отопление, но газ не подключен, так как дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем в экспертном заключении указано, что жилой дом не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как отсутствует отопление.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №299 от 18.05.2017 при строительстве жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, возведенном на земельном участке №***а по N... ни чем не создает и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, является отсутствие разрешение на его реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок находится в собственности истца.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N..., что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Липецкой области от 25.10.2016 №***. Следовательно, иного собственника у спорного жилого дома нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возведение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Дом пригоден для постоянного проживания.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 26, п. 28, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная постройка, жилой дом на земельном участке №***а по N....

Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрация городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной постройки появился новый объект, которому необходимо присвоить адрес и поставить на кадастровый учет. Право собственности, на вновь возведенный дом подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, присвоения номера дому, для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В результате возведения самовольной постройки на земельном участке №***а по N..., который образовался после заключения собственниками соглашения о разделе земельного №*** по N... в N..., прекращено право общей долевой собственности на жилой N... в N.... Поскольку требование о прекращение общей долевой собственности истцом заявлено не было, то суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 94,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: N..., №***а.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для присвоения адреса жилому дому, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2017 года.