Решение № 2А-305/2025 2А-305/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-305/2025

УИД№ 44RS0026-01-2025-000196-87

Дело № 2а-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника Отделения- заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся должником по исполнительным производствам № 1182/21/44033-ИП от 21.05.2021 и № 91833/24/44033-ИП от 11.09.2024. С недавнего времени долги были полностью погашены. Но в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил постановлением от 06.05.2019 № 44033/19/27837 по исполнительному производству № 1182/21/44033-ИП от 21.05.2021 исполнительский сбор в размере 36090 руб. 43 коп.; постановлением от 23.11.2022 № 44043/22/136396 по исполнительному производству № 91833/24/44033-ИП от 11.09.2024 исполнительский сбор в размере 28 514 руб. 73 коп. 24.01.2025 им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об уменьшении исполнительского сбора, но он получил отказы в удовлетворении заявления от 05.02.2025 и от 06.02.2025. Погашение основного долга существенно ухудшило его имущественное положение и не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава- исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей и наличием иных задолженностей социально- значимого характера. Он пытается исполнить решение суда и погасить все долги. Для этого им заключен договор рассрочки с ПАО «ТГК-2», а также он полностью погасил долг по алиментам перед бывшей супругой. Также он частично погасил и исполнительский сбор, остаток которого по исполнительным производствам составляет 36089 руб. 80 коп. и 19846 руб. 71 коп. соответственно. С учетом изложенных обстоятельств, просит уменьшить ему исполнительский сбор по двум вышеуказанным исполнительным производствам.

Административный истец ФИО1 в суде административный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В качестве административных ответчиков к участию в дела суд привлек заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица- взыскателя ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 1182/21/44033-ИП от 19.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 36090 руб. 43 коп. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 06.05.2019 об определении задолженности по алиментам в размере 585577 руб. 71 коп. На основании задолженности по алиментам было вынесено постановление от 19.05.2021 об исполнительском сборе. В настоящее время задолженность не погашена в полном объеме. 11.09.2024 было вынесено постановление № 91833/24/44033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 28514 руб. 73 коп. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 407353 руб. 32 коп. На основании задолженности по алиментам вынесено постановление об исполнительском сборе. Уведомление о доставке постановления об исполнительском сборе получено должником через личный кабинет ЕПГУ 23.11.2022. В настоящее время задолженность не погашена в полном объеме, остаток составляет 19843 руб.05 коп. вручение и доставка осуществлялась через личный кабинет ЕПГУ 23.09.2024. Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем были своевременно совершены исполнительские действия, не возражает против удовлетворения административного иска об уменьшении исполнительского сбора.

Заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 и представитель УФССП России по Костромской области в суд не явились, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) С при надлежащем извещении в суд не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 1182/21/44033-ИП от 21.05.2021 (в составе сводного исполнительного производства № 1182/21/44033-СД), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 была определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя С в размере 585577 руб. 71 коп.; исполнительное производство № 91833/24/44033-ИП от 11.09.2024 (в сводном исполнительном производстве № 1182/21/44033-СД), в котором было вынесено постановление от 17.05.2021 об определении задолженности по алиментам в размере 407 353 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил постановлением от 06.05.2019 № 44033/19/27837 по исполнительному производству № 1182/21/44033-ИП от 21.05.2021 исполнительский сбор в размере 36090 руб. 43 коп.; постановлением от 23.11.2022 № 44043/22/136396 по исполнительному производству № 91833/24/44033-ИП от 11.09.2024 исполнительский сбор в размере 28 514 руб. 73 коп.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ соответственно 23.11.2022. (в настоящее время задолженность не погашена в полном объеме, остаток составляет 36089 руб. 80 коп.) и 23.09.2024 (остаток составляет 19843 руб.05 коп.), что подтверждено скриншотом из базы АИС ФССП России, постановлениями от 05.02.2025, от 06.02.2025.

Должник ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24.01.2025 об уменьшении ему размера исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

Однако постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 от 05.02.2025 и от 06.02.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение судебным приставом-исполнителем последствий нарушения этого срока административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства должником по исполнительному производству не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом следует отметить, что на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность установления степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и такое полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Вместе с тем, следует учесть, что часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о том, что у него на иждивении находится еще трое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении детей, имелись иные задолженности социально-значимого характера, в том числе, за жилищно-коммунальные услуги, всего в отношении него возбуждено 9 исполнительных производств с общей суммой долга в размере 142055 руб. 87 коп. Он указал, что пытается исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и погасить все долги. Для исполнения решения суда им был заключен договор рассрочки с ПАО «ТГК-2», и он полностью погасил долг по алиментам перед бывшей супругой.

Доводы административного истца подтверждаются распиской взыскателя ФИО5 от 29.08.2024 о получении от ФИО1 в счет оплаты задолженности по алиментам 314634 руб. 87 коп.; заявлением взыскателя судебному приставу-исполнителю от 29.08.2024 о погашении должником задолженности по алиментам; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 об окончании исполнительного производства № 1182/21/44033-ИП в отношении должника ФИО1 фактическим исполнением.

Суд также принимает во внимание имущественное положение административного истца ФИО1, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), имеющего невысокий уровень доходов, (ноябрь 2024г.-33506 руб. 13 коп., декабрь 2024г.-45538 руб. 21 коп., январь 2025г.-5288 руб. 40 коп., февраль 2025г.- 1749 руб. 60 коп.), что подтверждено справкой налогового органа.

Таким образом, суд полагает, что должником доказан тот факт, что им предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, и не освобождают должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа, в том числе, и по уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факт погашения задолженности по алиментам и окончании исполнительного производства, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с должника ФИО1 исполнительский сбор на ? от размера, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району от 06.05.2019 № 44033/19/27837 по исполнительному производству от 21.05.2021 № 11812/21/44033-ИП на 9022 рублей 45 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району от 23.11.2022 № 44033/22/136396 по исполнительному производству от 11.09.2024 № 91833/24/44033-ИП на 7128 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года